Sechestru judiciar. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 16414/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR._/21.09.2015
Ședința publică din data de 21 septembrie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind amânată pronunțarea asupra cererii de instituire sechestru judiciar formulată de către reclamanta M. V. în contradictoriu cu pârâtul H. Z., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea concluziilor scrise de către părți.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 14.09.2015, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /07.06.2015, precizată prin actul procesual depus la data de 10.09.2015, reclamanta M. V., cu domiciliul în municipiul București, ..9, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul H. Z., cu domiciliul în municipiul București, ..41, ., ., a solicitat:
● instituirea sechestrului judiciar și numirea sa ca administrator sechestru în vederea indisponibilizării imobilului situat în municipiul București, șoseaua M. B., nr.296, ., ., înscris în CF nr._-C1-U48.
În motivare, în esență, se arată că, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, se află dosarul nr._/299/2015 având ca obiect rezoluțiune promisiune bilaterală de vânzare –cumpărare și daune – interese, în cadrul căruia are calitatea de reclamantă, și există riscul ca, în caz de adjudecare a imobilului, să se afle în imposibilitatea valorificării creanței sale.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri .
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe disp. art. 972, art. 973 alin.1, art. 974 teza 1, art. 976 alin.1),2), art. 192, art. 194-194 C.proc.civ.
Cererea formulată de reclamantă a fost timbrată corespunzător -100 de lei.
Pârâtul, legal citat și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, a formulat și depus, prin serviciul registratură, o notă de ședință prin care, în esență, arată că nu se opune numirii reclamantei ca administrator sechestru întrucât, în cazul respingerii cererii, se va continua o executare silită începută cu rea –credinta de creditorul C.
M., iar instituirea sechestrului ar contribui la clarificarea situației juridice pentru întabularea corectă sub B7 din cartea funciară_-C1-U48, sector 3, fiind formulată plângere împotriva încheierii de carte funciară ce formează obiectul dosarului nr._/301/2015 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti ;
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare; prin încheierea premergătoare instanța s-a pronunțat asupra aspectelor procesuale și procedurale de fapt și de drept premergătoare soluționării fondului cererii
Analizând cererea prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Având în vedere precizarea, de către reclamantă, a temeiului de drept al prezentei cereri și formulată prin actul procesual depus la data de 10.09.2015, îndeosebi cazul legal /ipoteza legală prevăzută la art. 973 alin. 1 NCPC, instanța de judecată va analiza condițiile de admisibilitate ale acestei acțiuni prin prisma cerințelor prevăzute expres și limitativ de disp. art. 973 alin.1 NCPC .
Prin urmare, raportat la ansamblul înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța de judecată constată că, nu numai între părțile prezentului dosar, dar, în general, nu mai există niciun proces asupra proprietății sau altui drept real principal și niciun proces asupra posesiei imobilului situat în municipiul București, șoseaua M. B., nr.296, ., înscris în CF nr._-C1-U48, precum niciun proces asupra folosinței sau administrării acestui bun imobil situat în municipiul București, șoseaua M. B., imobil ce, de altfel, potrivit extrasului de carte funciară de la fila nr. 7 dosar, nu se află în proprietatea comună a părților prezentului litigiu, fiind proprietatea exclusivă a pârâtului Z. H. Gunther .
Mai mult, potrivit aceluiași extras de carte funciară coroborat cu înscrisurile de la dosar, ca urmare a unei ieșiri din indiviziune, pârâtul are obligația legală, dar și stabilită pe cale judecătorească de a o despăgubi pe numita C. M. cu suma în cuantum de 129.350, 00 de lei, această din
urmă având înscris în cartea funciară un drept de ipotecă legală asupra imobilului situat în municipiul București, șoseaua M. B., nr.296, ., ., sector 3, înscris în CF nr._-C1-U48, fiind, de altfel, și începută executarea silită a pârâtului pentru recuperarea acestei sulte în temeiul titlului executoriu reprezentat prin decizia civilă nr. 762A/04.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III –a Civilă în dosarul nr._/301/2011 - filele nr. 7 și 8 dosar.
Or, în condițiile în care procesul inițiat și invocat de către reclamantă în cuprinsul prezentei cereri, și care formează obiectul dosarului nr._/299/2015 al Judecătoriei Sectorului 1 București, are ca obiect o cerere de rezoluțiune a promisiunii bilaterale de vânzare –cumpărare ce viza doar o cotă de ½ din imobilul situat în municipiul București, șoseaua M. B., cu obligarea pârâtului la plata de prețului și a unor daune –interese, conform filei nr.9 dosar ( prin urmare, raportat și la stadiul procesual al dosarului nr._/299/2015, reclamanta doar pretinzând un drept de creanță) , precum și în condițiile în care extrasul de carte funciare, opozabil terților, nu face dovada unor alte situații de fapt și de drept, instanța de
judecată constată neîndeplinite și nedovedite premisele de fapt și de drept și, implicit, condițiile de admisibilitate ale prezentei cereri expres prevăzute de disp. art. 973 alin.1 NCPC.
De altfel, prin formularea, chiar și în condițiile mai sus prezentate, a prezentei cereri, instanța de judecată constată că intenția părților ( a reclamantei și a pârâtului, deopotrivă ) este aceea de eludarea a dispozițiilor și obligațiilor legale în materia executării silite, fiind încercată astfel indisponibilizarea bunului imobil pentru a se împiedica deopotrivă executarea silită a acestuia, demarată în dosarul de executare nr. 387/2015 al B. E. M. R., dar și îndestularea creanței stabilită pe cale judecătorească și deținută de creditoarea C. M. .
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus amintite, instanța de judecată va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de către reclamantă. Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de instituire a sechestrului judiciar formulată de către reclamanta M. V., cu domiciliul în municipiul București, ..9, ., ., în contradictoriu cu pârâtul H. Z., cu domiciliul în municipiul București, ..41, ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept exclusiv de apel, în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2015.
P.,GREFIER,
B. MONICACĂNURECI B.
Red. 21.09.2015
2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9077/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
