Acţiune în constatare. Sentința nr. 9288/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9288/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 9288/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr. 9288/2015
Ședința publică din data de 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. M. si pe paratii M. B. I. si G. E., având ca obiect acțiune în constatarea existenței dreptului de proprietate.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 27.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 11.05.2015 si 18.05.2015, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2014 sub nr._ ,reclamantul C. M., domiciliat in Bucuresti, ..153, ., sector 2, CNP-_, reprezentat de Cabinet de Avocat I. G., cu sediul in Bucuresti, ., ., . 5, a chemat în judecată pe paratii M. B. I., domiciliat in . Floresti, ., judetul Ilfov si in comuna Gruiu, ., judetul Ilfov, CNP-_ si G. E., domiciliat in Bucuresti, ., ., ., CNP-_, solicitând instanței sa constate ca reclamantul este proprietarul exclusiv al imobilului teren situat in Bucuresti, ..4, sector 1, in suprafata de 300 mp din acte si de 302 mp din masuratori, avand numar cadastral_, inscris in cartea funciara nr._ a municipiului Bucuresti, sector 1 (numar carte funciara vechi_, avand numar cadastral vechi_), cu cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamantul a arătat că, prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.529/05.04.2001 de B.N.P. Stanica M., numita M. M., autoarea paratilor din prezenta cauza, s-a obligat sa vanda reclamantului dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, ..4, sector 1, compus din teren in suprafata de 300 mp si constructiile aferente (casa de locuit amplasata la nivelele parter si etaj, ce cuprinde cinci camere si dependinte), de indata ce va obtine intreaga documentatie cadastrala necesara pentru incheierea contractului in forma autentica, dar nu mai tarziu de data de 15.07.2001.
In cuprinsul antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.529/05.04.2001 de B.N.P. Stanica M. s-a mentionat ca imobilul in discutie a fost dobandit de catre promitenta-vanzatoare prin mostenire de la mama acesteia, Ghitescu N., conform Certificatului de mostenitor nr.137/17.12.1997 emis de B.N.P. C. S., care la randul sau, necasatorita fiind, a dobandit imobilul in discutie prin cumparare in baza Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/31.10.1995 de catre fostul notariat de Stat al sectorului 1 Bucuresti, transcris sub nr.2917/1995 de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Se mai arata ca, in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/31.10.1995 de catre fostul Notariat de Stat al sectorului 1 Bucuresti, s-a strecurat o eroare in sensul ca s-a mentionat ca numita Ghitescu N. este casatorita, in loc de necasatorita.
Aceasta eroare a condus la mentionarea in mod gresit si in cuprinsul Certificatului de mostenitor nr.137/17.12.1997 emis de B.N.P. C. S. privind pe defuncta Ghitescu N., in ceea ce priveste masa succesorala ramasa de pe urma acesteia, a faptului ca aceasta se compune din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, ..4, sector 1, compus din teren in suprafata indiviza de 300 mp si constructiile aferente, in loc de teren in proprietate exclusiva, sau, pur si simplu, teren in suprafata de 300 mp.
Intrucat promitenta-vanzatoare M. M. nu si-a indeplinit obligatia din antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.529/05.04.2001 de B.N.P. Stanica M. pana in anul 2003, reclamantul a fost nevoit sa se adreseze Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare iar prin sentinta civila nr.4028/17.06.2003, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, s-a admis actiunea formulata de reclamantul-parat C. M. in contradictoriu cu parata-reclamanta M. M., s-a respins cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta M. M. in contradictoriu cu reclamantul-parat C. M., s-a constatat valabilitatea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.529/05.04.2001 de B.N.P. Stanica M. si s-a stabilit ca hotararea tine loc de contract de vanzare-cumparare intre parti cu privire la imobilul situat in Bucuresti, ..4, sector 1, compus din teren in suprafata indiviza de 300 mp si constructiile aferente (casa de locuit amplasata la nivelele parter si etaj, ce cuprinde cinci camere si dependinte), dobandit de catre parata-reclamanta prin mostenire de la defuncta Ghitescu N., conform Certificatului de mostenitor nr.137/17.12.1997 emis de B.N.P. C. S., care la randul sau a dobandit imobilul in discutie prin cumparare in baza Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/31.10.1995 de catre fostul Notariat de Stat al sectorului 1 Bucuresti, transcris sub nr.2917/1995 de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
P. incheierea de rectificare nr.56/28.08.2013 emisa de notarul public G. E., s-a rectificat Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/31.10.1995 de catre fostul Notariat de Stat al sectorului 1 Bucuresti, transcris sub nr.2917/1995 de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in sensul ca in cuprinsul actului se va citi:’’ Ghitescu N........necasatorita, in calitate de cumparatoare..........’’.
P. incheierea de rectificare nr.8509/02.11.2010 emisa de B.N.P. Asociati C. S. & N. A., notar public C. S., s-a rectificat Certificatul de mostenitor nr.137/17.12.1997 emis de B.N.P. C. S., in sensul ca, terenul in suprafata de 300 mp aferent imobilului situat in Bucuresti, ..4, sector 1, a fost detinut de defuncta Ghitescu N. in proprietate exclusiva si nu in indiviziune, cum eronat s-a consemnat in certificatul de mostenitor.
De asemenea, prin incheierea de rectificare nr.3990/25.02.2011 emisa de B.N.P. Stanica M., s-a rectificat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.529/05.04.2001 de B.N.P. Stanica M., in sensul ca terenul in suprafata de 300 mp aferent imobilului situat in Bucuresti, ..4, sector 1 este detinut de M. M. in proprietate exclusiva si nu in indiviziune, astfel incat se va citi:’’ Eu, M. M. ma oblig sa vand domnului C. M., dreptul meu de proprietate asupra imobilului situat in Municipiul Bucuresti, ..4, sector 1, compus din teren in suprafata de 300 mp si constructiile aferente (casa de locuit amplasata la nivelele parter si etaj, ce cuprinde cinci camere si dependinte)......’’
In fine, se mai arata de catre reclamant ca, din formularea din antecontract, rezulta ca promitenta-vanzatoare si-a dat acordul pentru instrainarea imobilului astfel cum acesta a intrat in patrimoniul sau, respectiv in cota exclusiva, iar nu pentru a vinde o cota-parte din teren si ca, in aceasta din urma situatie, s-ar fi mentionat in actele de proprietate ale vanzatoarei coindivizarul (in situatia in care ar fi existat) si cota-parte detinuta de fiecare coindivizar iar in antecontract s-ar fi mentionat cota-parte din drept ce urma a fi instrainata.
P. urmare, sustine reclamantul, mentiunea ’’indiviza’’ cu privire la teren a fost o eroare materiala care a fost in final rectificata in toate actele succesive, astfel cum s-a aratat mai sus iar prin sentinta civila nr.4028/17.06.2003, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in realitate reclamantul a dobandit dreptul de proprietate exclusiva asupra terenului de 300 mp iar situatia reala cu privire la modalitatea juridica a dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului in discutie nu este in concordanta cu inscrierea in cartea funciara, in care, in Partea I, se mentioneaza suprafata din acte de 300 mp, suprafata masurata de 302 mp, iar la observatii/referinte, se mentioneaza ’’teren aferent indiviz’’.
In final, reclamantul mai arata ca s-a adresat OCPI Sector 1 pentru rectificarea mentiunii cu privire la teren in sensul de a se mentiona ca terenul este in suprafata de 300 mp in proprietatea exclusiva a reclamantului iar nu indiviza, insa prin Incheierea nr._/17.06.2011 i s-a respins aceasta cerere, pe considerentul ca din sentinta civila nr.4028/17.06.2003, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in baza careia a fost facuta intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului, rezulta ca acesta este compus din teren in suprafata indiviza de 300 mp si constructiile aferente, motiv pentru care reclamantul a formulat prezenta actiune.
În drept, reclamantul s-a întemeiat pe prevederile art.35 NCPC, art.551 pct.1 si art.555 si urmatoarele NCC.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri si a solicitat proba cu acte.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 6.261,09 lei.
Paratii nu au depus intampinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
P. antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.529/05.04.2001 de B.N.P. Stanica M., numita M. M. (autoarea paratilor din prezenta cauza, astfel cum rezulta din Certificatul de mostenitor nr.139/23.11.2007 emis de B.N.P. Asociati C. S. & N. A., notar public C. S., paratii fiind fiii numitei M. M.) s-a obligat sa vanda reclamantului dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, ..4, sector 1, compus din teren in suprafata de 300 mp si constructiile aferente (casa de locuit amplasata la nivelele parter si etaj, ce cuprinde cinci camere si dependinte), de indata ce va obtine intreaga documentatie cadastrala necesara pentru incheierea contractului in forma autentica, dar nu mai tarziu de data de 15.07.2001.
In cuprinsul antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.529/05.04.2001 de B.N.P. Stanica M. s-a mentionat ca imobilul in discutie a fost dobandit de catre promitenta-vanzatoare prin mostenire de la mama acesteia, Ghitescu N., conform Certificatului de mostenitor nr.137/17.12.1997 emis de B.N.P. C. S., care la randul sau, necasatorita fiind, a dobandit imobilul in discutie prin cumparare in baza Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/31.10.1995 de catre fostul Notariat de Stat al sectorului 1 Bucuresti, transcris sub nr.2917/1995 de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Se retine ca, in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/31.10.1995 de catre fostul Notariat de Stat al sectorului 1 Bucuresti, s-a strecurat o eroare in sensul ca s-a mentionat ca numita Ghitescu N. este casatorita, in loc de necasatorita.
Aceasta eroare a condus la mentionarea in mod gresit si in cuprinsul Certificatului de mostenitor nr.137/17.12.1997 emis de B.N.P. C. S. privind pe defuncta Ghitescu N., in ceea ce priveste masa succesorala ramasa de pe urma acesteia, a faptului ca aceasta se compune din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, ..4, sector 1, compus din teren in suprafata indiviza de 300 mp si constructiile aferente, in loc de teren in proprietate exclusiva, sau, pur si simplu, teren in suprafata de 300 mp.
Intrucat promitenta-vanzatoare M. M. nu si-a indeplinit obligatia din antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.529/05.04.2001 de B.N.P. Stanica M. pana in anul 2003, reclamantul a fost nevoit sa se adreseze Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare iar prin sentinta civila nr.4028/17.06.2003, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, s-a admis actiunea formulata de reclamantul-parat C. M. in contradictoriu cu parata-reclamanta M. M., s-a respins cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta M. M. in contradictoriu cu reclamantul-parat C. M., s-a constatat valabilitatea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.529/05.04.2001 de B.N.P. Stanica M. si s-a stabilit ca hotararea tine loc de contract de vanzare-cumparare intre parti cu privire la imobilul situat in Bucuresti, ..4, sector 1, compus din teren in suprafata indiviza de 300 mp si constructiile aferente (casa de locuit amplasata la nivelele parter si etaj, ce cuprinde cinci camere si dependinte), dobandit de catre parata-reclamanta prin mostenire de la defuncta Ghitescu N., conform Certificatului de mostenitor nr.137/17.12.1997 emis de B.N.P. C. S., care la randul sau a dobandit imobilul in discutie prin cumparare in baza Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/31.10.1995 de catre fostul Notariat de Stat al sectorului 1 Bucuresti, transcris sub nr.2917/1995 de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
P. incheierea de rectificare nr.56/28.08.2013 emisa de notarul public G. E., s-a rectificat Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/31.10.1995 de catre fostul Notariat de Stat al sectorului 1 Bucuresti, transcris sub nr.2917/1995 de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in sensul ca in cuprinsul actului se va citi:’’ Ghitescu N........necasatorita, in calitate de cumparatoare..........’’.
P. incheierea de rectificare nr.8509/02.11.2010 emisa de B.N.P. Asociati C. S. & N. A., notar public C. S., s-a rectificat Certificatul de mostenitor nr.137/17.12.1997 emis de B.N.P. C. S., in sensul ca, terenul in suprafata de 300 mp aferent imobilului situat in Bucuresti, ..4, sector 1, a fost detinut de defuncta Ghitescu N. in proprietate exclusiva si nu in indiviziune, cum eronat s-a consemnat in certificatul de mostenitor.
De asemenea, prin incheierea de rectificare nr.3990/25.02.2011 emisa de B.N.P. Stanica M., s-a rectificat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.529/05.04.2001 de B.N.P. Stanica M., in sensul ca terenul in suprafata de 300 mp aferent imobilului situat in Bucuresti, ..4, sector 1 este detinut de M. M. in proprietate exclusiva si nu in indiviziune, astfel incat se va citi:’’ Eu, M. M. ma oblig sa vand domnului C. M., dreptul meu de proprietate asupra imobilului situat in Municipiul Bucuresti, ..4, sector 1, compus din teren in suprafata de 300 mp si constructiile aferente (casa de locuit amplasata la nivelele parter si etaj, ce cuprinde cinci camere si dependinte)......’’
P. urmare, coroborand situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta prin toate inscrisurile mentionate mai sus, instanta constata ca, din formularea din antecontract, rezulta ca promitenta-vanzatoare si-a dat acordul pentru instrainarea imobilului astfel cum acesta a intrat in patrimoniul sau, respectiv in cota exclusiva, iar nu pentru a vinde o cota-parte din teren si ca, in aceasta din urma situatie, s-ar fi mentionat in actele de proprietate ale vanzatoarei coindivizarul (in situatia in care ar fi existat) si cota-parte detinuta de fiecare coindivizar iar in antecontract s-ar fi mentionat cota-parte din drept ce urma a fi instrainata.
Astfel, instanta retine ca mentiunea ’’indiviza’’ cu privire la teren a fost o eroare materiala care a fost in final rectificata in toate actele succesive, astfel cum s-a aratat mai sus si ca prin sentinta civila nr.4028/17.06.2003, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in realitate reclamantul a dobandit dreptul de proprietate exclusiva asupra terenului de 300 mp iar situatia reala cu privire la modalitatea juridica a dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului in discutie nu este in concordanta cu inscrierea in cartea funciara, in care, in Partea I, se mentioneaza suprafata din acte de 300 mp, suprafata masurata de 302 mp, iar la observatii/referinte, se mentioneaza ’’teren aferent indiviz’’.
In final, instanta mai observa si ca reclamantul s-a adresat initial OCPI Sector 1 pentru rectificarea mentiunii cu privire la teren in sensul de a se mentiona ca terenul este in suprafata de 300 mp in proprietatea exclusiva a reclamantului iar nu indiviza, insa prin Incheierea nr._/17.06.2011 i s-a respins aceasta cerere, pe considerentul ca din sentinta civila nr.4028/17.06.2003, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in baza careia a fost facuta intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului, rezulta ca acesta este compus din teren in suprafata indiviza de 300 mp si constructiile aferente.
In consecinta, avand in vedere toata situatia de fapt asa cum a fost ea descrisa mai sus, instanta retine ca actiunea reclamantului este intemeiata, motiv pentru care o va admite si va constata ca reclamantul este proprietarul exclusiv al imobilului teren situat in Bucuresti, ..4, sector 1, in suprafata de 300 mp din acte si de 302 mp din masuratori, avand numar cadastral_, inscris in cartea funciara nr._ a municipiului Bucuresti, sector 1 (numar carte funciara vechi_, avand numar cadastral vechi_).
In final, in baza art.453 alin.1 NCPC, instanta va obliga paratii sa achite reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 2.000 lei onorariu de avocat si in suma de 6.261,09 lei taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea formulata de reclamantul C. M., domiciliat in Bucuresti, ..153, ., CNP-_, reprezentat de Cabinet de Avocat I. G., cu sediul in Bucuresti, ., ., . 5, în contradictoriu cu paratii M. B. I., domiciliat in . Floresti, ., judetul Ilfov si in comuna Gruiu, ., judetul Ilfov, CNP-_ si G. E., domiciliat in Bucuresti, ., ., CNP-_.
Constata ca reclamantul este proprietarul exclusiv al imobilului teren situat in Bucuresti, ..4, sector 1, in suprafata de 300 mp din acte si de 302 mp din masuratori, avand numar cadastral_, inscris in cartea funciara nr._ a municipiului Bucuresti, sector 1 (numar carte funciara vechi_, avand numar cadastral vechi_).
Obliga paratii sa achite reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 2.000 lei onorariu de avocat si in suma de 6.261,09 lei taxa de timbru.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată in ședința publica, astazi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. B.
RED/DACT/E.A.N./11.06.2015/07 EX
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Actiune in regres. Sentința nr. 9290/2015. Judecătoria... → |
|---|
