Obligaţie de a face. Sentința nr. 9436/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9436/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 9436/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9436/2015
Ședința publică de la 19.05.2015
Instanta constituita din:
P. A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. M. și pe pârât R. A. ROMÂN, având ca obiect obligație de a face .
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 21.04.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015, 05.05.2015, 12.05.2015, 19.05.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2014, sub nr._, reclamantul M. M. a solicitat obligarea pârâtei R. A. ROMÂN la repansonarea pe caroserie a numărului de identificare inițial, respectiv WDB2030071A790712 a autoturismului marca MERCEDES BENZ_ cu număr de înmatriculare B_/09.03.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 04.09.2013 reclamantul a achiziționat de la S.C. RCL LEASING IFN S.A. autoturismul marca MERCEDES BENZ_ cu număr de înmatriculare B_/09.03, achitând suma de 9454,91 lei. Acesta autoturism a făcut obiectul dosarului penal nr. 287/P/2009 pe rolul Parchetului de pe lângă tribunalul București iar prin ordonanța din data de 15.07.2009 procurorul a dispus restituirea autoturismului către S.C. MILLENNIUM SERVICES SECURITIES S.R.L. S-a mai arătat că prin aceeași ordonanță a procurorului, s-a stabilit și identitatea reală a autoturismului, în urma realizării unei constatări tehnico-științifice. Reclamantul a susținut că după achiziționarea autoturismului, acesta s-a adresat RAR în vederea repansonării numărului de identificare, însă pârâta a refuzat, motivând că este necesar ca instanța să dispună în mod expres restabilirea situației anterioare prin repansonarea de către RAR a numărului de identificare real.
În drept au fost indicate disp. art. 555 C.civ, art. 1258 C.civ și art. 194 și urm, art. 903 și 453 C.proc.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 22.10.2014 pârâta a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării s-a arătat că, raportat la condițiile generale de vânzare ale contractului întocmit la data de 04.09.2013, reclamantul cunoștea starea și proveniența legală a autoturismului. S-a mai susținut că vehiculul deținut de reclamant, din reținerile Parchetului de pe lângă Tribunalul București, nu îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. 78/2000, pentru a i se elibera documentele necesare înmatriculării, întrucât acesta are .. Din ordonanța din data de 15.07.2009 pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul București nu rezultă cu certitudine dacă . șlefuită este cea aparentă sau este numărul de identificare original, constatat prin mijloace specifice în urma constatării tehnico-științifice realizată în dosarul de urmărire penală.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. 78/2000, art. 1695-1718 C.civ și art. 205 și urm C.proc.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
La data de 02.12.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin intermediul căruia a reiterat motivele din cuprinsul acțiunii și a solicitat înlăturarea ca neîntemeiate a apărărilor pârâtei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin ordonanța din 15.07.2009 pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr. 287/P/2009, s-a dispus restituirea către S.C. MILLENIUM SERVICES S.R.L. – în calitate de împuternicit al proprietarului S.C. ROMSTAL LEASING S.R.L., a autoturismului marca MERCEDES, model C200, cu . șasiu WDB2030071A790712 înmatriculat sub nr. B_, atrăgând atenția acestei societăți că are obligația de a păstra bunul până la definitivarea cauzei.
În motivarea ordonanței s-a arătat că în urma cercetării la fața locului din data de 27.01.2009 a fost ridicat un autoturism marca MERCEDES model C200, având montate plăcuțe de înmatriculare_ și . șasiu parțial șlefuită. În urma constatării tehnico-științifice s-a stabilit că autoturismul are . WDB2030071A790712.
Cu nerespectarea dispozițiilor ordonanței mai sus menționate, la data de 04.09.2013 reclamantul M. M., în calitate de cumpărător și S.C. RSL LEASING IFN S.A. au încheiat contractul de vânzare second hand, a autoturismului marca MERCEDES, model_, nr. înmatriculare B -_, . WDB2030071A790712. Prețul convenit de comun acord a fost de 9454 lei, astfel cum reiese din factura nr._ din data de 04.09.2013.
După achiziționarea autoturismului mai sus menționat, reclamantul s-a adresat pârâtei, solicitând repoansonarea numărului de identificare. Prin adresa nr. 7176/12.08.2014, pârâta a comunicat reclamantului că în conformitate cu disp. art. 256 Cod de procedură penală, numai instanța, în cursul judecății, poate lua măsuri de restabilire a situației anterioare săvârșirii infracțiunii, prin obligarea RAR la repoansonarea numărului de identificare real.
În drept, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 „(1) Autovehiculul, tramvaiul, remorca sau mopedul ce nu poate fi identificat din cauza lipsei, alterării sau distrugerii elementelor de identificare poansonate sau ștanțate de constructor, precum și autovehiculul sau remorca asamblate din piese ce nu pot fi identificate sau cele pentru care nu se poate stabili identitatea unuia sau mai multor deținători ori proprietari succesivi nu pot fi omologate în vederea admiterii în circulația pe drumurile publice. Se exceptează autovehiculul și remorca pentru care poliția poate stabili proveniența legală a acestora.”
De asemenea, potrivit art. 12 alin. 2 din OG nr. 78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea comercializării, înmatriculării sau înregistrării acestora în România ”Vehiculele rutiere prezentate în vederea omologării individuale sau eliberării cărții de identitate a vehiculului, care nu pot fi identificate de R.A.R. din cauza lipsei sau modificării numerelor de identificare a acestora, așa cum au fost ele realizate de către constructor sau de către autoritățile competente, după caz, nu pot obține eliberarea cărții de identitate a vehiculului și nici eliberarea certificatului de autenticitate. (2) Vehiculele rutiere înmatriculate sau înregistrate în România, care nu pot fi identificate, nu pot obține eliberarea certificatului de autenticitate și nici eliberarea/modificarea cărții de identitate a vehiculului.”
În cauza de față, instanța observă că în 2009 P. de pe lângă Tribunalul București a dispus reținerea acestui autoturism tocmai datorită împrejurării că . prezenta modificări ale ultimelor unor cifre, fiind parțial șlefuită.
Prin urmare, este evident că în anul 2013, reclamantul cunoștea, de la achiziționare, faptul că identitatea autoturismul nu este stabilită, în condițiile în care . caroserie era parțial șlefuită și prezenta modificări ale unor cifre. Așadar, reclamantul a achiziționat autoturismul cunoscând situația juridică a bunului și asumându-și imposibilitatea omologării pentru a circula pe drumurile publice.
Acest aspect este confirmat de disp. art. 11 din contractul de vânzare, potrivit căruia reclamantul a acceptat și a cunoscut, la data încheierii contractului, starea și proveniența legală a autoturismului și de disp. art. 16 din același contract, în conformitate cu care reclamantul a preluat asupra sa obligația de îndeplinire a formalităților pentru utilizarea pe drumurile publice și suportă riscurile aferente. Mai mult, astfel cum reiese din cuprinsul facturii nr._/2013, prețul convenit pentru achiziționarea unui autoturism marca MERCEDES model C200, a fost unul extrem de redus – 9495 lei, aspect ce conduce la aceeași concluzie, a cunoașterii încă de la data achiziționării, a faptului că identitatea autoturismului nu era stabilită.
În plus, nici din cuprinsul ordonanței de restituire și nici din cuprinsul raportului de constatare tehnico – științifică nu reiese proveniența legală a autoturismului și nici dacă această . cea poansonată de producător. Prin urmare, instanța nu poate stabili proveniența legală a autoturismului.
Față de acesta aspecte se reține că refuzul pârâtei de a da curs solicitărilor reclamantului are la bază imposibilitatea identificării autoturismului cu privire la care acesta a solicitat poansonarea numărului de identificare precum și lipsa unei dovezi din care să rezulte că organele de poliție au stabilit proveniența legală a acestuia. De altfel, având în vedere că autovehiculul a făcut obiectul dosarului de urmărire penală nr. 287/P/2009; 923/P/2009 și ulterior dosarului penal nr._, se reține că în cauză sunt incidente dispozițiile 256 Cod de procedură penală, conform căruia numai instanța penală, în cursul judecății, poate lua măsuri de restabilire a situației anterioare săvârșirii infracțiunii, când schimbarea acelei situații a rezultat din comiterea infracțiunii, iar restabilirea este posibilă.
Dând eficiență considerentelor mai sus expuse instanța apreciază ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul M. M. domiciliul în sector 1, București, .. 32 în contradictoriu cu pârâtul R. A. ROMÂN cu sediul în sector 1, București, Calea Griviței, nr. 391 A ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 19.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red/dact A.A.P/E.A.S
4 ex 10.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9380/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9549/2015. Judecătoria... → |
|---|
