Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 17121/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier - L. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. I. și pe pârâta S.C. V. R. S.A., având ca obiect pretenții, rezoluțiune contract.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 07.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 14.09.2015, 21.09.2015 și 28.09.2015, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, în data de 25.02.2015, reclamantul B. I. a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. V. R. S.A., solicitând instanței: să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect terminalul telefon marca HTC ONE IMEI_, cu consecința obligării pârâtei la restituirea integrală a prețului de achiziție achitat de reclamant, respectiv suma de 1.199,13 lei; să constate rezilierea contractului pentru furnizarea serviciilor de comunicații intervenit între reclamant și pârâtă începând cu data de 06.10.2014, după expirarea termenului de 15 zile pentru remedierea defecțiunilor terminalului prevăzut de Legea nr.449/2003 și preluat în contract, cu obligarea pârâtei la plata unor daune interese în cuantum de 11.729,12 lei; să constate lipsa de efecte a denunțării unilaterale a contractului de prestări servicii de către S.C. V. S.A. la data de 10.01.2015; să constate caracterul nedatorat al plăților solicitate reclamantului de către pârâtă prin factura VDF_ din 06.10.2014 în valoare de 154,37 lei, din care reclamantul a apreciat că datorează doar contravaloarea abonamentului și serviciilor pentru perioada 06.09.2014–19.09.2014, prin factura VDF_ din 06.11.2014, în valoare de 138,99 lei, și prin factura VDF_ din 06.12.2014, în valoare de 31,43 lei; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că este clientul societății pârâte, având același număr de telefon de circa 11 ani. În luna august a anului 2014, printr-un e-mail reclamantul a solicitat pârâtei încheierea la distanță a unui nou contract de prestări servicii. În 24 iulie i s-a mulțumit pentru alegerea făcută printr-un e-mail la care era atașat un contract de prestări servicii pentru un alt client (M. I. P.). După sesizarea de către reclamant a acestei erori, sens în care reclamantul a adresat pârâtei un e-mail la 25.07.2013, la 30.07.2013 a fost emis un contract pentru reclamant. Potrivit noului contract emis la 30.07.2013, reclamantul urma să beneficieze de abonamentul promoțional V. RED 29 la 29 euro/lună, pentru o perioadă de 2 ani. Concomitent, reclamantul a achiziționat de la pârâtă un terminal, respectiv telefonul marca HTC ONE 326B IMEI_. Telefonul i-a fost livrat reclamantului la data de 25.07.2013 prin curier la adresa menționată de reclamant.
Reclamantul a menționat că deși contractul de vânzare-cumpărare al telefonului este în realitate un act adițional la contractul de prestări servicii, vânzarea telefonului s-a încheiat anterior, la data de 25.07.2013, în timp ce contractul de prestări servicii a fost emis la 30.07.2013, tarifele serviciilor urmând să intre în vigoare începând cu 05.08.2014. Acest decalaj de 5 zile dintre cele două contracte încheiate la distanță a fost cauzat de eroarea societății pârâte, care a atașat e-mail-ului destinat reclamantului un contract destinat unui alt client.
La data de 19.09.2014, a adăugat reclamantul, după sesizarea de către reclamant a unui defect al telefonului achiziționat aflat în garanție, constând în aceea că telefonul prezenta probleme la calibrarea ecranului în mod GPS și probleme de acces la serviciile de internet, reclamantul a predat telefonul în magazinul V. Medias din .. 14, în vederea remedierii defecțiunii. Cu acest prilej, a fost încheiat un proces-verbal de predare-primire între reclamant și magazinul Franciza Store Medias, care a trimis telefonul în vederea remedierii defecțiunii către Cordon Electronics.
La data de 03.10.2014, a 14-a zi după predarea telefonului, reclamantul a telefonat service-ul Cordon Electronics. Cu acest prilej, reclamantul a aflat că acesta nu mai era de circa un an service autorizat HTC și că, fără a i se solicita acordul reclamantului, telefonul fusese trimis cu o zi în urmă, în 02.10.2014, la un alt service autorizat HTC, Regenersis. În aceeași zi reclamantul a sunat la V.. Pârâta, în calitate de vânzător al telefonului, avea obligația de garanție față de reclamant, în condițiile art.11 al Legii nr.449/2003. Astfel, repararea telefonului sau înlocuirea lui trebuia să se facă într-o perioadă de timp rezonabilă, care nu putea depăși 15 zile. Aceeași obligație apare menționată în cuprinsul anexei procesului-verbal încheiat între reclamant și magazinul căruia reclamantul i-a predat terminalul, care o reprezintă pe pârâtă în relația contractuală cu reclamantul, în vederea repartizării/înlocuirii sale în data de 19.09.2014. Reclamantului i s-a comunicat că defecțiunea va fi remediată în cel mai scurt timp posibil.
Reclamantul a apreciat că deși era evident încă din acel moment că termenul de 15 zile va fi depășit, pârâta nu a fost preocupată să-și îndeplinească cu bună-credință obligațiile contractuale asumate, prin punerea la dispoziția reclamantului a unui nou terminal, astfel încât reclamantul să poată beneficia de serviciile de comunicații pe care pârâta se obligase să le furnizeze în temeiul contractului încheiat în luna august. Dimpotrivă, la data de 06.10.2014, în condițiile în care începând cu data de 19.09.2014 reclamantul nu mai beneficiase de niciun serviciu dintre cele pe care pârâta se obligase să i le furnizeze, V. a emis o factură fiscală în valoare de 154,27 lei, respectiv factura VDF_ din 06.10.2014.
Reclamantul a apreciat că pârâta trebuia să îi acorde despăgubiri pentru faptul că nu a beneficiat de serviciile de comunicații, în temeiul art. 14.1 din termenii și condițiile generale. La data de 15.10.2014, a învederat reclamantul, acesta a primit un mesaj de la Regenersis în sensul că telefonul va fi disponibil începând cu data de 16.10.2014 în magazinul V. din Medias, respectiv Franciza Store. În data de 16.10.2014, reclamantul a sunat din nou la V., înregistrând plângerea nr._, prin care și-a exprimat nemulțumirea față de modalitatea de rezolvare a problemei, reclamantul solicitând totodată anularea facturilor emise, rezilierea contractului și trecerea numărului pe cartelă fără costuri suplimentare din partea reclamantului, în temeiul art.13 din Legea nr.449/2003. La data de 15.10.2014, reclamantul a adresat ANPC Sibiu sesizarea nr.1264 din 15.10.2014, prin care a semnalat conflictul dintre reclamant și V. și refuzul acestora de soluționare. Cu toate acestea, pârâta a mai emis în noiembrie o factură în sarcina reclamantului.
Reclamantul a adăugat că în data de 04.12.2014 a primit un mesaj de la pârâtă prin care era informat că din data de 05.12.2014 abonamentul său va fi suspendat pentru neplată. După primirea acestui mesaj, reclamantul a sunat din nou la V. și a înregistrat o nouă plângere, nr._. Ulterior a înregistrat o plângere scrisă cu nr._ din 04.12.2014.
Printr-o adresă din 10.12.2014, pârâta și-a exprimat regretul pentru problemele întâmpinate și și-a afirmat disponibilitatea de a înlocui terminalul. De asemenea, reclamantul a fost informat că are debite neachitate de 324,84 lei, motiv pentru care contul său a fost restricționat temporar. La data de 30.12.2014, printr-o nouă adresă i s-a comunicat reclamantului faptul că s-a decis înlocuirea telefonului cu un alt model diferit, deoarece modelul ONE nu mai există în stoc.
În ianuarie 2015, reclamantul a adresat o notificare pârâtei, prin care i-a solicitat restituirea prețului telefonului, daune interese în cuantum de 10.000 lei și a invocat excepția de neexecutare a contractului în privința facturilor emise de pârâtă la 06.10.2014, 06.11.2014 și 06.12.2014. La data de 10.01.2015, pârâta i-a comunicat reclamantului o înștiințare de reziliere a contractului.
Cu privire la daunele interese pe care le solicită, în valoare de 11.729,12 lei, reclamantul a învederat că acestea reprezintă contravaloarea prejudiciului material și a celui moral suferit ca urmare a executării culpabile de către pârâtă a obligațiilor care îi revin. Suma de 1.729,12 lei reprezintă contravaloarea telefonului achiziționat de reclamant, iar diferența de 10.000 lei este prejudiciul moral suferit de reclamant. Reclamantul a subliniat că nu a putut folosi numărul de telefon pe care îl utiliza de 11 ani în relația cu toți cunoscuții săi, abia după 3 luni reclamantul putând folosi numărul de telefon respectiv în regim de cartelă.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar un set de înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 451 lei.
Deși i s-au comunicat în mod legal actele de procedură, pârâta nu a formulat întâmpinare sau vreo altă apărare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
La termenul din 25.05.2015, instanța a încuviințat administrarea în cauză a probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtei și a probei testimoniale. Instanța a constatat că interogatoriul a fost citată cu mențiunea de a răspunde la interogatoriul formulat de reclamant, însă pârâta nu a răspuns.
Ca urmare a solicitării instanței, Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Sibiu a înaintat cu adresa nr. 955 din 02.07.2015 actele care au stat la baza sancționării pârâtei în urma sesizării formulate de reclamant.
În cauză a fost audiat martorul C. G., declarația acestuia fiind consemnată în scris și anexată la dosar.
La data de 09.09.2015, reclamantul a depus la dosar concluzii scrise, prin care a reiterat și dezvoltat argumentele prezentate deja în plângerea contravențională.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul . nr._ din 30.07.2013, încheiat între pârâta S.C. V. România S.A. și reclamantul B. I., pârâta s-a obligat față de reclamant să furnizeze acestuia servicii de comunicații electronice pentru numărul de telefon_, pe o perioadă de 24 de luni, iar reclamantul s-a obligat ca în schimbul acestor servicii să achite un abonament lunar de 29 euro.
Pentru a putea beneficia de serviciile respective, reclamantul a cumpărat de la pârâtă un telefon mobil marca HTC ONE 32 GB, în valoare de 1.199,13 lei, conform facturii fiscale nr._ din 25.07.2013 emise de pârâtă.
În data de 19.09.2014, reclamantul a predat telefonul HTC cumpărat, model ONE 32 GB IMEI_, magazinului Franciza Store Mediaș pentru remedierea defecțiunilor acestuia, constând în necalibrare GPS și deconectare de la internet, conform procesului-verbal de predare-primire de la fila 17. Conform regulilor de remediere a defecțiunilor anexate acestui proces-verbal, termenul de punere în stare de funcționare a telefonului predat era de maxim 15 zile calendaristice.
Pârâta nu a asigurat repararea telefonului reclamantului în termen de 15 zile calendaristice de la predarea acestuia în service și nici nu a oferit o explicație pentru întârzierea în remedierea situației. Abia la data de 10.12.2014, prin adresa nr._, pârâta l-a informat pe reclamant că își manifestă disponibilitatea de înlocuire a telefonului cumpărat de reclamant cu un alt telefon.
Întrucât reclamantul, în lipsa telefonului mobil, a refuzat să mai achite facturile emise de pârâtă, la data de 10.01.2015 pârâta a emis înștiințarea de reziliere a contractului, prin care îl informa pe reclamant despre încetarea raporturilor contractuale dintre reclamant și pârâtă.
La data de 30.01.2015, pârâtul a cumpărat un alt telefon mobil, de la Orange R. S.A., conform facturii de la fila 108, în valoare de 1.729,12 lei.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.02.2015, pârâta a fost sancționată contravențional de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor deoarece nu a respectat termenul de aducere la conformitate a telefonului mobil achiziționat de reclamant.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de rezoluțiune a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect terminalul telefon marca HTC modelul ONE identificat cu ._, încheiat între părți la data de 25.07.2013, instanța reține că reclamantul a cumpărat de la pârâtă un telefon mobil și a achitat integral prețul acestuia, iar pârâta avea obligația de a preda reclamantului un telefon care funcționează normal și care prezintă toate caracteristicile modelului achiziționat. Cu toate acestea, telefonul predat de pârâtă reclamantului s-a dovedit a prezenta o . defecțiuni, aspect recunoscut de pârâtă prin aceea că a fost de acord prin adresa din 10.12.2014 să înlocuiască telefonul achiziționat de reclamant. Prin urmare, instanța reține că pârâta nu și-a executat obligația contractuală de a preda reclamantului un telefon funcțional, fără defecțiuni. De asemenea, instanța reține că această neexecutare a obligației contractuale este o neexecutare de mare însemnătate, deoarece a condus la lipsirea definitivă a reclamantului de folosința bunului pentru care a achitat prețul. Prin urmare, în temeiul art. 1549 alin. (1) Cod civil, instanța va dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect terminalul telefon marca HTC modelul ONE identificat cu ._, încheiat între părți la data de 25.07.2013.
Ca efect al rezoluțiunii, în temeiul art. 1554 alin. (1) Cod civil, părțile contractului trebuie să restituie prestațiile primite. În ceea ce îl privește pe reclamant, acesta a predat deja telefonul mobil pârâtei, acesta fiind introdus în service pentru remedierea defecțiunilor și nemaifiind restituit reclamantului. În schimb, pârâta nu a restituit reclamantului prețul achitat de acesta, motiv pentru care va fi obligată să achite reclamantului suma de 1.199,13 lei.
În ceea ce privește contractul de furnizare a serviciilor de comunicații electronice . nr._ din 30.07.2013, acesta a fost încheiat tocmai în considerarea cumpărării de către reclamant a telefonului mobil menționat mai sus, contractul de furnizare servicii fiind conceput pentru asigurarea unui trafic de date specific telefonului mobil care s-a dovedit a fi nefuncțional. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut beneficia de serviciile prestate de pârâtă, deoarece aceasta nu și-a respectat obligația de a remedia în termen de maxim 15 zile calendaristice, termen stabilit de art. 11 alin. (4) din Legea nr. 449/2003, defecțiunile bunului achiziționat. Prin urmare, chiar dacă reclamantul putea avea acces la serviciile pârâtei prin intermediul unui alt telefon mobil, în realitate obligația pârâtei de furnizare a serviciilor nu a fost executată, deoarece contractul de furnizare servicii fusese încheiat pentru ca serviciile să fie furnizate prin folosirea de către reclamant a telefonului mobil ce s-a dovedit a prezenta defecțiuni. În aceste condiții, reclamantul era îndreptățit la expirarea termenului legal de 15 zile în care pârâta putea remedia defecțiunile să considere reziliat contractul încheiat cu pârâta, aceasta neexecutându-și în mod culpabil principala obligație pe care și-a asumat-o, aceea de a conferi acces reclamantului la rețeaua de telefonie mobilă și internet a pârâtei. Pentru aceste motive, instanța va constata intervenita rezilierea contractului pentru furnizarea serviciilor de comunicații incheiat intre reclamant si parata, . nr._/30.07.2013, incepand cu data de 06.10.2014. Ca efect al intervenirii rezilierii la data de 06.10.2014, înștiințarea de reziliere emisă de pârâtă la data de 10.01.2015 este lipsită de efect, ea fiind emisă cu privire la un contract care nu mai producea la acel moment efecte juridice. În consecință, instanța va constata lipsa de efecte a Instiintarii de reziliere a contractului pentru furnizarea serviciilor de comunicații incheiat intre reclamant si parata, . nr._/30.07.2013, emisa de parata in data de 10.01.2015 sub nr._.
Cu privire la daunele morale solicitate de reclamant, instanța constată că neîndeplinirea obligației pârâtei de remediere a defecțiunilor telefonului reclamantului în termen de maxim 15 zile de la semnalarea defecțiunilor l-a lipsit pe reclamant vreme îndelungată de folosința numărului de telefon pe care îl folosea cu aparatul respectiv. De asemenea, deși pârâta nu și-a executat obligația de furnizare a serviciilor de comunicații electronice, conform celor reținute mai sus, a pretins de la reclamant plata abonamentului lunar. Ca urmare a refuzului justificat al pârâtului de plată a abonamentului, pârâta a suspendat furnizarea serviciilor sale, ceea ce l-a împiedicat pe reclamant să folosească numărul său de telefon de pe un alt aparat, unul funcțional. Această atitudine a pârâtei l-a afectat pe reclamant, conform celor relatate de martorul audiat în cauză. Fiind directorul unei firme, imaginea reclamantului a fost în mod evident afectată prin aceea că orice persoană l-ar fi apelat pe numărul său de telefon era întâmpinată cu mesajul că postul telefonic a fost suspendat pentru neplată. Un asemenea mesaj este de natură să creeze, în rândul cunoscuților reclamantului, o imagine a reclamantului de persoană neserioasă, care nu își execută obligațiile asumate, deși o asemenea situație nu era incidentă în speță. Întrucât în raporturile comerciale imaginea de persoană serioasă și care își execută obligațiile este deosebit de importantă pentru asigurarea succesului afacerii, în mod evident reclamantul a suferit o stare de frustrare, stres și angoasă prin aceea că simplul refuz de executare a unei obligații ce nu îi incumba a fost de natură să îi afecteze imaginea în rândul cunoscuților. De asemenea, martorul a relatat și că pe seama reclamantului începuseră să se facă glume cu privire la faptul că nu este în stare să își achite convorbirile telefonice, ceea ce, în mod evident, i-a creat reclamantului o stare suplimentară de frustrare.
În acest context, instanța apreciază că se impune să se acorde reclamantului daune morale în valoare de 10.000 lei, daune apreciate de instanță suficiente pentru a înlătura consecințele negative ale stării de frustrare și de angoasă resimțite de reclamant.
În schimb, cu privire la contravaloarea telefonului mobil achiziționat de reclamant la data de 30.01.2015, instanța reține că aceasta nu poate fi acordată în prezenta speță cu titlu de prejudiciu material, deoarece, chiar dacă reclamantul a suferit o pierdere patrimonială, prin aceea că a trebuit să cumpere un alt telefon, în același timp pierderea patrimonială a fost înlocuită cu un nou activ patrimonial, reprezentat chiar de noul telefon achiziționat. Instanța apreciază că acordarea sumei solicitate de reclamant cu titlu de prejudiciu material ar fi de natură să conducă la o îmbogățire fără justă cauză, deoarece în patrimoniul reclamantului ar ajunge să se regăsească deopotrivă și bunul achiziționat și prețul acestuia.
Prin urmare, instanța va respinge ca neintemeiata cererea reclamantului privind obligarea paratei la plata sumei de 1.729,12 lei reprezentand contravaloarea telefonului mobil achizitionat de reclamant.
În ceea ce privește sumele facturate de pârâtă aferente perioadei în care reclamantul nu a beneficiat de serviciile pârâtei, ca urmare a imposibilității de utilizare a telefonului cumpărat de la aceasta, instanța reține, așa cum reclamantul a arătat, că nu sunt datorate, pârâta nefiind îndreptățită să solicite reclamantului vreo sumă de bani atât timp cât serviciile nu au fost prestate ori, din vina pârâtei, nu s-a putut beneficia de acestea. Prin urmare, instanța va constata caracterul nedatorat al plaților solicitate reclamantului de către parata prin facturile fiscale dupa cum urmeaza: pentru factura fiscala . numarul VDF_/06.10.2014, in valoare totala de 154,37 lei, parțial, respectiv pentru suma de 69 lei, pentru factura fiscala . numarul VDF_/06.11.2014, in valoare de 138,99 lei-integral si pentru factura fiscala . numarul VDF_/06.12.2014, in valoare de 31,48 lei-integral.
În final, instanța o va obliga pe pârâtă să achite reclamantului, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., cheltuielile de judecată suportate de acesta, respectiv 324,11 lei reprezentand taxa de timbru corespunzatoare pretentiilor admise (compusă din taxa de 88,9 lei aferentă capătului de cerere având ca obiect rezoluțiune contract, taxa de 94,75 lei aferent capătului de cerere având ca obiect reziliere contract, taxa de 100 lei aferentă capătului de cerere având ca obiect daune morale, taxa de 20 lei aferentă cererii de constatare a lipsei efectelor înștiințării de reziliere și taxa de 20,46 lei aferentă cererii de constatare a inexistenței datoriei), 3.144,99 lei reprezentand onorariu de avocat si 16,29 lei reprezentand contravaloarea taxelor postale aferente notificarii trasmise de reclamant paratei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea formulată de reclamantul B. I., cu domiciliul în Iasi, ..104, ., ., CNP_ și cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C.A. A., C. si Asociatii, cu sediul în sector 3, București, ..2, ., .> în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. S.A., având sediul în sector 1, București, Piața Charles de Gaulle, Centrul International CDG, nr. 15, J_, cod unic de înregistrare RO8971726, astfel cum a fost precizata.
Dispune rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare avand ca obiect terminalul telefon marca HTC modelul ONE identificat cu ._, incheiat intre parti la data de 25.07.2013.
Obliga parata sa restituie reclamantului prețul de achiziție achitat de reclamant pentru telefonul marca HTC modelul ONE identificat cu ._, respectiv suma de 1.199,13 lei.
Constata intervenita rezilierea contractului pentru furnizarea serviciilor de comunicații incheiat intre reclamant si parata, . nr._/30.07.2013, incepand cu data de 06.10.2014.
Obliga parata sa achite reclamantului suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Respinge ca neintemeiata cererea reclamantului privind obligarea paratei la plata sumei de 1.729,12 lei reprezentand contravaloarea telefonului mobil achizitionat de reclamant.
Constata lipsa de efecte a Instiintarii de reziliere a contractului pentru furnizarea serviciilor de comunicații incheiat intre reclamant si parata, . nr._/30.07.2013, emisa de parata in data de 10.01.2015 sub nr._.
Constata caracterul nedatorat al plaților solicitate reclamantului de către parata prin facturile fiscale dupa cum urmeaza: pentru factura fiscala . numarul VDF_/06.10.2014, in valoare totala de 154,37 lei, parțial, respectiv pentru suma de 69 lei, pentru factura fiscala . numarul VDF_/06.11.2014, in valoare de 138,99 lei-integral si pentru factura fiscala . numarul VDF_/06.12.2014, in valoare de 31,48 lei-integral.
Obliga parata sa achite reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 324,11 lei reprezentand taxa de timbru corespunzatoare pretentiilor admise, in suma de 3.144,99 lei reprezentand onorariu de avocat si in suma de 16,29 lei reprezentand contravaloarea taxelor postale aferente notificarii trasmise de reclamant paratei.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată in ședința publica, astazi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. C. B.
RED/DACT/E.A.N./03.11.2015/05 EX
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
