Anulare act. Sentința nr. 4892/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4892/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 4892/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civilă nr. 4892/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier I. V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. D. în contradictoriu cu pârâta A. "E. MED", intervenientii A. DE S. MEDICALE, G. C. S., G. M., R. B., T. E., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și prin care instanța a amânat pronunțarea pentru 05.03.2015 si 12.03.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constata:
Prin cererea înregistrata la data de 09.10.2013 pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti sub nr._ reclamanta D. D. în contradictoriu cu pârâta A. "E. MED", intervenientii A. DE S. MEDICALE, G. C. S., G. M., R. B., T. E., a solicitat anularea Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei E. Med continuta în procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013 precum si a Deciziei nr. 1 din 28 septembrie 2013 a Consiliului Director al Asociatiei E. Med, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea în fapt, reclamanta a arătat în esenta ca prin încheierea din data de 16.02.2005 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti în dosarul nr. 673/PJ/2004 s-a acordat personalitate juridica Asociatiei E. Med, iar ulterior i-a fost acordat de catre aceeasi instanta nr. 152/04.05.2006 în Registrul Special, A. fiind constituita pe durata nelimitata de opt membrii fondatori, trei dintre ei fiind si membrii ai Consiliului Director, aceasta numarandu-se atat printre membrii fondatori, cat si printre cei ai Consiliului Director.
Conform Actului Constitutiv si Statutului Asociatiei E. Med întocmite în forma autentica, membrii fondatori au convenit că scopul Asociatiei este acela de a asigura mijloacele financiare, logistice si materiale pentru functionarea Comisiei Nationale de E. pentru Studiul Clinic al Medicamentelor.
S-a aratat astfel de catre reclamanta ca prin Decizia nr. 1 din 27.04.2006 sub semnatura presedintelui si vicepresedintelui Consiliului Director al Asociatiei a fost numita începand cu data de 01.05.2006 în calitate de manager (administrator) al asociației, iar în ziua de vineri 27.09.2013 a fost invitat telefonic de dl. dr. L. G., membru fondator al Asociatiei, să se prezinte în data de 28.09.2013 la sediul Asociatiei în vederea discutării condițiilor pentru închirierea unui depozit în care urma sa fie mutata arhiva Asociatiei.
S-a mai învederat ca în data de 28.09.2013 dintre cei 8 membrii ai Asociatiei au fost prezenti la sediu aceasta si dr. L. G., angajatele asociatiei fara a fi mebrele acesteia, numitele I. L. si B. C. care au participat la sedinta. Tododata s-a arătat ca la sedinta au mai participat dr. S. D. presedintele Comisiei Nationale de E. pentru Studiul Clinic al Medicamentelor, dr. A. V. N., vicepresedinte al Comisiei Nationale de E. pentru Studiul Clinic al Medicamentelor însoțiți de avocatul C. D., niciunul dintre ei nefiind membrii ai Asocitia E. Med.
Deși obiectul întalnirii convenita telefonic trebuia sa rezide în discutarea condițiilor de închiriere a depozitului, dr. S. D. fara a avea nicio calitate oficiala în cadrul Asociatiei i-a informat ca sunt întruniti într-o Adunare Generala a Asociatiei si ca ordinea de zi urma sa fie urmatoarea:
- Retragerea din Asociatie a unor membrii;
- Adeziunea unor noi membrii în Asociatie;
- Desemnarea noului Comitet Director;
- Retragerea dreptului de reprezentare si semnatura în banca pentru prof. L. G. si consilier juridic D. D..
Reclamanta a precizat ca la aceste propuneri a replicat ca Adunarea Generala nu este legal convocata si ca nu doreste sa iasa din Asociatie, si față de pozitia exprimata, în sensul ca întelege sa voteze împotriva a solicitat sa se mentioneze acest aspect în înscrisul ce se va întocmi, însa nu s-a facut aceasta mentiunea pe înscrisul deja redactat si prezentat în cadrul sedintei.
In continuare s-a aratat ca în acest context, Presedintele Consiliului Director al Asociatiei, prof. dr. L. G. a prezentat Decizia nr. 1/28.09.2013 care era deja redactata intitulata a ” Consiliului Director”, semnata numai de acesta, prin care în mod unilateral a dispus urmatoarele:
-Retragerea dreptului sa de administrare si reprezentare a Asociatiei si retragerea oricarui mandat;
-Retragerea dreptului reclamantei de semnatura în banca în numele Asociatiei;
-Obligarea reclamantei de a preda la sediul Asociatiei ștampila si întreaga documentație pana la data de 30.09.2013;
-Atributiile reclamantei sa fie preluate de numita M. A. a carei adeziune fusese aprobata de ” Adunarea Generala” ce tocmai avusese loc.
In ceea ce priveste nulitatea hotararii Adunarii Generale a Asociatiei, reclamanta a invocat nelegalitatea convocarii Adunarii Genmerale, fiind încalcate prevederile art. 21 alin. 5 din OG nr. 26/2000, art. 7 pct. 7.4, pct. 7.5., pct. 7. 7 din Statului Asociatiei, protrivit cu care Adunarea Generala Extraordinara poate fi convocata la cererea scrisa si motivata a cel putin 2/3 din numarul total al membrilor asociatiei, si Convocarea pentru Adunarea Generala cu precizarea ordinii de zi, trebuie facuta cu cel putin 14 zile înainte de data ținerii acesteia, prin înștiințarea în scris a tuturor membrilor asociatiei.
De asemenea, reclamanta a sustinut ca Adunarea Generala nu a fost legal constituita, conform art. 7 pct. 7.6 din Statutul Asociatiei E. Med, în realitate la data presupusei Adunari Generale nu a fost prezenta majoritatea membrilor Asociatiei jumatate plus unul din cei 8 membrii fondatori, ci numai doua persoane si acelea invitate telefonic, pentru un alt scop decat cel vizat în realitate, în mod nelegal s-a luat act de retragerea reclamantei si a altor persoane din Asociatie, conform mentiunilor din procesul-verbal contestat, contrar dispozițiilor art. 11 pct. 11.1 din Statut, în conditiile în care aceasta nu a formulat nicio cerere în acest sens.
S-a mai precizat de catre reclamanta ca în mod nereal s-a mentionat în procesul verbal nr. 1 al Adunarii Generale a Asociatiei ca hotararile au fost luate cu unanimitate de voturi, în condițiile în care a votat împotriva si nu a mai fost lasata sa mentioneze acest fapt în procesul verbal.
In ceea ce priveste nulitatea Deciziei nr. 1/28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei, s-a sustinut ca decizia invocata a fost luata de un Consiliu Director al carui mandat expirase cu 5 ani în urma respectiv la data de 19.11.2008, conform art. 8 pct. 8.1 din Statutul Asociatiei E. Med.
Pe de alta parte, s-a sustinut ca si în situatia în care mandatul Consiliului Director ar fi fost valabil, decizia emisa este nula ca urmare a lipsei cvorumului, conform art. 8 pct. 8.6. din Statut, potrivit cu care Hotararile Consiliului Director se iau prin vot deschis, cu majoritate de voturi.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 23, art. 25 din OG nr. 26/2000.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri în copie certificata pentru conformitate cu originalul ( filele 9-27).
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 100 lei.
La data de 10.02.2014, parata A. "E. MED" a formulat întampinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei D. D. în promovarea actiunii de față, în raport cu prevederile art. 23 alin. 2 si art. 25 din OG nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundati, legea prevazand astfel prin norme speciale limitari ale dreptului la actiune acordand legitimare procesuala activa numai persoanelor care îndeplinesc cumulativ condițiile strict prevazute de lege, iar reclamanta D. D. nu a votat împotriva si nu a cerut sa se insereze aceasta în procesul-verbal al sedintei Adunarii Generale pe care l-a semnat fara obiectiuni în trei exemplare.
De asemenea, s-a mai învederat ca procesul verbal al Adunarii Generale a Asociatiei din data de 28.09.2013 a fost aprobat în unanimitate de membrii asociatiei prezenti sau reprezentati fara obiectiuni, iar faptul ca ulterior tinerii sedintei s-a mai gandit si si-a reconsiderat pozitia nu o repune în dreptul de a formula ulterior obiectiuni si de a contesta o hotarare cu care a fost de acord.
Totodata, s-a sustinut ca aceleasi condiții sunt prevazute de lege si cu privire la Decizia Conisliului Director, aceasta fiind luata în același context, avand temeiuri identice cu Hotararea Adunarii Generale, respectiv retragerea unor membrii si aderarea altora noi.
In continuare parata a invocat excepția lipsei de interes, invocand ca aceasta nu mai nu mai are un interes direct si actual în sustinerea acestei actiuni avand în vedere ca prin Decizia civila nr. 129 A /03.02.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a III a Civila în dosarul nr._/299/2013 instanta a dispus caracter definitiv ca se ia act de modificarile componentei Consiliului Director si a cenzorului în conformitate cu Hotararea Adunarii Generale a petentului A. E. Med din 18.10.2013, iar prin hotararea mentionata anterior instanta a recunoscut legalitatea modificarilor efectuate pana la data de 18.10.2013, implicit si cele efectuate la data de 28.09.2013.
S-a mai aratat ca Hotararea Adunarii Generale din data de 18.10.2013 a confirmat expres modificarile survenite în data de 28.09.2013, iar aceasta hotarare nu a fost contestata de catre reclamanta din prezenta cauza.
Cu privire la fondul cererii, parata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata, motivat de faptul ca la Adunarea Generala din data de 28.09.2013 din cei opt membrii convocati au fost prezenti sau reprezentati 5 membrii: L., A., G. M., Hustiu I. si reclamanta D. D., fiind întrunit quorum-ul si condițiile de luare a hotararilor prevazute de Statutul Asociatiei art. 7.6. si nu este un fapt neobisnuit ca la adunarile generale ale asociatiei sa participe reprezentantii C.N.E.S.C.M. avand în vedere faptul ca întreaga activitate a Asociatiei trebuie organizata în concordanta cu necesitatile si la solicitarile C.N.E.S.C.M. conform scopului si obiectivelor prevazute în Statut.
Pe de alta parte, parata a învederat ca toți membrii Consiliului Director al Asociatiei aveau cunoștinta de nemultumirile/sesizarile C.N.E.S.C.M. privind gestionarea /administrarea fondurilor banesti ale Asociatiei de catre reclamanta D. D., astfel ca decizia Consiliului Director din data de 28.09.2013 prin care i s-au retras toate drepturile de administrare si reprezentare a Asociatiei, revocarea oricarui mandat, retragerea dreptului de semnatura în banca reclamantei si desemnarea altei persoane pentru a reprezenta A. a fost luata de catre Presedintele Consiliului Director prof. L. si cu acordul prof. A., loctiitor al presedintelui.
S-a mai sustinut de catre parata ca Hotararile din cadrul Adunarii Generale din 28.09.2013 au fost luate tocmai pentru a nu periclita întreaga activitate a Asociatiei si implicit pe cea a C.N.E.S.C.M., iar reclamanta a instigat salariatii la insubordonare si la neîndeplinirea sarcinilor de serviciu.
Totodata s-a mentionat ca actiunile ilegale are reclamantei si refuzul de a preda bunurile Asociatiei pe care le foloseste în scop personal ( masina, laptop, token banca) coroborate cu refuzul acesteia la solicitarile repetate de a colabora au impus formularea unei plangeri penale din partea părtilor vatamate A. E. Med si Comisiei Nationale de E. pentru Studiul Clinic al Medicamentului.
De asemenea s-a precizat ca activitatea Asociatiei în prezent se desfasoara normal, în acest sens fiind Raportul de activitate al Asociatiei E. Med pentru perioada octombrie si noiembrie 2013, din care rezulta ca a avut loc o activitate continua si sustinuta, în luna octombrie fiind gestionate 522 de documente iar în luna noiembrie 2013 un numar de 635 documente.
In sustinerea întampinarii, parata a depus la dosar înscrisuri în copie certificata pentru conformitate cu originalul ( filele 46-66).
La data de 03.03.2014, A. DE S. MEDICALE a formulat cerere de intervenție la cererea formulata de catre reclamanta D. D., solicitand instantei ca în baza probelor ce vor fi administrate sa dispuna:
- Anularea Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ” E. Med” din Procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013;
- Anularea Deciziei nr. 1 din data de 28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med”.
In motivarea în fapt, intervenienta a arata ca A. E. Med asigura aparatul logistic pentru Comisia N. de E. pentru Studiul Clinic al Medicamentului de Bioetica a Medicamentului si a Dispozitivelor mEdicale. Aceasta este condusa de un P., fiind numit de catre A. de S. Medicale care functioneaza conform Legii nr. 264/2004, este institutie publica de interes national în domeniul cercetarii științifice, iar prin specificul sau coordoneaza activitatea din domeniul medical.
Astfel, s-a sustinut ca niciodata nu au fost probleme cu A. ” E. Med” privind managementul, dar aceste probleme au apărut numai în momentul cand fostul P. al CNESCM a impus conducerea Asociatiei ”E. Med” persoane apropiate acestuia, impunand fara nici un drept un nou Consiliu Director.
S-a precizat totodata ca interventia formulata se justifica pentru ca pe de o parte A. ” E. Med” a încasat sume de bani din activitatea desfasurata de Comisia de E. pentru Studiul Clinic al Medicamentelor conform Ordinului 34/09.01.2014, iar A. de Științe Medicale trebuie sa încaseze acesti bani, iar pe de alta parte pentru a intra în posesia arhivei, care cuprinde documentatia care a stat la baza si evaluarea pe diferite etape de cercetare a diferitelor activitati de cercetare.
In drept, cererea de intervenție a fost întemeiata pe dispozitiile OG nr. 26/2000, Legea nr. 264/2004, Statutul Asociatiei E. Med, art. 194 c.p.c.
In sustinerea cererii, intervenienta a depus la dosar contractul de management exclusivitate încheiat la data de 14.09.2006.
La data de 03.03.2014, numitii G. C. S., G. M., R. B., T. E. au formulat cerere de interventie la actiunea formulata de reclamanta D. D. solicitand instantei sa dispuna:
-Anularea Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei E. Med conform procesului-verbal nr. 1/28.09.2013;
-Anularea Deciziei nr. 1/28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med”.
In motivarea cererii, intervenientii au sustinut ca au detinut functia de membri fondatori ai A. ” E. Med” si nu au cunoscut faptul ca nu mai au calitatea de membrii fondatori ai Asociatiei ” E. Med”, nu au fost convocate, însa au observat ca au fost mentionate în cuprinsul procesului verbal nr. 1/28.09.2013 în calitate de membri, la data cand au dat respectivele declaratii autentificate, desi nu au fost prezente, nu si-au dat acordul de retragere si nici nu stiu ca alte persoane sa fi facut cerere de adeziune care oricum nu puteau fi discutate în aceeasi sedinta decat daca au fost depuse anterior.
Astfel, intervenientii considera ca daca ar fi fost convocata o Adunare Generala ar fi trebuit sa fie înștiințati conform cap.IV din statut privind Adunarea Generala si atata timp cat nu au cunoscut de aceste acte frauduloase, în temeiul art. 23 alin. 2 din OG nr. 26/2000 contesta alaturi de de fostul administrator, actele frauduloase facute în detrimentul vechilor membri fondatori.
In drept, cererea de interventie a fost întemeiata pe dispozitiile art. 61 si 63 c.p.c., art. 23 alin. 2 si art. 25 din OG nr. 26/2000, art. 194 c.p.c., Statutul Asociatiei E. Med.
In sustinerea cererii, intervenientii au depus la dosar declaratii autentificate ( filele 82-84).
La data de 03.03.2014, numitul A. C. V. a formulat cerere de interventie principala si accesorie la actiunea formulata de reclamanta D. D., solicitand instantei anularea Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ” E. Med” conform procesului verbal nr. 1/28.09.2013, cat si a Deciziei nr. 1/28.09.2013 a noului Consiliu Director al Asociatiei E. Med.
In motivarea în fapt, intervenientul a arătat în esenta ca în ziua de 28.09.2013 fara a fi anuntata existenta unei sedinte a Adunarii Generale a Asociatiei E. Med, fara a exista dovada vreunui proces verbal care sa convoace o astfel de adunare, în timp ce acesta era plecat din tara, Presedintele Comisiei Nationale de E. pentru Studiul Clinic al Medicamentelor, care nu era membru al Asociatiei E. Med însoțit de un avocat au indus si mentinut în eroare pe presedintele prof. dr. L. G., pentru a semna unele acte, care a eliminat pe unii membrii fondatori, dar si a Consiliului Director, inclusiv schimbarea administratorului.
De asemenea, s-a mai arătat de catre intervenient ca nu a dat în calitate de vicepresedinte al Consiliului Director nicio împuternicire prof. dr. L. G., pentru a retrage dreptul de semnatura si de administrare al numitei D. D., fostul administrator.
Totodata, s-a mai sustinut ca respectiva sedinta nu putea fi ținuta în lipsa unui cvorum conform Statutului Asociatiei, în condițiile în care la acea data nu a fost prezent decat prof. dr. L. G., si reclamnata D. D., care se întrunisera pentru a discuta probleme organizatorice ale Asociatiei, iar restul persoanelor despre care se face mentiunea, respectiv membrii nu au fost prezenti.
In drept, cererea de interventie a fost întemeiata pe dispozițiile art. 1207,1214 Cod Civil, art. 194, 61 c.p.c.
In sustinerea cererii de interventie, intervenientul a depus la dosar declaratie autentificata sub nr. 389/24.02.2014, declaratie din data de 28.09.2013 ( filele 87-88).
La data de 03.03.2014, numitul L. G. a formulat cerere de interventie la actiunea formulata de catre reclamanta D. D., solicitand instantei ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispuna:
- Anularea Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ” E. med” din procesul verbal nr. 1 in data de 28.09.2013;
- Anularea Deciziei nr. 1 din data de 28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med”.
In motivarea în fapt, cu privire la actele atacate, s-a arătat ca nu a depus niciodata o cerere pentru a se retrage din calitatea de membru fondator al acestei asociatii, asa cum se sustine de catre noul Consiliu Director si de noua conducere a Asociatiei ” E. Med” care prin înșelarea bunei sale credinte si inducere în eroare a reusit sa obțină semnatura sa pe o . acte, despre care i-au spus ca reprezinta procesul verbal al unor discutii pe tema închirierii unor spații pentru arhiva.
De asemenea, s-a sustinut ca abia la data de 15.02.2014 cand a dat si declaratia autentificata a aflat si de actele pe care le semnase si ca o . membrii l-ar fi împuternicit sa-i reprezinte, lucru care nu este adevarat si nu cunoaste faptul ca numitii Hustiu I. si M. G. ar ori sa renunte la calitatea de fondatori.
Totodata, a învederat ca nu a citit Decizia Consiliului Director 1/28.09.2013, ci numai a semnat-o fara a cunoaste continutul ei, apreciind ca este vorba de un act de sedinta cu referire la un contract de închiriere pentru un spațiu în vederea depozitării arhivei.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 61, 194 c.p.c., art. 21, 23, 24, 25, 33 alin. 3 din OG nr. 26/2000, art. 7 pct. 7.4, pct. 7.5 lit. b, pct. 7.6, pct. 7.7, art. 11 pct. 11.1 din Statutul Asociatiei E. Med, art. 1207, 1214 Cod Civil.
In sustinerea cererii de interventie, au fost atasate înscrisuri în copie ( filele 92-98).
La data de 06.03.2014, reclamanta D. D. a depus la dosar raspuns la întampinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de parata ca neîntemeiate, aratand ca a promovat prezenta actiune în calitate de membru fondator al asociatiei si al Consiliului Director aspect de necontestat, asa cum rezulta din înscrisurile anexate actiunii ce formeaza obiectul pricinii de față, iar prin promovarea si sustinerea prezentei actiuni este interesata de anularea Hotararii Adunarii Generale din data de 28.09.2013 precum si a Deciziei nr. 1 din 28.09.2013 a Consiliului Director cu scopul de a recunoaste legitimitatea functionarii Asociatiei în structura inițiala, aceasta masura ducand la anularea si a Hotararilor ulterioare ale Asociatiei.
Cu privire la fondul cererii, reclamanta a solicitat respingerea apărărilor paratei ca fiind neîntemeiate si a reiterat concluziile de admitere a acțiunii de anulare a actelor atacate.
La data de 18.03.2014, intervenientele G. C. S. si T. E. în completarea cererii de intervenție formulata, în temeiul art. 23 alin. 2 din OG nr. 26/2000 au contestat si Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei E. Med din data de 18.10.2013, aratand ca nu au cunoscut aceasta hotarare si nu le-a fost comunicata si ca nu au primit scrisori de participare la sedinta, fiind primite scrisori cu confirmare de primire, însă fara continut.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 23 alin. 2 si 3, art. 29 alin. 5 si 6 din OG nr. 26/2000.
La data de 04.04.2014, numitii L. G. si A. V. au depus la dosar cerere de renuntare la cererile de interventie formulate în cauza si au solicitat încuviințarea audierii ca martori, iar numitii G. C. S., T. E., R. B., G. M., si A. de S. Medicale au formulat precizari scrise în sensul modificarii si completarii cererii introductive, solicitand sa se dispuna anularea Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei E. Med conform procesului verbal nr. 1/28.09.2013, a Deciziei nr. 1/28.09.2013 a Consiliului Director al A. E. Med, anularea Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei E. Med din data de 18.10.2013 cat si a actelor subsecvente acesteia, suspendarea efectelor tuturor Hotararilor Asociatiei E. Med si a oricarui act de administrare pana la solutionarea definitiva a dosarului, repunerea partilor în situatia anterioara procesului verbal nr. 1/28.09.2013 al Adunarii Generale a Asociatiei E. Med cat si a Deciziei nr. 1/28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei E. Med.
La data de 29.05.2014, reclamanta D. D. a formulat cerere modificatoare a actiunii introductive de instanta prin care a învederat ca solicita în plus față de capetele de cerere din acțiunea inițiala, sa se dispuna anularea Hotararii din 18.10.2013 a Adunarii Generale Extraordinare a Asociației E. Med, precum si a oricaror acte subsecvente adoptate în noua componență.
Prin încheierea din data de 02.10.2014 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti în dosar nr._/299/2014, constatandu-se ca sunt întrunite condițiile art. 139 alin. 1 c.p.c., fiind aceleași părți, avand același obiect, respectiv obiect si cauza în stransa legatura, pentru o buna administrare a cauzei si asigurarea unei bune judecați, a fost admisa excepția conexității invocata în cauza si s-a dispus conexarea dosarului nr._/299/2014 la dosarul nr._ .
La data de 18.07.2014, parata A. E. Med a formulat întampinare la cererea modificatoare depusa de catre reclamanta D. D. prin care a invocat tardivitatea formulării actiuni în anulare a Hotararii din data de 18.10.2013 a Adunarii Asociatiei E. Med, în raport cu prevederile art. 23 alin. 2 din OG nr. 26/2000., sustinand ca reclamanta D. D. a intervenit la data de 21.10.2013 în dosarul nr._/299/2013 al Judecatoriei Sector 1, avand ca obiect înregistrarea modificarilor aduse actelor constitutive ale Asociatiei E. Med prin Hotararile din 28.09.2013 si 18.10.2013.
S-a mai invocat de catre parata excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei D. D. în cererea privind anularea Hotararii Adunarii Asociatiei E. Med din data de 18.10.2013, avand în vedere ca aceasta nu mai deținea calitatea de asociat la data formulării actiunii, 05.06.2014.
La data de 02.10.2014, reclamanta D. D. a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de catre parata ca neîntemeiate.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 23 alin. 2 din OG nr. 26/2000.
In cauza au fost administrate proba cu înscrisuri, proba testimoniala, fiind audiati martorii L. G., C. N. M., A. V., B. C., C. D., A. M., N. A., S. D., S. D., proba cu interogatoriu luat reclamantei si paratei.
In vederea solutionarii cauzei, a fost atașat dosarul nr. 673/PJ/2004 privind înființarea Asociatiei E. Med.
Analizand actele si întreg materialul probator administrat în cauza, solutionand mai întai excepțiile invocate si care, în temeiul art. 248 alin. 4 c.p.c. au fost unite cu fondul cererii deduse judecații, constatandu-se ca pentru solutionarea acestora sunt necesare a se administra aceleași dovezi ca si pentru soluționarea fondului, instantța retine urmatoarele:
La data de 28.09.2013 a fost încheiat procesul-verbal nr. 1 al sedinței Adunarii Generale a Asociației ” E. Med” prin care a fost aprobata . ca urmare a cererilor de adeziune a numiților C. N. M. M., S. D., C. A., M. A., C. D., s-a luat act de retragerea din asociatie a urmatoarelor persoane: Prof. Dr. G. L., D. D., G. M., A. C. V., Hustiu I..
De asemenea, a fost numit noul Comitet Director al Asociatiei fiind numit președinte C. N. M. M., vicepresedinte S. D., secretar M. A., s-a hotarat retragerea dreptului de reprezentare si semnatura în banca pentru numitii Prof. Dr. G. L. si cons. Jr. D. D..
Procesul-verbal din data de 28.09.2013 a fost semnat de catre presedinte Prof. Dr. G. L., vicepresedinte Prof. Dr. A. C., cons. jr. D. D., dar și de invitații la sedință, numiții Prof. Dr. S. D., Dr. N. A. V., av. C. D..
In aceeasi sedinta din data de 28.09.2013, a fost emisa si Decizia Consiliului Director al Asociatiei E. Med nr. 1/28.09.2013 prin care s-a dispus retragerea dreptului de administrare si reprezentare a Asociației, revocarea oricarui mandat numitei D. D. începand cu data de 28.09.2013, obligația numitei D. D. de a preda la sediul Asociatiei din Bucuresti, .. 48, sector 1 pana la data de 30.09.2013 ștampila si întreaga documentație a Asociatiei si s-a dispus ca atribuțiile numitei D. D. sa fie preluate de numita M. A. pana la desemnarea noului Comitet Director.
Decizia nr. 1/28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med” a fost semnata de președinte L. G..
La data de 18.10.2013 a fost adoptata Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociației „E. Med” prin care s-au hotărât următoarele: aducerea la îndeplinire de către Consiliul Director a unor obiective prioritare pentru desfășurarea activității Comisiei Naționale de Etică pentru Studiul Clinic al Medicamentului; revocarea membrilor fostului Consiliu Director si numirea componenței noului Consiliu Director; confirmarea aderării la Asociație a unor noi membrii, cu arătarea membrilor Asociației; retragerea din calitatea de membru a numitei C. N. M.-M.; revocarea din funcție a cenzorilor C. D. și C. P. A. cu desemnarea pentru funcția de cenzor a numitei Ș. V. – expert contabil; alte probleme curente și de organizare; desemnarea persoanei împuternicite să semneze în fața avocatului sau notarului public a Actului constitutiv și a Statutului în formă actualizată.
Hotararea a fost semnata de membri C. N. M. M. prin reprezentant M. A., S. D., M. A., C. D., C. A., J. E. V., P. A. S., B. B. R..
Impotriva Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” continuta în Procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013, a Deciziei nr. 1 din 28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med”, a Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Adociatiei E. Med din 18.10.2013, a formulat acțiune în anulare reclamanta D. D. în temeiul art. 23 alin. 2 si art. 25 din OG nr. 26/2000.
Astfel, conform art. 23 alin. (1) din OG nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, ” Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii, ale actului constitutiv și ale statutului sunt obligatorii chiar și pentru membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau au votat împotrivă.” Iar conform alin. 2 ” Hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz. ”
Potrivit art. 25 din OG nr. 26/2000 ”Dispozițiile art. 22 se aplică în mod corespunzător și membrilor consiliului director. Deciziile consiliului director, contrare legii, actului constitutiv sau statutului asociației pot fi atacate în justiție, în condițiile prevăzute la art. 23.”
In speță, instanta retine ca la data ședintei din 28.09.2013, reclamanta D. D. avea calitatea de membru fondator al Asociației E. Med, fiind si membru al Consiliului Director.
Din probele administrate, instanta retine însa, ca reclamanta D. D., deși a fost prezenta în cadrul ședinței din data de 28.09.2013, în concret aceasta nu a cunoscut ordinea de zi care urma sa fie soluționată si că de fapt în data respectiva se dorea convocarea unei adunari generale a asociatiei, de catre persoane care nu faceau parte din cadrul membrilor fondatori.
Mai mult, instanta retine ca reclamanta a avut opoziții cu privire la hotararile care se adoptau în acea ședință, si a dorit sa se consemneze votul sau împotriva în cuprinsul procesului-verbal, însă acest lucru a ramas fara rezultat, ulterior aceasta semnand procesul-verbal contestat în prezenta cauza în modul în care fusese conceput si redactat în urma ședinței.
Aceste împrejurari de fapt, rezulta fara echivoc din raspunsul la interogatoriu al reclamantei D. D., dar si din depozitia martorului L. G., care la data de 28.09.2013 detinea functia de presedinte al Asociatiei, si care a învederat ca în ziua respectiva trebuiau sa se discute alte probleme ale Asociatiei în legatura cu închirierea unui loc pentru arhiva Asociației, si nu retragerea din asociatie a unor membrii, . Asociatie, si numirea unui alt presedinte.
Asadar, instanța apreciaza ca reclamanta D. D. justifica calitatea procesuala activa în cauza, urmand a respinge în consecință excepția lipsei calitătii procesual active a reclamantei D. D., în formularea actiunii de anulare a Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” continuta în Procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013, a Deciziei nr. 1 din 28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med”.
Pe de alta parte, instanta constatand ca reclamanta justifica calitatea procesuala activa în promovarea actiunii de anulare a Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ” E. Med” continuta în procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013, a Deciziei Consiliului Director nr. 1/28.09.2013, în consecinta aceasta justifica calitatea procesuala activa si în cererea de anulare a tuturor actelor adoptate de Asociatie subsecvent emiterii Hotararii din 28.09.2013, inclusiv a Hotararii Adunarii Asociatiei ” E. Med” din 18.10.2013, contrar sustinerilor eronate ale paratei din întampinare.
Prin urmare, instanta va respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamantei D. D. în formularea actiunii de anulare si a Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” din 18.10.2013, invocata de parata.
In ceea ce priveste interesul reclamantei D. D. în promovarea actiunii în anulare, instanta retine potrivit art. 33 c.p.c. ca si condiție esențiala a exercitării actiunii civile, interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual.
Conform doctrinei în materie, prin interes se înțelege folosul practic, material sau moral, urmarit de catre cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, indiferent de forma concreta de manifestare a acesteia, cerere în justiție sau apărare de fond ori procedurala.
Interesul trebuie sa fie apreciat la momentul formularii cererii sau al invocarii apărarii, faptul ca ulterior acesta nu mai subzista fiind de natura sa atraga eventual ramanerea fara obiect a cererii sau a apărării.
In speță, instanta constata ca reclamanta D. D. a facut dovada interesului determinat, legitim, personal, nascut si actual în promovarea acțiunii în anulare atat a Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” continuta în Procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013, cat si a Deciziei nr. 1 din 28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med”, aceasta urmarind prin acțiunea formulata sa anuleze dispozițiile privitoare la retragerea sa din asociație, retragerea dreptului de reprezentare, precum si revocarea mandatului în Consiliul Director al Asociatiei.
Pe de alta parte, se constata ca la data sesizarii instantei, 09.10.2013, interesul sau era actual, scopul acțiunii fiind acela de anulare a Hotararii Adunarii Generale din data de 28.09.2013, avand ca efect anularea tuturor actelor subsecvente emise ulterior, si în consecinta si a Hotararii Adunarii Asociatiei ” E. Med” din 18.10.2013, potrivit principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial (resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis), precum si de restabilire a situatiei anterioare adoptarii hotararilor contestate.
Avand în vedere argumentele mai sus expuse, instanta va respinge ca neîntemeiata exceptia lipsei de interes a reclamantei D. D. în formularea actiunii de anulare a Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” continuta în Procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013, a Deciziei nr. 1 din 28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med” si a Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” din 18.10.2013, invocata de parata.
De asemenea, retinand ca reclamanta D. D. justifica atat calitate procesual activa, cat si interes în promovarea acțiunii de anulare a Hotararii Adunarii Asociatiei ” E. Med” din 18.10.2013, aceasta hotarare fiind în concret un act subsecvent Hotararii adoptate în sedinta din 28.09.2013, si a carui anulare ar avea loc de plano, ca urmare a anularii actului inițial, instanta apreciaza ca actiunea în anulare si cu privire la aceasta hotarare este formulata în termenul legal prevazut de art. 23 alin. 2 din OG nr. 26/2000 cu modificarile si completarile ulterioare.
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca neîntemeiata exceptia tardivitătii formularii actiunii în anulare a Hotararii din 18.10.2013, invocata de parata.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta retine:
Conform Statutului Asociatiei E. Med, A. cuprinde 8 membrii fondatori, iar conform art. 7.1. din Statutul Asociatiei ” E. Med”, Adunarea Generala se constituie din toți membrii asociației si este organul suprem de conducere al acesteia.
Potrivit art. 7.2. printre atributiile Adunarii Generale, se numara alegerea si revocarea membrilor Consiliului Director, hotaraste excluderea din asociație.
Conform art. 7.5. din Statut Adunarea Generala Extraordinara poate fi convocata în urmatoarele cazuri:
a) Ori de cate ori este nevoie din inițiativa Consiliului Director;
b) La cererea scrisa si motivata a cel putin 2/3 din numarul total al membrilor asociației.
Conform art. 7.6. din Statut, Adunarea Generala este legal constituita cand la ședință participa majoritatea membrilor sai si adoptă hotărâri valabile cu majoritatea membrilor prezenti.
De asemenea, instanta retine ca potrivit art. 7.7. din Statut convocarea pentru Adunarea Generala, cu precizarea ordinii de zi, trebuie facuta cu cel putin 14 zile înainte de data ținerii acesteia, prin înștiințarea în scris a tuturor membrilor asociației sau prin înștiințare la locurile de munca ale acestora, iar potrivit art. 7.8. hotararile Adunarii Generale se iau prin vot deschis, votul secret fiind obligatoriu pentru alegerea membrilor Consiliului Director si a cenzorului, precum si pentru revocarea acestora.
Pe de alta parte, conform art. 8 din Statut, care se refera la consiliul Director, instanța reține ca acesta este format din 3 membri aleși de Adunarea Generala pe o durata de 4 ani si asigura punerea în executare a hotararilor Adunarii Generale, iar potrivit art. 8.5. printre atributiile Consiliului Director este si aprobarea aderarii ulterioare în asociație, cu respectarea condițiilor prezentului statut, precum si retragerea din asociație.
Astfel, față de probatoriul administrat în cauza, înscrisuri, proba testimoniala, raspunsurile la interogatorii, vazand dispozițiile din Statutul Asociatiei E. Med mentionate mai sus, observand cuprinsul procesului verbal al sedintei din data de 28.09.2013, instanta constata ca Adunarea Generala Extraordinara a Asociatiei E. Med nu a fost convocata cu respectarea dispozițiilor statutare, respectiv nu s-a facut dovada ca Adunarea Generala din ședinta de la 28.09.2013 ar fi fost convocata din inițiativa Consiliului Director sau la cererea scrisă si motivata a cel putin 2/3 din numarul total al membrilor asociației.
Pe de alta parte, instanta constata ca adoptarea hotararii cuprinse în procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013 s-a facut fara ca Adunarea Generala sa fie legal constituita, la ședința din data de 28.09.2013 nu a participat majoritatea membrilor sai, numitii G. M., Hustiu I., T. E., G. C., deși au fost mentionati în cuprinsul procesului-verbal, aceștia în fapt nu au fost prezenți la ședința în discuție si nici nu au semnat în consecință acest proces verbal.
Delegatiile de reprezentare date de numitii Hustiu I. si M. Găina presedintelui Litarczck G. nu au relevanta în cauza, atata timp cat nu s-a retinut ca acesta i-ar fi reprezentat si ca a semnat procesul verbal al sedintei în calitate de reprezentant al acestora.
Faptul ca membrii G. C. S., G. M., A. C. V., nu au fost convocati pentru ședinta din data de 28.09.2013 si nu au cunoscut problemele care urmau sa fie puse în discuție pe ordinea de zi rezulta fara echivoc atat din declaratiile autentificate depuse la dosar (filele 82,83,84, 87) cat si din declaratia data de numitul A. C. V. în fața instanței.
Mai mult, instanta retine si faptul ca la convocarea sedintei din data de 28.09.2013 nu s-a precizat în concret ordinea de zi care urma sa fie pusa în discuție, iar la alegerea noilor membri ai Consiliului Director, precum si pentru revocarea vechilor membrii, faptul ca s-ar fi votat prin vot secret.
Totodata, potrivit art. 11 din Statut, pentru retragere, membri asociatiei trebuiau sa comunice în scris hotararea lor Consiliului Director cu cel putin 15 zile înainte, ori în cauza nu s-a facut dovada ca s-ar fi parcurs aceasta procedura.
Pe de alta parte, la adoptarea Deciziei nr. 1/28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med” nu s-a respectat cvorumul necesar prevazut în statut, decizia fiind semnata numai de presedintele L. G., desi conform art. 8 din Statut Consiliul Director este format din 3 membri alesi de Adunarea Generala.
Față de argumentele mai sus expuse, instanța constata ca Adunarea Generala a Asociației E. Med din data de 28.09.2013 nu a fost legal convocata si legal constituita, motiv pentru care, în temeiul art. 23 alin. 2 din OG nr. 26/2000 modificata va admite actiunea reclamantei D. D. si va anula Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” continuta în Procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013 precum si Decizia nr. 1 din 28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med”.
De asemenea, potrivit principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial consacrat de dispozițiile art. 1254 NCC, 1325 NCC va dispune anularea si a hotararii subsecvente adoptata de o adunare generala nelegal constituita, respectiv Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” din 18.10.2013, precum si actele subsecvente.
Pe de alta parte, în speță nu se poate retine autoritatea de lucru judecat cu privire la valabilitatea Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei E. Med din data de 18.10.2013 în raport cu Decizia civila nr. 129A/03.02.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti si prin care s-a luat act de modificarile actului constitutiv în privința componenței Consiliului Director si a cenzorului în conformitate cu Hotararea Adunarii Generale a Asociației din data de 18.10.2013, deoarece nu sunt întrunite condițiile art. 431 c.p.c. privind existenta autorității de lucru judecat, hotararea în discuție fiind pronuntata în materie necontencioasa, si nu a privit un litigiu contencios, care sa presupuna citarea partilor si administrarea de probatorii în condiții de contradictorialitate.
De asemenea, instanta constata ca în cauza, nu poate fi retinuta autoritatea de lucru judecat a hotararii penale în procesul civil, în raport cu Încheierea din data de 22.12.2014 a Curții de Apel Bucuresti pronuntata în dosarul penal nr._ ramasa definitiva, avand în vedere ca potrivit dispozițiilor art. 28 c.p.p. hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judeca actiunea civila, cu privire la existenta faptei si a persoanei care a savarsit-o, ori cererea de față priveste o cale speciala de contestare a hotararilor asociatiei apreciate nelegale, si la analizarea carora s-a urmarit respectarea sau nu a dispozitiilor prevazute în Statut, iar pe de alta parte conform dispozițiilor art. 1365 NCC instanta civila nu este legata de dispozițiile legii penale si nici de hotararea definitiva de achitare sau de încetare a procesului penal în ceea ce priveste existenta prejudiciului ori a vinovatiei autorului faptei ilicite.
Avand în vedere solutia pronunțata în cauza cu privire la actiunea reclamantei D. D., instanta va admite în consecinta si cererile incidentale acesteia, astfel în temeiul art. 67 c.p.c. va cererea de interventie accesorie în interesul reclamantei formulata de intervenienta A. DE S. MEDICALE si cererile de interventie accesorie în interesul reclamantei formulate de intervenientii G. C. S., G. M., R. B., T. E..
In ceea ce priveste actiunea în anulare formulata de reclamantele G. C. S., G. M., R. B., T. E., si care a format obiectul dosarului nr._/299/2014, cerere conexata la prezentul dosar prin Încheierea din data de 02.10.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, instanta retine:
La data de 28.02.2014 a fost emisa Hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Asociatiei E. Med prin care printre alte dispoziții s-a hotarat excluderea pentru nerespectarea obligațiilor statutare, inactivitate, incompatibilitate a membrilor R. B., G. C. S. si T. E..
Față de excepția tardivității formulării acțiunii în anulare a Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ” E. Med” din data de 28.02.2014 invocata de catre parata, instanta o va respinge ca neîntemeiata, avand în vedere ca în cauza nu s-a facut dovada datei la care a fost comunicata hotararea contestata sau s-a adus la cunoștinta numitelor R. B., G. C. S. si T. E., care nu au fost prezente la acea sedinta.
Prin raportare la data la care reclamantele au sustinut ca au luat la cunoștinta de adoptarea acestei hotarari, respectiv data de 06.03.2014, cand au formulat cerere de intervenție în dosar nr._/299/2013 si care a avut ca obiect cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta D. D., vazand data înregistrarii cererii la instanta, fiind comunicata prin fax-18.03.2014, cererea de anulare promovata de reclamante este formulata în termenul legal de 15 zile de la data la care s-a luat cunoștintă de hotararea atacata, prevazut de art. 23 alin. 2 din OG nr. 26/2000 modificata.
Mai mult, instanta are în vedere si faptul, ca față de soluția ce s-a pronuntat în cauza, fiind constatata nelegal emisa Hotararea cuprinsa în procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013, ca efect al anularii actului inițial, Hotararea din data de 28.02.2014 fiind un act subsecvent, urmeaza a fi anulat ca atare, si în consecinta va admite cererea reclamantelor.
Avand în vedere considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, instanta va respinge exceptia lipsei calitătii procesual active a reclamantei D. D., în formularea actiunii de anulare a Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” continuta în Procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013, a Deciziei nr. 1 din 28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med” si a Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” din 18.10.2013, invocata de parata, va respinge exceptia lipsei de interes a reclamantei D. D. în formularea actiunii de anulare a Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” continuta în Procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013, a Deciziei nr. 1 din 28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med” si a Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” din 18.10.2013, invocata de parata, va respinge exceptia tardivitătii formularii actiunii în anulare a Hotararii din 18.10.2013, invocata de parata.
Va admite actiunea astfel cum a fost modificata formulata de reclamanta D. D., va anula Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” continuta în Procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013, Decizia nr. 1 din 28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med”, Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” din 18.10.2013, precum si actele subsecvente.
Va admite cererea de interventie accesorie în interesul reclamantei formulata de intervenienta A. DE S. MEDICALE.
Va admite cererile de interventie accesorie în interesul reclamantei formulate de intervenientii G. C. S., G. M., R. B., T. E..
Va respinge exceptia tardivitatii formularii actiunii în anulare formulata de reclamantele G. C. S., G. M., R. B., T. E., invocata de parata.
Va admite cererea formulata de reclamantele G. C. S., G. M., R. B., T. E..
Va anula Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” din data de 28.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitătii procesual active a reclamantei D. D., în formularea actiunii de anulare a Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” continuta în Procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013, a Deciziei nr. 1 din 28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med” si a Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” din 18.10.2013, invocata de parata.
Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantei D. D. în formularea actiunii de anulare a Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” continuta în Procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013, a Deciziei nr. 1 din 28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med” si a Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” din 18.10.2013, invocata de parata.
Respinge exceptia tardivitătii formularii actiunii în anulare a Hotararii din 18.10.2013, invocata de parata.
Admite actiunea astfel cum a fost modificata privind pe reclamanta D. D. cu domiciliul ales în sector 3, București, .. 11, . în contradictoriu cu pârâta A. ”E. Med” cu sediul în sector 1, București, . S., nr. 48.
Anuleaza Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” continuta în Procesul verbal nr. 1 din data de 28.09.2013, Decizia nr. 1 din 28.09.2013 a Consiliului Director al Asociatiei ” E. Med”, Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” din 18.10.2013, precum si actele subsecvente.
Admite cererea de interventie accesorie în interesul reclamantei formulata de intervenienta A. DE S. MEDICALE cu sediul în sector 2, București, ., nr. 19-21.
Admite cererile de interventie accesorie în interesul reclamantei formulate de intervenientii G. C. S., G. M., R. B., T. E. toti cu domiciliul ales în Bucuresti, Sector 3, ., ., .> Respinge exceptia tardivitatii formularii actiunii în anulare formulata de reclamantele G. C. S., G. M., R. B., T. E., invocata de parata.
Admite cererea formulata de reclamantele G. C. S., G. M., R. B., T. E..
Anuleaza Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei ”E. Med” din data de 28.02.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sector 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2015.
Președinte Grefier
R. G. I. V. I.
Red. R.G
Thred R.G/ IVI
9 ex/01.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4748/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4873/2015. Judecătoria... → |
|---|
