Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1926/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1926/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1926/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1926/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 05.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE SA și intervenient B. I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că, față de dispozițiile art. 1027 raportat la art. 94 pct. 1 lit. j), art. 98, art. 107 și art. 130 alin. (3) C.proc.civ., este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ. instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 la data de 14.11.2014, sub numărul de dosar_, având ca obiect cerere de valoare redusă, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta S. de A.-Reasigurare CITY Insurance SA, solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 8326 lei reprezentând despăgubire și la plata penalităților legale în cuantum de 0,1% calculate de la 24.10.2014 și până la data introducerii cererii de chemare în judecată, în valoare de 99,12 lei, precum și la plata penalităților calculate în continuare până la plata efectivă a debitului principal. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru în cuantum de 200 lei și onorariu de avocat în cuantum de 1488 lei.
Reclamanta a solicitat citarea numitului B. I., în calitate de intervenient forțat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 05.07.2013 numitul B. I. conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație, în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr. AV nr._ în baza căreia a plătit despăgubirea cuvenită în cuantum de 8326 lei.
Reclamanta a menționat că la data de 08.10.2014, în temeiul dreptului de regres, a depus avizarea de daună către pârâtă, însă aceasta nu a înțeles să achite suma solicitată în termenul legal de 15 zile, motiv pentru care în conformitate cu art. 64 alin.4 din Ordinul CSA nr.14/2011 datorează dobândă legală de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 194 C.proc.civ., art. 1384 și următoarele C.civ. și art. 64 din Ordinul CSA 14/2011.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (f.5).
Deși societății pârâte și intervenientului forțat li s-a comunicat formularul de răspuns însoțit de un exemplar al formularului de cerere și al înscrisurilor depuse de reclamantă, aceștia nu au trimis și nu au depus formular de răspuns completat corespunzător.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În prealabil, prin raportare la dispozițiile art. 1025 C.proc.civ., instanța constată aplicabilă în cauză procedura cu privire la cererile de valoare redusă.
În speță, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale având în vedere că valoarea debitului principal (8326 lei) nu depășește pragul maxim de 10.000 lei, iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art. 1025 alin. 2 și 3 C.proc.civ. ca fiind exceptate de la aplicarea procedurii cererilor de valoare redusă.
În fapt, la data de 05.07.2013 intervenientul forțat B. I. a condus autovehiculul cu nr._, producând din culpa sa un accident de circulație, în urma căruia a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . Astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.07.2013 și depus în copie la dosarul cauzei (f. 13), culpa în producerea accidentului auto aparține intervenientului forțat care nu a păstrat distanța de siguranță față de auto_, intrând în coliziune cu acesta.
Din cuprinsul poliței de asigurare facultative de avarii și furt a autovehiculelor - Casco . nr._/02.10.2012 (f. 15), în vigoare la data producerii accidentului rutier, rezultă că . SA și-a asigurat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ale cărui date de identificare corespund cu cele din certificatul de înmatriculare al vehiculului (fila 39), pentru avarii Casco la societatea reclamantă, motiv pentru care aceasta din urmă a achitat indemnizația de asigurare în cuantum de 8326 lei în vederea repunerii în circulație a autoturismului, fapt ce reiese din devize, factura, cererea de despăgubire și extrasul de cont depuse la dosarul cauzei (f. 12, 14, 16-32).
Instanța reține că între pârâtă și intervenientul forțat există raporturi juridice izvorâte din contractul de asigurare de răspundere civilă obligatorie, în baza poliței ./25/C25/HP nr._/07.08.2012, depusă în copie la dosarul cauzei (f. 37) și valabilă la momentul producerii accidentului rutier.
Ca urmare a achitării despăgubirilor menționate, în temeiul art. 2210 N.C.Civ., reclamanta se subrogă în drepturile asiguratului său, în speță . SA, pentru recuperarea sumei achitate de la asigurătorul pentru răspundere civilă delictuală al autovehiculului condus de persoana răspunzătoare de producerea accidentului.
Dispozițiile art. 49 alin. 1 și 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, în forma în vigoare la data producerii accidentului de autovehicule, stipulează că asigurătorul de răspundere civilă pentru pagubele produse terților prin accidente de autovehicule acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund, în baza legii, față de terțe persoane păgubite prin avarierea sau distrugerea de bunuri.
În cauză, instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana intervenientului forțat B. I., respectiv: fapta ilicită, vinovăția, prejudiciul și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs reclamantei.
Fapta ilicită, vinovăția și legătura de cauzalitate sunt stabilite conform procesului-verbal depus la dosarul cauzei, iar existența și întinderea prejudiciului material cert, constând în avarierea parțială a autoturismului, rezultă din devizele, extrasul de cont și cererea de despăgubire depuse la dosarul cauzei.
Reclamanta a achitat asiguratului său Casco contravaloarea reparațiilor necesare pentru aducerea autoturismului în starea inițială, astfel încât operează în folosul său subrogarea prevăzută de art. 2210 NCC, reclamanta putând pretinde asigurătorului persoanei răspunzătoare de producerea accidentului rutier, repararea prejudiciului cauzat.
În aceste condiții, instanța apreciază că revine asigurătorului de răspundere civilă obligația de a suporta costul lucrărilor de reparare a autoturismului avariat din culpa exclusivă a asiguratului său.
Sub acest aspect, instanța reține că reclamanta a achitat asiguratului său Casco suma de 8326 lei, necesară reparării și repunerii în circulație a autovehiculului, fără ca pârâta să procedeze ulterior la achitarea integrală a despăgubirilor.
Având în vedere argumentele mai sus expuse, dar și atitudinea procesuală a pârâtei, care nu a contestat în niciun fel temeinicia pretențiilor reclamantei, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată să o oblige pe pârâtă la plata sumei de 8326 lei, reprezentând despăgubirea la care reclamanta este îndrituită
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța urmează să o oblige pe pârâtă la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal calculate de la data de 24.10.2014 până la data achitării integrale a debitului.
În acest sens, instanța are în vedere dispozițiile art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 14/2011, care prevede că dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la aliniatele 2 și 3 sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plată asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Termenul la care se face referire în textul legal menționat este cel prevăzut de alin. 2 și alin. 3 al art. 64, respectiv de cel mult 15 zile de la data avizării scrise în cazul în care nu există obiecții asupra sumelor solicitate sau cel mult 30 de zile de la data soluționării obiecțiilor, în cazul în care astfel de obiecții există, în care asigurătorul este obligat să plătească suma ce reprezintă despăgubirea pentru paguba produsă.
Reclamanta a transmis cererea de avizare către pârâtă la data de 08.10.2014 (fila 11), iar întrucât aceasta nu a făcut dovada că a formulat obiecțiuni, conform articolului mai sus menționat, datoria a devenit scadentă la expirarea termenului de 15 zile de la data avizării, în baza art. 64 alin. 3 din Ordinul nr. 14/2011 al C.S.A. Față de aceste aspecte, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 99,12 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal calculate pentru perioada 24.10.2014 – 14.11.2014, precum și penalități în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal calculate în continuare până la data achitării integrale a debitului, astfel cum s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată.
Având în vedere soluția la care a ajuns instanța cu privire la cererea de chemare în judecată, în temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei de timbru achitate.
În ceea ce privește cererea formulată de reclamantă referitoare la plata onorariului de avocat în cuantum de 1488 lei de către pârâtă, instanța reține că acesta se acordă numai în măsura în care a fost dovedit. În acest sens, analizând actele dosarului, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada efectuării altor cheltuieli ocazionate de prezentul litigiu în afară de plata taxei de timbru, astfel încât cererea de chemare în judecată va fi admisă în parte, pârâta urmând a fi obligată, așa cum s-a arătat anterior, doar la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . cu sediul ales în București, ..7, ., ., în contradictoriu cu pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE SA cu sediul în București, ..5-7, parter-demisol, sector 1 și intervenient B. I. cu domiciliul în Călărași, ., jud.Călărași.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 8326 lei reprezentând despăgubire, suma de 99,12 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal calculate pentru perioada 24.10.2014 – 14.11.2014, precum și penalități în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal calculate în continuare până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. HlihorElena S.
Red.ICH/Tehnored.ES/06.04.2015
Printat – 2 exemplare
Comunicări - 3
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1924/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3005/2015. Judecătoria... → |
|---|
