Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 134/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 134/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 08.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA – SUCURSALA REGIONALA CF BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta N. L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că, în raport de dispozițiile art. 1027 raportat la art. 94 pct. 1 lit. j), art. 98, art. 107 și art. 130 alin. (3) C.proc.civ., este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisuri, apreciind-o legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, la data de 13.08.2014, sub numărul de dosar_, având ca obiect cerere de valoare redusă, reclamanta C. Națională de Căi Ferate CFR SA – Sucursala Regională CF București a chemat în judecată pe pârâta N. L. solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 96,78 lei reprezentând contravaloare utilități neachitate conform contractului de prestări servicii furnizare apă canal nr. C41/2011, la plata sumei de 91,42 lei reprezentând penalități contractuale calculate la 17.03.2014, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul pentru prestări servicii furnizare apă canal nr. 41/2011 pentru spațiul ocupat de pârât în stația CF Blejoi cu valabilitate pe perioada contractului de închiriere nr. C1158/2009. În continuare, reclamanta a arătat că pe parcursul derulării contractului pârâta a încetat să-și achite obligațiile contractuale, respectiv plata utilităților, astfel că debitul datorat de pârâtă este în cuantum de 188,20 lei din care 96,78 lei contravaloare utilități neachitate pentru lunile martie 2011-noiembrie 2011 și 91,42 lei penalități de întârziere calculate la 17.03.2014, conform contractului.
În drept au fost invocate prevederile art. 1270 și art. 7538 C.civ.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei (f. 20).
Deși pârâtei i-a fost trimis formularul de răspuns, însoțit de un exemplar al formularului de cerere și al înscrisurilor depuse de reclamantă, punându-i-se în vedere ca, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor, să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, în 2 exemplare, pârâta nu a depus formularul de răspuns completat și nici nu a formulat apărări, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 din Codul de procedura civilă.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat și administrat în cauză, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În prealabil, prin raportare la dispozițiile art. 1025 C.proc.civ., instanța constată aplicabilă în cauză procedura cu privire la cererile de valoare redusă.
În speță, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale având în vedere că valoarea debitului principal nu depășește pragul maxim de 10.000 lei, iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art. 1025 alin. 2 și 3 C.proc.civ. ca fiind exceptate de la aplicarea procedurii cererilor de valoare redusă.
Între reclamantă – în calitate de prestator – și pârâtă – în calitate de beneficiar – a intervenit Contractul pentru prestări servicii furnizare apă potabilă, canal nr. 41/28.02.2011 având ca obiect furnizarea de apă potabilă, evacuarea apelor uzate menajere și pluviale pentru spațiile ocupate de beneficiar în stația CF Blejoi, conform contractului de închiriere nr. C1158/2009.
În derularea acestui contract, reclamanta a emis facturi fiscale pentru contravaloarea utilităților, pârâta înregistrând o restanță de 96,78 lei debit principal reprezentând utilitățile datorate pentru perioada martie 2011 – noiembrie 2011 și de 91,42 lei penalități nefacturate calculate la data de 17.03.2014, conform calculului efectuat de către reclamantă la fila 6 din dosar, necontestat.
Potrivit dispozițiilor art. 4 din contract, plata prestațiilor lunare se face în baza facturilor emise de prestator, până la data de 15 a lunii următoare emiterii facturii, prin ordin de plată, CEC sau numerar la casieria Regionalei cf București. Indiferent de modalitatea de comunicare a acestora, facturile devin exigibile la data scadenței înscrisă pe factură. Neplata prestațiilor la termenul scadent, conduce la aplicarea unor penalități de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere față de data scadentă prevăzută în factura emisă.
În drept, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 969 din cod civil conform cărora convențiile legal făcute având putere de lege între părțile contractante, iar în temeiul art. 1073 Cod civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitor prin contract (aplicabile prin raportare la data încheierii contractului de certificare, având în vedere dispozițiile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil).
În aplicarea prevederilor art. 1066 C.Civ., clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă de a da un lucru în caz de neexecutare din partea-i, iar în aplicarea prevederilor art. 1069 C.Civ. clauza penală este o compensație a daunelor interese, ce creditorul suferă din neexecutarea obligației principale.
În continuare, art. 1087 C.Civ. prevede că atunci când convenția cuprinde că partea care nu va executa va plăti o sumă oarecare drept daune interese, nu se poate acorda celeilalte părți o sumă nici mai mare nici mai mică.
În aplicarea acestor prevederi legale la situația de fapt susmenționată, instanța constată că în raportul dintre pârâtă și reclamantă a intervenit răspunderea civilă contractuală a pârâtei pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat reclamantei, ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate. În concret, condițiile răspunderii civile contractuale apar îndeplinite în cauză față de faptul că pârâta nu și-a respectat obligația contractuală asumată, ceea ce se transpune în săvârșirea unei fapte ilicite.
În patrimoniul reclamantei s-a cauzat un prejudiciu constând în contravaloarea prestațiilor realizate, precum și în contravaloarea penalităților de întârziere, care reprezintă stabilirea anticipată a existenței și întinderii prejudiciului cauzat prin întârzierea plății.
Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar cu privire la penalitățile de întârziere acestea au fost prevăzute anticipat prin inserarea clauzei penale prin care părțile au stabilit că neplata prestațiilor la termenul scadent conduce la aplicarea unor penalități de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere față de data scadentă prevăzută în factura emisă.
Vinovăția pârâtei este prezumată în materie contractuală, sarcina probei contrară revenindu-i chiar autorului faptei ilicite – pârâtei, prin dovedirea unei cauze străine, neimputabile (în aplicarea prevederilor art. 1082 și art. 1083 C.Civ.). Această probă contrară nu a fost făcută de pârâtă în cauză.
În derularea relațiilor între părți, pârâta a înregistrat o restanță de 96,78 lei debit principal reprezentând contravaloarea facturilor neachitate pentru perioada martie 2011 – noiembrie 2011, urmând a fi obligată și la plata penalităților de întârziere calculate, conform prevederilor contractuale, până la data de 17.03.2014 (calcul depus la fila 6).
Prin urmare, în temeiul art. 969, art. 1087 și art. 1066 C.civil 1864 (aplicabile prin raportare la data încheierii contractului de certificare, având în vedere dispozițiile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil), instanța va constata existența în patrimoniul reclamantei a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sensul dispozițiilor art. 662 C.proc.civ. față de pârâtă. Astfel, instanța urmează a obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 96,78 lei reprezentând contravaloare utilități neachitate, precum și a sumei de 91,42 lei reprezentând penalități de întârziere (calculul efectuat de reclamantă și depus la fila 6 nefiind contestat în cauză).
Totodată, în temeiul art. 1031 C.proc.civ., constatând culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga pe aceasta și la plata sumei de 50 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALA CF BUCUREȘTI cu sediul în București, . Nord nr. 1, sector 1 în contradictoriu cu pârâta N. L., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 96,78 lei reprezentând contravaloare utilități neachitate, precum și suma de 91,42 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. HlihorElena S.
Red.ICH/Tehnored.ICH, ES/23.03.2015
Printat – 2 exemplare
Comunicări - 2
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 136/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 241/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
