Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 14292/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 12.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu pârâtul C. I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, pe lista de amânări fără discuții, a răspuns reclamanta, prin reprezentant convențional, lipsind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul asupra competenței instanței.
Reprezentantul convențional al reclamantei apreciază că instanța este competentă să soluționeze cererea.
Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că, în raport de dispozițiile art. 1028 raportat la art. 94 pct. 1 lit. k), art. 98, art. 107 și art. 130 alin. (3) C.proc.civ., este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă asupra propunerii de probe.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ. instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, ca fiind legală, utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri, asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, arată că pârâtul a achitat suma de 2400 lei, astfel că cererea a rămas fără obiect. Totodată, solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și învederează faptul că își rezervă dreptul de a solicita onorariul avocațial pe cale separată.
Socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, în conformitate cu art. 394 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la 10.04.2015 sub nr. de dosar_, având ca obiect cerere de valoare redusă, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul C. I. solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 2400 lei și la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru de 200 lei și onorariu de avocat de 430 lei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin decizia 1691/12.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a fost modificată în parte sentința nr. 1506/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, fără însă a se dispune întoarcerea executării în măsura desființării. Ca urmare a pronunțării deciziei din recurs pârâtul trebuia să restituie reclamantei suma de 2900 lei, după cum a arătat aceasta. Întrucât pârâtul nu a restituit de bună voie suma achitată în mod voluntar de reclamantă, în vederea recuperării sumei pe cale amiabilă reclamanta a încheiat, prin mandatar . SRL, cu pârâtul angajamentul de plată nr._/30.11.2011 prin care pârâtul a recunoscut debitul de 2900 lei, pe care s-a obligat să îl achite la termenele și în cuantumul stabilit în anexa 1 a angajamentului, respectiv în 29 de rate lunare, a câte 100 lei/lună. Reclamanta a precizat că pârâtul a achitat doar suma de 500 lei, rămânând un rest de plată de 2400 lei.
În probațiune reclamanta a depus înscrisuri și a solicitat interogatoriul pârâtului.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1516 și următoarele C.civ.
Prin adresa înaintată instanței și înregistrată la dosarul cauzei la 03.06.2015 pârâtul a arătat că a achitat reclamantei suma de 2400 lei și a depus foaia de vărsământ emisă la 03.06.2015 de Raiffeisen Bank Agenția Vălenii de M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 30.11.2011 reclamanta . prin mandatar . SRL a încheiat cu pârâtul I. C., în calitate de debitor, angajamentul de plată nr._, prin care pârâtul debitor a recunoscut suma de 2900 lei și s-a obligat la plata acesteia în 29 de rate lunare, a câte 100 lei/lună, începând cu 25.12.2011, ultima rată fiind la 25.04.2014.
Prin acțiunea cu care a fost sesizată instanța, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2400 lei, debitul rămas neachitat din suma de 2900 lei la care pârâtul s-a obligat prin angajamentul de plată semnat cu reclamanta prin mandatar.
Examinând situația de fapt reținută, prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanța reține că reclamanta a făcut dovada existenței unei datorii a pârâtului către ..
Totodată, instanța reține că, ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, pârâtul C. I. a achitat integral suma datorată reclamantei, aspect confirmat de altfel de către aceasta, în susținerile formulate cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Având în vedere faptul că pe parcursul soluționării prezentei cauze, pârâtul a achitat suma pretinsă de către reclamantă, fapt confirmat de către aceasta din urmă, instanța constată că acțiunea introductivă a rămas fără obiect și, pe cale de consecință, urmează să o respingă ca atare.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect cheltuielile de judecată, instanța reține că, față de recunoașterea pretențiilor reclamantei de către pârât prin faptul achitării debitului principal în cursul judecății, acesta din urmă este în culpă procesuală, având calitatea de parte care pierde procesul în sensul art. 453 alin. 1 NCPC.
Potrivit art. 454 C.proc.civ. „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile”.
Întrucât pârâtul a fost pus în întârziere prin notificarea nr. 663/02.09.2014 (f. 13), anterior introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va admite cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, și îl va obliga pe acesta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Făcând aplicarea principiului disponibilității, instanța va lua act de manifestarea de voință a reclamantei în sensul de a solicita onorariul avocațial pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A. cu sediul ales la SCA EVERSHEDS L. & G. – București, Calea Victoriei nr. 145, V. Center . în contradictoriu cu pârâtul C. I. cu domiciliul în ., ., ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ia act de manifestarea de voință a reclamantei în sensul de a solicita onorariul avocațial pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.08.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. HlihorElena S.
Red.ICH/Tehnored.ICH, ES/14.09.2015
Printat – 2 exemplare
Comunicări - 2
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2015/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
