Contestaţie la executare. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-08-2015 în dosarul nr. 14786/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 21 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . IFN SA și pe intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar (fila 36), lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea răspunsului la întâmpinare, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.714 rap. la art.651 C.p.c. republicat.
Instabnța pune în discuție excepția tardivității contestației, invocată de intimată prin întâmpinare.
Intimata prin apărător solicită admiterea excepției invocate, având în vedere data comunicării somației către contestatoare, respectiv 20.05.2015 raportat la data înregistrării acțiunii pe rolul instanței, 09.06.2015, fiind astfel depășit termenul legal de 15 zile.
Instanța respinge excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare, având în vedere data comunicării încheierii privind cheltuielile de executare, respectiv 20.05.2015, conform dovezii aflată la filele 26-28 dosar și data introducerii acțiunii, 04.06.2015, conform ștampilei oficiului poștal (fila 7).
Instanța pune în discuție excepțiile lipsei de obiect și lipsei de interes invocate de intimată prin întâmpinare.
Intimata prin apărător arată că prima încheiere privind cheltuielile de executare a produs efecte pe o perioadă determinată, cuantumul acestora fiind comunicat contestatoarei, împreună cu somația și celerlalte acte de executare. Ulterior, ca urmare a achitării de către contestatoare în contul intimatei a sumei de 2.500 lei, s-a diminuat onorariul avocațial la jumătate, precum și cheltuielile de executare, motiv pentru care a fost întocmită o altă încheiere pentru o altă sumă stabilită cu titlu de cheltuieli.
Față de această împrejurare, prima încheiere emisă de executorul judecătoresc și-a încetat efectele, iar încheierea ulterioară a fost comunicată contestatoarei la data de 28.05.2015, prezenta contestație fiind formulată după momentul diminuării cuantumului cheltuielilor de executare, sens în care intimata prin avocat solicită admiterea celor două excepții invocate.
Instanța califică excepțiile lipsei de obiect și lipsei de interes invocate de intimată prin întâmpinare ca fiind apărări de fond ce vor fi avute în vedere la momentul analizării temeiniciei acțiunii, după care acordă cuvântul asupra probatoriului.
Intimata prin avocat solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art.258 rap. la art.255 NCPC, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Intimata prin avocat solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 28.08.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 21 August 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 28 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea . IFN SA și pe intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.08.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.08.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.06.2015 sub nr._, contestatoarea . IFN SA a formulat în contradictoriu cu intimata . SRL, contestație la executare împotriva încheierii nr.1 din data de 19.05.2015 și a somației nr.19.05.2015 emise în dosarul de executare nr.85/2015 al B. R. I. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea în parte a încheierii și somației în sensul diminuării cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că între părți s-a încheiat contractul de leasing financiar nr.952/09.10.2007, având ca obiect achiziționarea autoturismului marca Opel Astra în sistem leasing.
A mai arătat contestatoarea că, datorită nerespectării obligațiilor contractuale de către debitor, a fost emisă notificarea de reziliere nr._/22.12.2009 prin care se solicita restituirea autoturismului proprietatea contestatoarei.
Față de această împrejurare, contestatoarea a înțeles să demareze procedurile privind executarea silită, împotriva căreia s-a formulat contestație la executare de către intimată, în soluționarea căreia contestatoarea din cauza de față a fost obligată la plata sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Contestatoarea a învederat că la data de 29.08.2014 între . IFN SA și . s-a încheiat un contract de cesiune de creanțe, prin care au fost transferate toate drepturile și obligațiile decurgând din contractele de leasing, inclusiv cel identificat sub nr.952/09.10.2007, motiv pentru care i-a solicitat intimatei să se îndrepte către societatea cesionară pentru recuperarea sumelor de bani.
A mai precizat că înțelege să conteste cuantumul cheltuielilor de executare, întrucât sunt disproporționate în raport de munca depusă și nu sunt individualizate pentru a se cunoaște exact de unde provin, cu mențiunea că, în opinia sa, suma de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial nu se justifică, având în vedere volumul de muncă redus al avocatului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711, 454 NCPC.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.
În dovedirea cererii, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii, având în vedere data comunicării încheierii privind cheltuielile de executare, 20.05.2015 raportat la data înregistrării contestației pe rolul instanței, 09.06.2015, fiind depășit astfel termenul legal de 15 zile. De asemenea, s-a invocat excepția lipsei de interes, față de împrejurarea că la data de 22.05.2015 s-a primit de la o terță persoană juridică o plată în cuantum de 2.500 lei, având ca temei al plății cheltuieli de judecată conform sentinței civile nr._/21.11.2014. Urmare a acestei împrejurări, s-a decis reducerea onorariului de avocat de la suma de 1.000 la suma de 500 lei, fiind emisă factura . nr._/25.05.2014, comunicată fiind executorului judecătoresc, care, la rândul său și-a diminuat onorariul de la suma de 250 lei la suma de 150 lei, conform încheierii nr.2 din data de 26.05.2015 în care au fost menționate aceste sume.
A mai arătat intimata faptul că prima încheiere emisă de executorul judecătoresc sub nr.1 din data de 19.06.2015 a produs efecte până la data de 26.05.2015, când acestea au încetat prin întocmirea celei de a doua încheieri. Tot prin întâmpinarea formulată, intimata a invocat și excepția lipsei de obiect, având în vedere că încheierea nr.2 din data de 26.05.2015 a fost comunicată contestatoarei la data de 27.05.2015 și nu a fost atacată de către debitoare.
La solicitarea instanței, s-a depus dosarul de executare nr.85/2015 al B. R. I. C..
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, rămasă definitivă prin neapelare la data de 09.03.2015, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata . IFN SA, fiind anulate actele de executare efectuate în dosarul nr.996/2013 al B. T. F. și M. C. și obligată intimata să achite reclamantei suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Deoarece debitoarea nu s-a conformat titlului executoriu menționat și nu a executat de bunăvoie obligația de plată, la data de 15.05.2015 creditoarea-intimată s-a adresat cu o cerere de executare silită către B. R. I. C., solicitând recuperarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.500 lei, formându-se dosarul de executare nr.85/2015.
La data de 18.05.2015, prin încheierea dată de executorul judecătoresc s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei O. L. ROMÂNIA IFN SA în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, la solicitarea creditoarei C. I. 98 SRL.
Prin somația din 19.05.2015, debitoarea a fost somată ca în termen de o zi de la primirea acesteia, să achitare suma totală de 3.832 lei, din care 2.500 lei cu titlu de debit și 1.332 lei cheltuieli de executare (f.27).
Prin încheierea nr.1/19.05.2015, s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1.332 lei, din care 250 lei onorariu executor judecătoresc – sumă ce include TVA și 1.000 lei onorariu avocat (f.25).
Ulterior, a fost emisă încheierea nr.2/26.05.2015, prin care valoarea cheltuielilor de executare a fost diminuată la suma de 732 lei, din care 150 lei onorariu executor, cu TVA inclus, și 500 lei onorariu avocațial (f.31), fiind înștiințată și contestatoarea cu privire la diminuarea cheltuielilor de executare (f.32).
În ceea ce privește cheltuielile de executare, vor fi avute în vedere prevederile art.670 NCPC rep., potrivit cărora debitorul ce nu își execută de bunăvoie obligația, va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu,
Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executor prin încheiere, care constituie titlu executoriu pentru creditor și executor, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată.
Față de dispozițiile art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000 și cele ale OMJ nr. 2550/2006, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.
Se constată în cauză, contrar susținerilor debitoarei, că executorul judecătoresc a aplicat corect, pentru a determina cuantumul onorariului său, dispozițiile art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000 și cele ale OMJ nr.2550/2006. Din verificarea onorariului calculat în dosarul de executare analizat, instanța constată că executorul a respectat prevederile legale, calculând onorariul în raport de valoarea urmărită (2.500 lei), în procentul maxim de 10% impus de art.39 alin.1 lit.a din Legea nr.188/2000, la acest onorariu calculând și percepând TVA, întregul onorariu urmând a fi suportat de către debitor.
Cât privește onorariul de avocat contestat, acesta se regăsește menționat în art.670 alin.3 pct.3 NCPC.
Instanta retine ca sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. In plus executarea silita este o faza a procesului civil, iar partea este indreptatita sa recurga la reprezentare prin avocat, lucru pe care creditorul l-a si facut, aceasta neinsemnad ca se substituie executorului, fiecare avand atributii diferite stabilite de lege, fara ca aceasta sa insemne ca in faza executarii silite nu se pot presta servicii de catre avocati.
De asemenea instanta mai retine ca pentru aceasta categorie profesionala nu sunt reglementate onorarii maximale, iar onorariul contestat il apreciaza ca fiind rezonabil in raport de valoarea pricinii, considerand ca activitatii desfasurate de avocat in cadrul fazei de executare nu trebuie sa i se minimalizeze importanta, acesta desfasurand activitati importante si in aceasta etapa, nu trebuie avuta in vedere doar suma de bani ce trebuie recuperata, rolul avocatului neoprindu-se la formularea unei cereri catre executor ci implicand si alte criterii ca de exmplu consultatiile acordate clientului in legatura cu modalitatea de executare pe care sa o adopte, redactarea de acte, deplasarile efectuate in vederea obtinerii de date cu privire la derularea actiunii, demersurile necesare investirii cu formula executorie, toate implicand timp si munca ce trebuie corespunzator remunerata.
Conform celor expuse anterior, instanța reține că onorariul de avocat stabilit inițial – în cuantum de 1.000 lei, a fost diminuat prin încheierea nr.2/26.05.2015 la suma de 500 lei, executarea silită fiind continuată pentru recuperarea acestei sume și a cheltuielilor de eexcutare în cuantum de 220 lei, la solicitarea creditoarei, ca urmare a achitării debitului urmărit (f.29,20).
Instanța apreciază că, raportat la cererea ce face obiectul executării silite, onorariul de avocat în cuantum de 500 lei nu este unul disproporționat sau exagerat, astfel că nu se impune reducerea acestuia, apreciind că, în raport de obiectul cauzei și valoarea pretențiilor intimatei-creditoare, această diminuare nu s-ar justifica, cu atât mai mult cu cât, prin atitudinea sa nediligentă, contestatoarea este cea care a determinat această situație, achitând debitul abia după declanșarea procedurii de executare silită, ceea ce a generat cheltuieli suplimentare în sarcina sa, cum sunt cheltuielile de executare și onorariul apărătorului ales al creditoarei.
Nici argumentele reclamantei în sensul că nu sunt individualizate cheltuielile de executare nu pot fi primite, câtă vreme în cuprinsul ambelor încheieri emise de executor - nr.1/19.05.2015și nr.2/26.05.2015 - s-a detaliat suma percepută cu acest titlu, compusă din onorariul organului de executare (250 lei, respectiv 150 lei), onorariul avocațial (1.000 lei, respectiv 500 lei), taxa de timbru (20 lei) și cheltuielile pt. emitere acte executare și taxe poștale (62 lei).
Având în vedere așadar ca nu s-a dovedit nelegalitatea încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În temeiul art.453 NCPC, față de soluția adoptată, va obliga contestatoarea să plătească intimatei suma de 1.250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat suportat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestatia la executare privind pe contestatoarea . IFN SA, cu sediul în sector 1, București, .. 79, înregistrată la ORC sub nr.J40/_/2007, CUI_ și pe intimata . SRL, cu sediul ales la Cabinet avocatz A. I. D. din București, ., ., ., înregistrată la ORC sub nr.J40/_/1998, CUI_, ca neintemeiata.
Obliga contestatoarea sa plateasca intimatei suma de 1.250 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
4 ex/08.09.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2015/2015.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria... → |
|---|
