Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 14304/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civila nr._
Ședința publică de la 12.08.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER – N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. I., pe intimații B. S. și B.E.J. „Ș. P. D.” și pe terțul poprit A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare/suspendare executare - dosar executare nr. 113/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatoarea, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă numita N. V., legitimată cu CI . nr._, CNP_, din partea terțului poprit, în calitate de consilier juridic, care depune la dosar note scrise, cu mențiunea că delegația sa nu este semnată de reprezentantul societății.
Instanța, față de susținerile consilierului juridic al terțului poprit, în sensul că nu are delegație semnată de reprezentantul societății, constată că nu poate da cuvântul acesteia în dezbateri, nefiind făcută dovada calității de reprezentant, conform art. 151 alin. 2 C. proc. civ.
Contestatoarea depune la dosar un set de înscrisuri.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ., procedează, din oficiu, la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul at. 651 al. 1 C. p. c.
Totodată, instanța ia act că a fost achitată taxa privind contravaloarea copierii dosarului de executare, depusă la dosar în original.
La interpelarea instanței, contestatoarea învederează că nu mai susține cererea de suspendare a executării silite, întrucât s-a efectuat executarea silită.
Instanța ia act de susținerile contestatoarei în sensul că nu mai susține cererea de suspendare a executării silite, întrucât s-a efectuat executarea silită.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului, luând act că intimata B. S. nu a formulat întâmpinare și constând că terțul poprit este decăzut din a solicita proba cu înscrisuri, întrucât nu a formulat întâmpinare.
Contestatoarea arată că intimata este decăzută din dreptul de a solicita probe, ca urmare a nedepunerii întâmpinării, solicitând proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. p. c., încuviințează, pentru contestatoare, proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța ia act că, în completarea motivelor de contestație, contestatoarea a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea apreciază că, potrivit dispozițiilor art.711, 714, 705, 729 C. p. c., toată executarea este nulă, fiind promovată în mod fals de către intimata B. S., cu indicarea unui domiciliul fals al acesteia, întrucât la adresa din București, ..27, a locuit neîntrerupt contestatoarea. De asemenea, solicită admiterea contestației, anularea actelor de executare, față de înscrisurile depuse la dosar, printre care adresa de poprire, încheierea din data de 18.05.2015, emisă de executorul judecătoresc, înștiințarea privind înființarea măsurii popririi, întoarcerea executării. Totodată, contestatoarea precizează că administratorul blocului a atestat că intimata B. S. nu are domiciliul în București, ..27, aspect coroborat cu încheierea pronunțată în dosarul nr._/299/2014, prin care aceasta a fost obligată la radierea domiciliului de la adresa mai sus menționată, precum și la plata de penalități către contestatoare. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, precum și contravaloarea cheltuielilor privind fotocopierea dosarului de executare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, contestatoarea C. I. a chemat în judecată pe intimații B. S. și B.E.J. „Ș. P. D.”, solicitând instanței anularea executării silite ce face obiectul dos. de executare nr. 113/2015 al B. „Ș. P. D.”, inclusiv a adresei de înființare a popririi din data de 19.05.2015, a încheierii executorului din data de 18.05.2015, a înștiințării privind măsura popririi din data de 19.05.2015, întoarcerea executării silite și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că toate actele de executare sunt lovite de nulitate, deoarece, prin sent. civ. nr. 699/18.01.2013, pronunțată în dos. nr._/299/2012 al Judecătoriei Sectorului 1 București, s-a dispus ca intimata B. S. să își radieze domiciliul din București, .. 27, ..
Or, atât timp cât executarea silită este începută de intimată prin declararea unui domiciliu fals, este lovită de nulitate.
De asemenea, contestatoarea a invocat prescripția executării silite, deoarece decizia civilă nr. 220A a fost pronunțată la data de 17.05.2012 în dos. nr._ al C..
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711-724 C. proc. civ.
La data de 18.06.2015, contestatoarea a formulat o cerere modificatoare, prin care a solicitat introducerea în cauză a terțului poprit A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI.
Intimații și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, B. „Ș. P. D.” a comunicat, în copie certificată, dos. de executare nr. 113/2015 (f. 52-87).
În dovedirea contestației, instanța a încuviințat pentru contestatoare administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 113/13.05.2015 la B. „Ș. P. D.” (f. 52), intimata-creditoare B. S. a solicitat executarea silită a dec. civ. nr. 220A/17.05.2012 și a dec. civ. nr. 1501/03.10.2013, împotriva contestatoarei C. I..
În cererea de executare silită, intimata a indicat drept domiciliu . București, .. 27, ..
În ceea ce privește domiciliul indicat, instanța constată că cererea de executare silită trebuie făcută cu respectarea dispozițiilor art. 664 C. proc. civ., raportat la art. 148 alin. 1 C. proc. civ., fiind necesară menționarea domiciliului creditorului.
În speță, instanța constată că intimata-creditoare și-a indicat domiciliul, iar împrejurarea că, printr-o sentință irevocabilă a fost obligată să efectueze demersuri pentru radierea mențiunilor privind domiciliul respectiv nu are relevanță în prezenta cauză, ci cu executarea respectivei hotărâri judecătorești, atât timp cât a fost indicat un domiciliu în cererea de executare silită.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestatoare, instanța constată că aceasta nu a intervenit în cauză, deoarece termenul de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 706 alin. 1 C. proc. civ., în ceea ce privește dec. civ. nr. 220A/17.05.2012 s-a împlinit la data de 17.05.2015 (conform calculului efectuat în conformitate cu dispozițiile alin. 2 al aceluiași text), iar cererea de executare silită s-a formulat înăuntrul termenului, la data de 13.05.2015.
De asemenea, în ceea ce privește executarea silită a dec. civ. nr. 1501/03.10.2013, termenul de prescripție se împlinește la data de 03.10.2016, cererea de executare silită sus-menționată vizând și această hotărâre judecătorească.
Prin urmare, constatând că niciunul dintre motivele anulare a executării silite invocate de către contestatoare nu este întemeiată, instanța va respinge ca atare contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, modificată, privind pe contestatoarea C. I., identificată prin CNP_, domiciliată în sector 1, București, .. 27, . B. S., domiciliată în sector 1, București, .. 9, ., . B.E.J. „Ș. P. D.”, cu sediul în sector 3, București, .. 2, .. 2, . terțul poprit A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, .. 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 12.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PP
Tehnored. PP/NS
6 ex./23.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 05/2015.... → |
|---|
