Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7999/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7999/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 7999/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.7999/2015
Ședința din camera de consiliu de la 30.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R. A. DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE și pe pârât D. E. S.R.L., având ca obiect cerere de valoare redusă
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.12.2014 sub nr._, pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă, reclamanta R. Autonoma de Distributie a Energiei Termice a chemat în judecată parata ., solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 106,89 lei cu titlu de debit principal, a dobanzii contractuale in valoare de 10,71 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată, respectiv taxa de timbru.
În motivare, reclamanta a arătat că, între aceasta, în calitate de furnizor și pârât, în calitate de consumator, s-au desfășurat relații comerciale ce au constat în furnizarea de către reclamantă de energie termica către pârât. Contravaloarea serviciilor furnizate către pârât au fost facturate cu mai multe facturi fiscale.
În drept, reclamanta s-a întemeiat pe prevederile art. 1025-1032 C.Proc.Civ..
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Reclamanta a arătat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
Cererea reclamantei a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Pârâtului i s-au comunicat în mod legal formularul de cerere, înscrisurile anexate acestuia și formularul de răspuns, însă aceasta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a apărat în alt fel.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ., instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamanta R. Autonoma de Distributie a Energiei Termice și pârât s-au stabilit raporturi comerciale în baza contractului nr. 357/14.11.2009, în derularea cărora reclamanta creditoare a furnizat energie termica pârâtului. Pentru serviciile prestate, reclamanta a emis factura fiscala nr._/12.11.2013, factura ce constată obligația de plată a serviciilor de care a beneficiat pârâtul, în calitate de consumator.
Instanța reține totodată că, deși pârâtului, în calitate de beneficiar al serviciilor prestate îi revenea obligația de plată a contravalorii lor, acesta nu a procedat la achitarea serviciilor de care a beneficiat, acumulând astfel un debit total de 106,89 lei.
În drept, instanța reține că, în baza art. 1270 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În aplicarea acestor prevederi legale la situația de fapt susmenționată, instanța constată că în raportul dintre pârât și reclamantă a intervenit răspunderea civilă contractuală a pârâtului pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat reclamantei, ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate. În concret, condițiile răspunderii civile contractuale apar îndeplinite în cauză, față de faptul că pârâtul nu și-a respectat obligația contractuală asumată, de a achita serviciile prestate de către reclamantă.
În patrimoniul reclamantei s-a cauzat astfel un prejudiciu constând în contravaloarea serviciilor prestate și neachitate.
Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar vinovăția pârâtului este prezumată în materie contractuală, sarcina probei contrară revenindu-i chiar autorului faptei ilicite - pârâtul, prin dovedirea unei cauze străine, neimputabile. Or, instanța reține că această probă nu a fost făcută de pârât în cauză.
În aceste condiții, față de cele anterior arătate, instanța reține că reclamanta a făcut dovada că este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile, în sensul art. 662 C.Proc.Civ..
Sub aspectul temeiniciei pretențiilor reclamantei instanța reține și atitudinea procesuală a pârâtului, care nu a contestat în nici un fel debitul imputat și nici nu a făcut dovada achitării acestuia prin plată.
Față de aceste aspecte, constatând că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului serviciilor prestate de reclamanta, obligație pe care și-a asumat-o în mod contractual, instanța îl va obliga pe acesta la plata sumei de 106,89 lei cu titlu de debit principal reprezentând contravaloare serviciilor furnizate si a penalitatilor de intarziere conform art. 5 din contract aferente facturii nr._/12.11.2013 pana la data de 31.07.2014 in valoare de 5,55 lei si aferente facturilor nr._/10.2013 si_/14.03.2014 in valoare de 5,16 lei
Față de soluția la care a ajuns cu privire la cererea introductivă, în temeiul art. 1031 alin. (1) și art. 453 alin. (1) C.Proc.Civ., instanța îl va obliga pe pârât la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă, în cuantum de 50lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare in judecata privind pe reclamant R. A. DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE cu sediul in sector 3, București, .. 15 și pe pârât D. E. S.R.L., cu sediul in sector 1, București, . CAMERE, nr. 33.
Obliga parata la plata sumei de 117,6 lei si a cheltuielilor de judecata in cuantum de 50 de lei
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.Datele au fost adăugate cu succes.
Partea superioară a machetei
Partea superioară a machetei
Pronuntata in sedinta publica azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 8091/2015. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
