Contestaţie la executare. Sentința nr. 9106/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9106/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 9106/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9106
Ședința publica de la 15.05.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: A. G. D.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A. și pe intimatul M. V., având ca obiect contestație la executare dosar executare nr. 58/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin serviciul registratură, s-a depus copie certificată a dosarului de executare silită nr.58/2015, după care:
Instanța, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Instanța, în temeiul art. 131 N.C.P.C., se declară competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezentul litigiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța, apreciind că înscrisurile solicitate sunt admisibile ca probă potrivit dispozițiilor legale și concludente pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul disp.art. 258 N.C.P.C. coroborat cu disp.art. 255 N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisuri și, nemaifiind alte probe de administrat, față de faptul că s-a solicitat judecata în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2015 contestatoarea C. Națională de Căi Ferate ”CFR” SA a formulat în contradictoriu cu intimatul M. V. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 58/2015 a B. ÎMPUNGEROUĂ N. și ÎMPUNGEROUĂ DOINIȚA M., solicitând instanța să dispună:
Anularea actelor de executare în dosarul de executare nr. 58/2015 al B. ÎMPUNGEROUĂ N. ȘI ÎMPUNGEROUĂ DOINIȚA M..
Anularea Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 04.02.2015.
În motivare, s-au enumerat onorariile expertului și ale avocatului, precum și ale executorului judecătoresc, invocând faptul că aceste sume nu sunt datorate. De asemenea, s-a învederat că suma de 1.426 lei reprezentând cheltuielile executorului judecătoresc nu este justificată.
Mai mult, onorariul avocatului de 1.300 lei pare a fi nejustificat, asemenea onorariului expertului în cuantum de 600 lei.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 și urm, art. 722 alin. 1, art. 453 alin. 1 C.p.c, art. 39 din Legea nr. 188/2000.
B. Apărări - întâmpinare
Intimata, deși legal citată, a ales să nu depună întâmpinare.
C. Dosarul de executare
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 58/2015 ale B. ÎMPUNGEROUĂ N. și ÎMPUNGEROUĂ DOINIȚA M. (f. 48).
D. Probe
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
II. ÎN FAPT
Prin cererile formulate de către intimat la B. la data de 13.01.2015 s-a solicitat punerea în executare a dispizițiilor cuprinse în titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 7385/24.06.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secțian a VIII-a conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosar_/3/2013.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea pronunțată la data de 16.01.2015 (f. 98).
La solicitarea executorului judecătoresc s-a efectuat expertiză extrajudiciară prin care s-au stabilit sumele la care contestatoarea a fost obligată prin titlul executoriu (f. 84 și urm).
La 04.02.2015 a fost pronunțată Încheierea nr. 58 privind cheltuielile de executare (f. 82).
Contestatoarea a fost somată prin adresele de înștiințare să achite debitul.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 20.02.2015 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
B. Soluția instanței
Instanța constată că motivele principale invocate de contestatoare constau în nerespectarea dispozițiilor legale privind stabilirea onorariului executorului judecătoresc, precum și onorariul avocatului în faza executării silite, dar și ale expertului.
Analizând apărările și cererile contestatoarei instanța le consideră ca fiind neîntemeiate și le va respinge și pe cale de consecință va respinge contestația la executare ca fiind neîntemeiată.
În primul rând, analizând modul în care executorul judecătoresc a procedat la calcularea sumelor rezultate ce urmează a fi executate în baza titlurilor executorii reprezentante de hotărârile judecătorești mai sus evocate instanța reține că au fost respectate prevederile legale care reglementează executarea silită.
Instanța constată că datorită naturii și complexității obiectului pricinii instanța de fond nu a putut să evidențieze cu precizie sumele la care contestatoarea a fost obligată, însă acestea au fost nominalizate, arătându-se că reprezintă drepturi salariale aferente unor anumite perioade, astfel încât calculul lor precis să poată fi efectuat în cursul executării silite.
Datorită acestei complexități a raporturilor juridice dintre părți, executorul judecătoresc a trebuit să apeleze la cunoștințele unui expert contabil, care, analizând titlurile executorii, a stabilit sumele totale care urmau a fi executate de la contestatoare.
Astfel, instanța conchide că executorul judecătoresc a procedat în concordanță cu prevederile legale care orânduiesc executarea silită numind un expert contabil pentru calculul precis a sumei ce urmau a fi executate.
De asemenea, suma stabilită ca fiind onorariu expert – 600 lei, apare ca fiind rezonabilă.
În ceea ce privește cheltuielile de executare instanța constată că acestea au fost stabilite prin Încheierea din 04.02.2015.
Astfel, analizând onorariul executorului judecătoresc așa cum a fost evidențiat în respectiva Încheiere, instanța constată că acesta a fost legal calculat în funcție de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, executorul judecătoresc stabilindu-și onorariul maximal conform grilelor din respectivul Ordin la care s-a adăugat, în mod legal, Taxa de Valoarea Adăugată.
Aceste sume sunt datorate de către contestatoare care trebuie să despăgubească creditorul pentru toate cheltuielile ce le-a suportat pentru a-și obține executarea titlurilor executorii.
Totodată, față de onorariul executorului judecătoresc, în cuprinsul noțiunii de cheltuieli de executare vor fi incluse toate acele cheltuieli suportate de creditorul pentru realizarea creanței sale, cheltuieli care sunt nominalizate în Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Totodată, în ceea ce privește onorariul avocațial aferent fiecărui dosar de executare în parte, în cuantum de 1.300 lei instanța nu il consideră nejustificat și neproporțional raportat la munca depusă. Într-adevăr, în faza executării silite activitatea avocatului este una redusă, căci organul de executare trebuie să efectueze toate demersurile necesare executării debitului solicitat de creditor, însă avocatul tot este reprezentantul clientului său, liantul dintre creditor și executor judecătoresc, fiind de concept ca acesta să presteze anumite servicii juridice din care să rezulte în anumite cheltuieli.
Pe cale de consecință instanța de față consideră că apărările contestatoarei referitoare la nelegalitatea încheierilor privind cheltuielile de executare sunt neîntemeiate.
Astfel, instanța va respinge contestația la executare ca fiind neîntemeiată, constatând că prevederile care reglementează executarea silită au fost respectate și Înștiințarea privind instituirea popririi s-a făcut în temeiuri legale, asemeni Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 04.02.2015 de către B. ÎMPUNGEROUĂ N. ȘI ÎMPUNGEROUĂ DOINIȚA M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A. având J_, cu sediul ales la SUCURSALA REGIONALA BUCUREȘTI - sector 1, București, Piața Gării De Nord, nr. 1 în contradictoriu cu intimatul M. V., cu domiciliul ales la av. D. V. - sector 3, București, ., nr. 84, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 717 alin. 1 C.p.c. raportat la art. 650 alin. 3 C.p.c., cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. G. D. pentru grefierul aflat in C.O.
semnează grefierul sef
Data redactării: 14.08.2015
Redactor: D. A.-G..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6737/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 6883/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
