Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-04-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 8025/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința din publică de la 23.04.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatorul B. I. NOTARIAL ROS C. M. în contradictoriu cu intimata M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul, prin avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri preliminare de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Contestatorul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În baza art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procedurii de executare silită, precum și a tuturor actelor de executare efectuate. Precizează că intimata în mod nelegal a inițiat procedura de executare silită, având în vedere împrejurarea astfel cum a fost menționată în cuprinsul acțiunii. Cu privire la titlurile executorii emise de către intimată, se arată că nu reiese în mod clar ce decizie de impunere vizează, cât și pentru ce perioadă de timp au fost calculate, iar dovada comunicării respectivelor decizii de impunere nu există, fapt ce atrage nulitatea executării silite. Față de aceste aspecte, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA,
În temeiul art. 396 Cod proc. civilă, având nevoie de timp pentru a delibera, precum și pentru a permite părților să formuleze concluzii scrise,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 30.04.2015, pentru deliberări.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8025
Ședința publică din data de 30.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatorul B. I. NOTARIAL ROS C. M. în contradictoriu cu intimat M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, 30.04.2015, și deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 05.05.2014, sub nr._, contestatorul B. I. Notarial Ros C.-M. în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor Publice Sector 6, a formulat contestație la executare împotriva executării silite inițiate prin emiterea titlului executoriu nr._ și a somației nr. 40/_ /_, prin care a solicitat anularea executării silite, precum și a tuturor actelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr._/40/_ /_, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivarea cererii, în esență, contestatoarea a arătat că prin somația emisă în dosarul de executare nr._/40/_ /_ s-a început executarea silită în temeiul titlului executoriu nr._, a fost somată ca în termen de 15 zile de la primire să achite suma totală de 188.749,00 lei, cuprinsă în titlul executoriu anterior menționat. Aceasta a învederat că, în speță, cuantumul creanței stabilite prin titlurile executorii este vădit eronat, în condițiile în care intimata deține o evidență haotică, dincolo de faptul că a înțeles să execute silit sume care sunt deja supuse contestație la executarea silită. Contestatoarea a indicat că nu este îndeplinită nici condiția caracterului exigibil al creanței fiscale, nefiindu-ui comunicate nici titlurile de creanță și nici titlurile executorii. A mai arătat că din conținutul titlurilor executorii nu rezultă din ce anume sunt compuse sumele, ce decizii de impunere vizează și pentru ce perioadă au fost calculate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172 si urm. din O.G. 92/2003.
La contestație au fost atașate înscrisuri, în fotocopie.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1050 lei (filele 5 și 17 din dosarul nr._ ).
La data de 18.06.2014, prin compartimentul registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, arătând că suma înscrisă în actele de executare este o creanță stabilită ca urmare a declarațiilor depuse de contestatoare la organul fiscal, prin care aceasta a calculat obligațiile de plată datorate bugetului de stat la care se adaugă accesoriile aferente, ca urmare a neachitării la scadență a obligațiilor principale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
Prin Sentința civilă nr._/23.09.2014 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținându-se aplicabilitatea dispozițiilor art. 650 Cod procedură civilă care stabilesc competența de soluționare a contestației la executare în favoarea instanței de la sediul organului de executare, iar sediul intimatului AFP Sector 6 se află în sectorul 1.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 31.10.2014, sub nr. de dosar_ .
Prin Sentința civilă nr._/04.12.2014, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, constatând ivit conflictul negativ de competență.
În soluționarea conflictului negativ de competență, prin Sentința civilă nr. 325/10.03.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
La termenul de judecată din data de 23.04.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin somația nr. 40/_ /_ intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Sector 6 a Finanțelor Publice (fila 6) a adus la cunoștință contestatorului B. I. Notarial Ros C.-M. faptul că figurează în evidențele fiscale cu suma de plată de 188.749 lei, reprezentând TVA, impozit pe venituri din salarii, dobânzi și penalități de întârziere, contribuția de asigurări sociale datorată de angajator, contribuția de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale datorată de angajator, contribuția de asigurări pentru șomaj datorată de angajator, contribuția angajatorilor pentru Fondul de garantare pentru plata creanțelor sociale, contribuția pentru asigurări de sănătate datorată de angajator, contribuții pentru concedii și indemnizații de la persoane juridice sau fizice, impozit pe veniturile din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal. Totodată, s-a comunicat și titlul executoriu nr._ din data de 07.04.2014 (fila 7), iar contestatorului i s-a adus la cunoștință că, dacă în termen de 15 zile de la primirea somației, nu se achită sumele menționate sau nu se face dovada stingerii acestora, se va proceda la continuarea măsurilor de executare silită.
În drept, art. 141 alin. 1 și 11 din O.G. nr. 92/2003 dispune că executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis, potrivit prevederilor din cod, de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. 1 se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Iar alin. 2 prevede că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
În acest context, se impun a fi făcute următoarele precizări:
Art. 41 din Codul de procedură fiscală, definește actul administrativ ca fiind „actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale”. Titlul de creanță fiscală este actul prin care se stabilesc drepturile patrimoniale ale statului si obligațiile de plată corelative ale contribuabililor, ce rezultă din raporturile de drept material fiscal, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite potrivit legii. Rezultă, deci, că noțiunea de act administrativ fiscal are o sferă mai largă decât cea a titlului de creanță fiscală, în acest sens fiind și dispozițiile art. 205 alin. 1 Cod procedură fiscală care vorbesc de titluri de creanță sau alte acte administrative.
Așadar, pentru a se determina curgerea termenului și, pe cale de consecință, ajungerea titlului de creanță la scadență, este necesar ca actul administrativ fiscal să fie comunicat debitorului, care poate să conteste titlul în procedura specială prevăzută de cod.
Prin urmare, între cele două titluri, există un raport de determinare, sursa fiind titlul de creanță a cărui modificare atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător (art. 141 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003), însă natura lor este diferită. Astfel, deși au naturi juridice diferite, titlul de creanță fiscală și titlul executoriu se suprapun în ceea ce privește fondul sau conținutul dreptului pus în executare. Rezultă în consecință că, aspectele de fond referitoare la natura sumei și cuantumul acesteia, datorarea sumei sau determinarea cuantumului, trebuie să fie invocate în procedura contestației împotriva titlului de creanță fiscală sau a altui act administrativ fiscal în legătură cu acesta, reglementată de dispozițiile art. 205 Cod procedură fiscală, în caz contrar ajungându-se ca instanța de executare să se substituie instanței competente să cenzureze actele administrativ fiscale, aspect inadmisibil. Necontestarea titlului de creanță comunicat potrivit legii atrage definitivarea sa pe fond, astfel că acesta va fi pus în executare, fără posibilitatea de a se mai ataca conținutul acestuia în fața instanței de executare.
Analizând înscrisul denumit „titlu executoriu” emis la data de 07.04.2014 sub nr._, instanța constată că acesta cuprinde sume anterior stabilite printr-un titlu de creanță.
Potrivit dispozițiilor art. 86 din Codul de procedură fiscală, titlul de creanță îl constituie decizia de impunere emisă de organul competent, titlu care devine executoriu la data la care creanța bugetară este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege.
Instanța constată că, în speță, intimata nu a făcut dovada comunicării deciziilor de impunere menționate în „titlul executoriu” emis la data de 07.04.2014 sub nr._.
În conformitate cu prevederile art. 44 din O.G. nr. 92/2003, „actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat.(…) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (21) Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru.
Instanța constată, însă, că intimata a depus la dosarul cauzei o singură confirmare de primire din data de 20.02.2014, din care nu reiese care anume înscrisuri au fost comunicate contestatorului, cu atât mai puțin faptul că au fost comunicate toate deciziile de impunere menționate în cuprinsul titlului executoriu nr._ din data de 07.04.2014.
Astfel, instanța învederează că titlul executoriu a fost emis cu încălcarea art. 141 alin. 2 Cod procedură fiscală, în baza unor titluri de creanță (decizii de impunere) care nu erau opozabile debitorului, conform art. 45 Cod procedură fiscală, întrucât nu au fost comunicate cu respectarea art. 86 alin. 6 raportat la art. 44 Cod procedură fiscală. Instanța mai reține că executarea silită a fost pornită cu încălcarea flagrantă a art. 44.1 din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedură fiscală, potrivit căruia organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite în sarcina contribuabilului prin actul administrativ, daca acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii.
Față de toate considerentele anterioare și dispozițiile legale invocate, instanța reține că intimata a declanșat executarea silită împotriva contestatorului în mod nelegal, motiv pentru care va admite contestația la executare și va dispune anularea titlului executoriu nr._ din data de 07.04.2014 și a somației nr. 40/_ /_ din data de 07.04.2014, emise de intimată, precum și a celorlalte acte de executare emise în dosarul de executare nr._/40/_ /_.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, instanța va constata că acesta a rămas fără obiect ca urmare a soluționării contestației la executare.
De asemenea, în virtutea principiului disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. I. NOTARIAL ROS C. M., cu sediul în .. 7, sector 6, București, în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în .. 7, sector 1, București.
Dispune anularea titlului executoriu nr._ din data de 07.04.2014 și a somației nr. 40/_ /_ din data de 07.04.2014, emise de intimată, precum și a celorlalte acte de executare emise în dosarul de executare nr._/40/_ /_.
Constată ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./ 24.08.2015
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Actiune in regres. Sentința nr. 7942/2015. Judecătoria... → |
|---|
