Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5467/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5467/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 5467/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5467/2015
Ședința publică de la 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. A. și pe pârâta V. R. SA PRIN R.&MUSUROI SPARL, având ca obiect constatare nulitate act juridic-clauze abuzive.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la data de 09.03.2015, 16.03.2015 și 23.03.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, reclamantul A. A. a chemat în judecată pe pârâta V. R. SA PRIN R.&MUSUROI SPARL, solicitând instanței să constate caracterul abuziv al clauzelor prevăzute de art. 3 litera d), 5,1 literele a), e), art 3.5, 3.12,, 8.1 litera a) 8 literele c) și d), 10.1, 10.2 cuprinse în contractul de credit nr._/02.06.2008, obligarea pârâtei la restituirea sumelor achitate de reclamantă cu titlul de comision de risc și comision de rezervă minimă obligatorie, obligarea băncii să emită un nou grafic de rambursare din care să fie eliminat comisionul de risc, precum și obligarea băncii la plata dobânzilor legale aferente sumelor solicitate, până la data achitării acestora.
În motivare, reclamantul a arătat, în esență, că prevederile contractuale menționate, atât din condițiile generale ale contractului, câr și din cele speciale sunt abuzive, neexistând posibilitatea negocierii lor de către client.
Pentru susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei cu expertiza contabilă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat necompetența materială a judecătoriei, excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 02.03.2015 instanța a pus în discuție excepția necompetenție materiale a judecătoriei.
Analizând actele și lucrăririle dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Având în vedere că excepția necompetenței materiale invocată prin întâmpinare, conform art. 130 alin. (2) rap. la art. 129 alin. (2) pct. 2 C.proc.civ., constituie o excepție de procedură, absolută și dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului de către instanța ce ar urma să se dezînvestească, instanța, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
Competența materială presupune o delimitare între instanțele de grad diferit, iar normele de competență materială sunt stabilite sub aspect funcțional (după felul atribuțiilor jurisdicționale) și sub aspect procesual (după obiectul, valoarea sau natura cererii) în codul de procedură civilă și în alte acte normative speciale.
Competența materială funcțională este aceea care determină și precizează funcția și rolul atribuite fiecăreia dintre categoriile instanțelor judecătorești, în timp ce competența materială procesuală este aceea care determină categoria de pricini ce pot fi rezolvate, în concret, de o categorie de instanțe judecătorești.
Normele care reglementează competența materială sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În acest sens sunt și dispozițiile art.129 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
De asemenea, instanța reține că necompetența materială și teritorială de ordine publică pot fi invocate de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, conform art.130 alin. 2 C.proc.civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul fiind obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate, potrivit art. 131 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel, potrivit art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Textul legal menționat consacră noua optică pe care legiuitorul a adoptat-o cu privire la judecata în primă instanță, stabilind că tribunalul are plenitudine de jurisdicție pentru judecata în primă instanță. Deci, ori de câte ori legea nu prevede competența altei instanțe, tribunalului îi revine competența de a soluționa pricina în primă instanță.
Față de motivele de fapt și temeiul de drept invocat de reclamant, instanța reține că acesta a formulat o acțiune cu mai multe capete de cerere principale constând în constatarea nulității mai multor clauze din contractul de credit, printre care și punctele 3 litera d), 8.1 litera a), liniuțele 2 și 3, art. 8 litera c), 8.1 litera d), 10.1, 10.2 din Condițile generale, referitoare la posibilitatea băncii de a modifica uniltaral contractul, sau derularea acestuia, fără acrodul clientului si fara negociere prealabila cu acesta.
Or, instanța constată că aceste clauze nu sunt evaluabile efectiv, având în vedere că acestea nu cuprind o valoare pecuniară în sine, ci doar permit pârâtei să acționeze în anumite moduri, fără însă a putea fi determinate în bani, cel puțin anterior aplicării lor.
De asemenea, instanța constată incidența dispozițiilor art. 99 alin. (2) C.proc.civ. potrivit căruia ,,În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt’’.
Obiectele cererilor principale formulate în cauză atrag competența materială a unor instanțe diferite, asa cum s-a retinut mai sus.
Prin urmare, instanța constată că cererea formulată de reclamant se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 Cod procedură civilă, întrucât cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului.
Prin art. 94 C.proc.civ. nu se prevede competența judecătoriei pentru soluționarea tuturor capetelor de cerere, sens în care competența revine tribunalului, conform art. 95 pct. 1 C.proc.civ., ca instanță de grad mai înalt.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. (3) C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecatoriei Sectorului 1, invocată de pârâtă.
Declină cererea formulată de reclamanta A. A., cu domiciliul ales la SCA B. C. în sector 5, București, .. 51, . în contradictoriu cu pârâta V. R. SA PRIN R.&MUSUROI SPARL, cu sediul în București, .. 31, sector 1, spre soluționare in favoarea TRIBUNALULUI BUCUREȘTI.
Fără cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE in CO, Semneaza presedintele instantei | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./5 ex/ 13.07.2015
Se comunică către: reclamanta A. A., cu domiciliul ales la SCA B. C. în sector 5, București, .. 51, . și pârâta V. R. SA PRIN R.&MUSUROI SPARL, cu sediul în București, .. 31, sector 1
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 4904
Către,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Va inaintam dosarul susmentionat – care conține un nr. de ……file, două volume, privind pe reclamanta A. A. și pe pârâta V. R. SA PRIN R.&MUSUROI SPARL, având ca obiect constatare nulitate act juridic-clauze abuzive, întrucât prin sentința civilă nr. 5467/2015 s-a dispus declinarea competenței de soluționare, în favoarea instanței dumneavoastră.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTEGREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5613/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5479/2015. Judecătoria... → |
|---|
