Contestaţie la executare. Hotărâre din 15-10-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 18840/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentiinta civila Nr._/15.10.2015
Ședința publică de la 15.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. G.
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S.C. R & R C. E. LTD S.R.L. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - DOSAR EXECUT. 6382/B/2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 08.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 15.10.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe, astfel cum a fost modificată, contestatoarea SV R&R C. E. LTD SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata anularea titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012, anularea cererii de executare silită, anularea încuviințării executării silite, anularea încheierii din 12.05.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, anularea somației mobiliare din 12.05.2015, anularea cheltuielilor de executare reprezentând consultații privind constituirea actelor execuționale sau în subsidiar diminuarea acestora, anularea tuturor actelor de executare, încetarea executării, întoarcerea executării silite, suspendarea executării silite.
În motivarea contestației la executare, s-a invocat în esență faptul că nu s-a respectat termenul de prescripție a răspunderii contravenționale de 6 luni de la data săvârșirii faptei, că pentru tariful de despăgubire intimata trebuie să aibă calitatea de persoană vătămată, or, această nu este întrunită, că se impune aplicarea legii contravenționale mai favorabile, care vizează și o altă formă de răspundere juridică derivată din săvârșirea contravenției, că se instituie un tratament discriminatoriu prin art. II din Legea nr. 144/2012, că titlul executoriu nu este valid în lipsa semnăturii agentului constatator pe suportul de hârtie.
A invocat cheltuielile de executare nejustificat de mari
În drept, a invocat art. 711-71, 722-725 C.pr.civ., Decizia 6/2015 a ÎCCJ, Legea 144/2012.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării ca neîntemeiată, iar pe fond respingerea contestației ca netemeinică și continuarea executării silite.
S-a depus în copie dosarul de executare nr. 6382/B/2014 pe rolul B. B. C. și M. A. M..
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocării pe calea contestației la executare a aspectelor legate de legalitatea procesului-verbal de contravenție, respectiv art. 13 alin 1 din OG nr. 2/2001 referitor la termenul de prescripție al răspunderii contravenționale, instanța reține că potrivit art. 713 alin 2 C.pr.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Potrivit art. 31 alin. 1 OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Raportat la norma precitată, instanța reține că pentru contestarea procesului-verbal de contravenție legea deschidea persoanei sancționate calea plângerii contravenționale, cale procesuală specială, ce determină aplicarea tezei finale a art. 713 alin 2 C:pr.civ. în sensul inadmisibilității invocării motivelor de fapt privitoare la fondul dreptului în cadrul contestației la titlu. Împrejurarea necomunicării procesului-verbal de contravenție nu determină admisibilitatea contestației la titlu, pentru că în acord cu art. 184 alin 1 C.pr.civ. termenul de procedură curge de la comunicarea actului de procedură, respectiv de la comunicarea procesului-verbal de contravenție făcut în acord cu art. 27 din OG nr. 2/2001, lipsa comunicării determinând imposibilitatea de curgere a termenului pentru promovarea plângerii contravenționale, cu consecința faptului că petentul ar fi în termen de promovarea a acțiunii în justiție specială.
Pentru aceste considerente, nu se poate reține că petentul nu a avut deschisă calea plângerii contravenționale. Față de art. 713 alin 2 C:pr.civ. reține ca inadmisibilă contestația la executare în partea referitoare la anularea procesului-verbal de contravenție, va admite excepția inadmisibilității, contestatorul având deschisă calea plângerii contravenționale, nu calea contestației pentru a invoca motive de țin de fondul raportului juridic de drept contravențional de conflict, respingând contestația la titlu ca inadmisibilă.
Pe fondul contestației la executare, instanța reține următoarele
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.01.2012 a fost sanctionat petentul cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 15.07.2011, autoturismul cu nr. de inmatriculare_, aparținând PETENTEI, a circulat pe a 2 KM 12+450 M, fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art.8 alin.1 și sancționată de art.8 alin.2 din OG nr.15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr.000901___1700000, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator.
Prin încheierea din 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 s-a încuviințat executarea silită (f. 33).
Față de situația de fapt stabilită mai sus, instanța reține că, potrivit art. 711 al. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
În speță, instanța constată că executarea silită contestată a fost pornită cu încălcarea dispozițiilor art. 632 din codul de procedură civilă raportat la art. 37 și art. 27 din OG nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 7/2013, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din 23 iulie 2013.
Astfel, conform art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate. Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În conformitate cu art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Instanța reține că, dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție problemei de drept privind interpretarea dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 prin pronunțarea deciziei pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii este obligatorie, conform art. 517 al. 4 din Codul de procedură civilă.
Intimata-creditoare nu a efectuat comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, a procesului-verbal de contravenție pus în executare silită, astfel încât procedura de afișare a acestora este nelegală, contravenind caracterului subsidiar al acestei modalități de comunicare. Având în vedere că procesele-verbale de contravenție nu au fost înmânate sau comunicate în mod legal persoanei sancționate contravențional, acesta nu reprezintă titlu executoriu conform art. 37 din OG nr. 2/2001, întrucât nu a expirat termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, în care se putea formula plângerea contravențională. Totodată, având în vedere că procesul-verbal nu a fost comunicat în mod legal către persoana sancționată contravențional în termenul prevăzut de art. 26 al. 3 din OG nr. 2/2001, au devenit incidente prevederile art. 14 din OG nr. 2/2001, intervenind prescripția executării sancțiunii contravenționale.
În consecință, este întemeiat motivul invocat prin contestația la executare constând în necomunicarea, în mod legal, a proceselor-verbale de contravenție înainte de începerea executării silite a despăgubirilor stabilite prin acesta.
De asemenea, sunt vădit neîntemeiate susținerile intimatei privind stabilirea caracterului executoriu al procesului-verbal de contravenție prin încheierea de încuviințare a executării silite. În acest sens, instanța reține că procedura încuviințării executării silite, astfel cum era reglementată de art. 665 din Codul de procedură civilă, avea caracter necontencios, instanța de executare verificând din punct de vedere formal caracterul executoriu al înscrisului în baza căruia s-a solicitat efectuarea executării și neputând invoca, din oficiu, nelegalitatea procedurii de comunicare a procesului-verbal în această etapă necontencioasă. Față de prevederile art. 535 și art. 711 al. 3 din Codul de procedură civilă, soluția pronunțată în procedura necontencioasă nu are putere de lucru judecat în cadrul contestației la executare, urmând a se dispune și anularea încheierii de ședință pronunțată la data de 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, întrucât aceasta a fost pronunțată în baza unor înscrisuri care nu reprezenta titluri executorii, cu încălcarea prevederilor art. 665 al. 5 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Pentru aceste considerente, având în vedere că executarea silită contestată se realizează în baza unor înscrisuri care nu reprezintă titluri executorii, întrucât procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicate în mod legal către persoana sancționată contravențional, în termenul prevăzut de art. 26 al. 3 din OG nr. 2/2001, fiind încălcate prevederile art. 632 din Codul de procedură civilă raportat la art. 37 și art. 27 din OG nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 7/2013, în temeiul art. 719 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va anula actele de executare întocmite în dosarul de executare nr._/2014.
Față de soluția ce urmează a se pronunța în cauză, instanța va respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca rămas fără obiect.
În temeiul art. 722 alin 1 C.pr.civ, reținând soluția de anulare a actelor de executare din dosarul de executare nr. 6382/b/2014 pe rolul B. B. C. și M. A. M. și faptul că potrivit înscrisului de la fila 37 s-a executat silit suma de 482,10 lei, va dispune întoarcerea executării silite pentru această sumă pentru a restabili situația anterioară începerii executării silite.
În baza art. 719 al. 4 din Codul de procedură civilă, prezenta hotărâre, rămasă definitivă, se va comunica executorului judecătoresc.
Pentru aceste considerente, reținând că procesul-verbal de contravenție atacat nu este titlu executoriu, va admite contestația la executare propriu- zisă și va anula actele de executare efectuate în dosarul de executare nr_/2014.
În ceea ce privește cererea contestatoarei privind cheltuielile de judecată, va reține că în ce privește contestația la executare, acestea nu pot fi puse în sarcina intimatei, raportat la disp. art. 45 alin 1 lit f din OUG nr. 80/2013, în rest nefiind făcută proba altor cheltuieli efectuate de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocării în contestația la executare a aspectelor ce țin de fondul plângerii contravenționale.
Respinge contestația la executare formulata de contestator S.C. R & R C. E. LTD S.R.L cu sediul in sector 1, București, .. 7, in contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul in sector 6, București, ..P 76, C.P. 87, nr. 401 A, în partea referitoare la fondul plângerii contravenționale, ca inadmisibilă.
Admite în parte contestația la executare.
Anulează toate actele de executare din dosarul de executare nr. 6382/b/2014 pe rolul B. B. C. și M. A. M., încheierea de încuviințare a executării silite din 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014.
Dispune încetarea executării silite în dosarul de executare nr. 6382/b/2014 pe rolul B. B. C. și M. A. M..
Respinge capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămas fără obiect.
Dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 482,10 lei executată silită în dosarul de executare nr. 6382/b/2014 pe rolul B. B. C. și M. A. M..
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.
P. GREFIER
RED. L.G/TEH: L.G/L.B
4EX/13.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 12-10-2015,... | Actiune in regres. Sentința nr. 488/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
