Validare poprire. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 19686/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 27.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditor . și pe debitor S. S. PROD . poprit S. H. ROMÂNIA SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns debitoarea, prin apărător, lipsă fiind creditoarea și terțul poprit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a depus întâmpinare pe data de 14.10.2015 de către debitoare, răspuns la întâmpinare pe data de 21.10.2015, întâmpinare pe data de 12.10.2015 de către terțul poprit, răspuns la întâmpinare pe data de 19.10.2015, răspuns la întâmpinare, în timpul ședinței, după care,
Instanța comunică răspunsul la întâmpinare și învederează faptul că prin întâmpinare s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Debitoarea, prin apărător, depune copie de pe contractul de închiriere și de pe actul adițional nr. 1/14.10.2014, precizând că punctul 10 al contractului este confidențial.
Instanța constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din codul de procedură civilă o încuviințează pentru toate părțile. Având în vedere calitatea persoanei de administrator al societății debitoare, instanța respinge proba testimonială solicitată de creditoare.
Instanța îi pune în vedere reprezentantului debitoarei să precizeze pentru ce lună era obligația de plată a chiriei.
Debitoarea, prin apărător, având cuvântul, arată că obligația era doar pentru luna octombrie și că pentru luna septembrie nu trebuia plătit.
Instanța învederează faptul că prin întâmpinare s-a menționat altceva.
Debitoarea, prin apărător, având cuvântul, precizează că administratorul societății a fost plecat din țară până pe data de 09.10.2015 și că s-a plătit până pe data de 05.10.2015 pentru acoperirea perioadei în care administratorul societății a fost plecat. Înțelegerea părților a fost să se plătească în octombrie .
La interpelarea instanței debitoarea, prin apărător, arată că suprafața închiriată era de 6 mp, la prețul de 20euro/mp. Mai precizează că administratorul societății este o persoană în vârstă, de 66 ani.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Debitoarea, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate în întâmpinare. În ceea ce privește perioada de vacanță nu exista o obligație de plată a chiriei iar, în ceea ce privește lunile septembrie și octombrie a avut loc o înțelegere între părți cu privire la plata chiriei în luna octombrie. Mai arată că adresa și celelalte acte au fost trimise pe perioada vacanție când administratorul nu era în țară și la sediu nu era nimeni. Precizează că în speță nu s-a făcut dovada relei credințe și a refuzului, motiv pentru care solicită respingerea punctului 2 al cererii principale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 București la data de 18.08.2015 sub nr._, creditoarea ..R.L. a solicitat în contradictoriu cu terții popriți S. PROD . H. ROMÂNIA SRL validarea popririi înființate de B. P. C. Ș. prin adresele de înființare a popririi din 08.07.2015 emise în dosarul de executare nr. 564/2014 asupra terților popriți S. Prod . H. România SRL, până la concurența sumei de 26.980,73 lei reprezentând valoarea creanței, cheltuieli de judecată, penalități de întârziere, taxe poștale, onorariu executor, precum și amendarea terților popriți, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a învederat, în esență, că terții popriți nu au înțeles să dea curs solicitării executorului judecătoresc. În drept ,a invocat art. 789 cod proc.civilă. În baza art. 223 cod proc. civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinare depusă la data de 12.10.2015, terțul poprit H. ROMÂNIA SRL, a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca inadmisibilă, motivat de faptul că nu datora nicio sumă de bani debitoarei, la data de 09.07.2015. În consecință, se impune și respingerea cererii de amendare. În drept, a invocat art. 150 cod proc.civilă.
Prin întâmpinare, depusă la data de 14.10.2015(f. 25-27), terțul poprit S. PROD . solicitat respingerea cererilor de validare a popririi și de amendare ca neîntemeiate. În motivare, terțul poprit a susținut, în esență, că nu îi datorează bani debitoarei. Cu privire la amendă, a precizat că în speță creditorul nu a făcut dovada relei credințe și a refuzului terțului poprit de a își îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi. Administratorul societății terț poprit a fost plecat din țară până la data de 09.10.2015, la sediul societății neexistând nicio persoană care să primească sau să le comunice corespondența din cutia poștală.
La data de 21.10.2015, creditoarea a depus răspuns la întâmpinarea formulată de H. România, prin care a solicitat decăderea acesteia din dreptul de mai formula excepții și de a solicita probe ce nu au fost propuse prin întâmpinare. A susținut, în esență, creditoarea, că societatea terț poprit avea obligația de a răspunde adresei de înființare a popririi și nu de a rămâne în pasivitate, invocând în drept art. 660 cod proc. civilă (f. 29-31).La data de 27.10.2015, creditoarea a depus răspuns la întâmpinarea formulată de S. PROD IMPEX SRL (f. 39-41). În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea tuturor părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ din 28.08.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, secția civilă în dosarul nr._/301/2014, definitivă prin neexercitarea acțiunii în anulare, la cererea creditoarei . a început executarea silită împotriva debitoarei CAMERA DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI. S-a format dosarul de executare nr. 564/2014 pe rolul B. P. C. Ș., în care, după încuviințarea executării silite, prin încheierea din 15.12.2014, s-a demarat executarea silită prin poprire.
La data de 08.07.2015 s-au emis adrese de înființare a popririi către terții poprit H. ROMÂNIA SRL (f. 18), comunicată terțului poprit la data de 09.07.2015 (f. 17) și S. PROD .. 19), comunicată terțului poprit la data de 11.06.2015 (f. 16)
În drept, potrivit art. 789 alin. 1 C:pr.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Potrivit art. 786 alin. 1 C:pr.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Textul de lege reglementează două condiții esențiale ce se impun a fi analizate la aprecierea temeiniciei cererii: calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit, precum și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.
În ce privește prima condiție, raportat la terțul poprit H. ROMÂNIA SRL, instanța observă că nu există nici un înscris care să ateste faptul că la data de 09.07.2015, această societate ar fi datorat vreo sumă de bani debitoarei CAMERA DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI. Pentru aceste considerente, având în vedere că nu este întrunită calitatea de debitor a terțului poprit H. ROMÂNIA SRL față de debitor, instanța va respinge cererea de validare a popririi și va dispune dsființarea popririi înființarte de B. P. C. Ș. în doarul de exdecutare nr- 564/2014, față de H. ROMÂNIA SRL. Având în vedere că art. 790 alin. (9) cod proc. civilă (Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei) condiționează aplicarea amenzii de calitatea de terț poprit a persoanei chemate în judecată, adică de calitatea acestuia de debitor față de debitorul principal, instanța va respinge cererea de amendare a H. ROMÂNIA SRL ca neîntemeiată. În baza art. 453 cod proc.civilă, față de modul de soluționare a cererii principale, va respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de creditoare în contradictoriu cu același terț poprit.
Cu privire la terțul poprit S. PROD . reține că sunt îndeplinite cerințele art. 781 alin. (1) cod proc.civilă, cu privire la suma de 240 euro, reprezentând contravaloare chirie pentru 2 luni, adică pentru lunile septembrie și octombrie. Astfel, conform contractului de închiriere nr. 77 din data de 01.11.2013, chiria lunară datorată pentru cei 6 mp este de 120 euro (f. 43-47), chiria trebuind a fi plătită lunar, pentru luna în curs (art. 4.3 din contract). În perioada 01.07 – 01.09. nu se plătea chirie (deci pentru lunile iulie și august, potrivit art. 4.7 din contract). În consecință, de la data transmiterii adresei de înființare a popririi, 09.07.2015, terțul poprit S. PROD . datorat debitoarei suma de 240 euro, reprezentând chiria pentru lunile septembrie și octombrie 2015, pe care nu a consemnat-o la dispoziția creditoarei.
Împrejurarea că administratorul societății a fost plecat din țară nu are nicio relevanță, această împrejurare nefiind dovedită și administratorul aflându-se în culpă, prin faptul că nu a asigurat o modalitate prin care o altă persoană, cu delegație, să se ocupe de problemele curente ale persoanei juridice. Or, în drept este aplicabil principiul conform căruia nimeni nu se poate prevala de propria turpitudine. În al doilea rând, instanța observă că terțul poprit S. PROD . a făcut nicio mențiune despre chiria pentru luna septembrie 2015 .
Contrar susținerilor S. PROD . debitului se analizează raportat la momentul primirii adresei de înființare a popriri, nu la un moment ulterior.
Cu privire la cererea de amendare a terțului poprit, instanța apreciază că aceasta este o măsură de sancționare destul de gravă, care presupune rea intenție din partea terțului poprit. Or, în speță, nu se poate reține, din probele administrate, existența relei credințe. Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte cererea și va dispune validarea popririi înființate de B. P. C. Ș. în dosarul de executare nr. 564/2014 față de terțul poprit . IMPEX SRL, cu consecința obligării terțului poprit la plata echivalentului în lei a sumei de 240 euro la cursul BNR din ziua plății către creditoare.
Va respinge cererea de amendare a terțului poprit . IMPEX SRL. În baza art. 453 cod proc.civilă, va obliga terțul poprit . IMPEX SRL să îi plătească suma de 20 lei cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru ) creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de creditoarea . cu sediul ales la U. SI ASOCIAȚII -sector 6, București, ., . cu terții popriți . IMPEX SRL cu sediul în București, .. 18-20 și . cu sediul în sector 1, București, ..
Dispune validarea popririi înființate de B. P. C. Ș. în dosarul de executare nr. 564/2014 față de terțul poprit . IMPEX SRL și obligă terțul poprit la plata echivalentului în lei a sumei de 240 euro la cursul BNR din ziua plății către creditoare.
Respinge cererea de validare a popririi formulate în contradictoriu cu terțul poprit . ca neîntemeiată și dispune desființarea popririi înființate de B. P. C. Ș. în dosarul de executare nr. 564/2014 față de acesta. Respinge cererea de amendare a terților popriți ca neîntemeiată.
Obligă terțul poprit . IMPEX SRL la plata sumei de 20 lei către creditoare cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată în contradictoriu cu . ca neîntemeiată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/Tehnored. G.C.N., H.A./5 ex, .>_
| ← Validare poprire. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 27/2015.... → |
|---|
