Contestaţie la executare. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 8804/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 05.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatoarea M. E. în contradictoriu cu intimații R. N., R. E., V. A. având ca obiect contestație la executare - suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea personal și asistată de apărător, intimații personal și asistați de apărător și martorul D. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a depus copia dosarului de executare pe data de 20.04.2015, după care,
Instanța de judecată dispune îndepărtarea martorului din sala de judecată.
În conformitate cu art. 352 C.pr.civ., procedează la luarea interogatoriilor contestatoarei și a intimaților întrebările și răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei
În conformitate cu prevederile art. 219 Cod pr. civ. instanța procedează la legitimarea contestatoarei, intimaților și a martorului D. A., datele de identificare ale acestora regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001 privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
În timpul administrării interogatoriului intimatului R. N. apărătorul intimaților arată că întrebările propuse partea adversă exced contestației la executare.
Se mai arată că în contestația la executare nu se solicită nulitatea contractului de împrumut și că instanța nu este învestită cu o asemenea cerere.
Contestatoarea prin apărător arată că undeva în cuprinsul acestei contestații e vizat și contactul de împrumut, titlul și din ce motiv se contestă acest titlu.
Intimații prin apărător arată că instanța nu a fost învestită cu soluționarea vreunei cereri cu privire la acel contract de împrumut.
Contestatoarea prin apărător arată că din cuprinsul contestației spre acest lucru se tinde. Se contestă acest contract tocmai pentru că este încheiat în frauda creditorilor.
Instanța îi pune în vedere contestatoarei prin apărător să precizeze care este obiectul prezentei cauze și care sunt actele a căror anulare se solicită.
Contestatoarea prin apărător arată că solicită nulitatea absolută a contractului de împrumut pentru fraudarea creditorilor și pentru cauză imorală.
Instanța învederează că de la început s-a invocat cauza ilicită și morală, astfel cum reiese de la fila 3 din dosar.
Intimații prin apărător arată că în momentul formulării contestației la executare nu s-a formulat vreun capăt de cerere chiar dacă în motivarea în fapt se face trimitere la un contract de împrumut.
Contestatoarea prin apărător arată că în cuprinsul contestației se solicită și acest contract de împrumut.
La interpelarea instanței contestatoarea prin apărător arată că solicită și constatarea nulității contractului de împrumut.
Intimații prin apărător arată că nu a formulat întâmpinare pe un asemenea capăt de cerere.
Instanța învederează faptul că taxa judiciară de timbru a fost raportată la contestația la executare, nu la constatarea nulității contractului de împrumut.
Contestatoarea prin apărător, având cuvântul, arată că taxa a fost la valoarea contractului de împrumut.
Instanța dispune continuarea administrării probatoriului învederând faptul că în mijlocul administrării probei cu interogatoriul se invocă anumite elemente.
Intimații prin apărător arată că întrebările din interogatoriu vizează un alt proces.
Contestatoarea prin apărător, având cuvântul, arată că aceeași discuție a fost și la termenul anterior când s-au admis probele. De altfel, probele s-au admis întrucât s-a contestat acest contract de împrumut cu atât mai mult cu cât tot dosarul vizează acest contract de împrumut.
Instanța constată că taxa judiciară de timbru stabilită e și la valoarea contractului.
Contestatoarea prin apărător, având cuvântul, arată că înțelege să invoce nulitatea absolută a contractului de împrumut.
Instanța reia administrarea probei cu interogatoriul.
În timpul administrării interogatoriului intimatului R. N. apărătorul acestuia arată că se opune întrebărilor formulate.
Contestatoarea prin apărător, având cuvântul, arată că totul tinde la lămurirea situației.
Instanța reia administrarea probei cu interogatoriile.
După identificarea martorului D. A., introdus în sala de judecată, sub prestare de jurământ, potrivit art. 319 C.pr.civ., instanța îi pune acestuia în vedere că mărturia mincinoasă constituie infracțiune și procedează la audiere, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție necesitatea lămuririi aspectelor legate de precizările de la fila 2 din dosar. Se susține că pe fondul cauzei contestația vizează atât actele de executare cât și titlul contractul de împrumut.
Intimații prin apărător solicită ca cererea respectivă să fie motivată și în drept.
Instanța învederează faptul că s-a invocat de către parte cauza ilicită și imorală.
Se depune un set de înscrisuri, respectiv copie de pe contractul de vânzare-cumpărare, de pe autorizația de construire nr. 5 din 13.02.2008
, proces verbal de recepție, răspuns de la Poliția sectorului 1 secția 4, convenție de depozit nr._ din 16.05.2006, extrase de cont și adeverințe medicale cu privire la intimatul R. N..
Intimații prin apărător arată că doamna V. nu putea să își execute propriul imobil.
Se mai arată că părțile au recunoscut că dețin bunul în coproprietate.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatoarea prin apărător, având cuvântul, solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. În ceea ce privește fondul cauzei solicită admiterea contestației și constatarea nulității contractului de împrumut.
Intimații prin apărător, având cuvântul asupra fondului cauzei, solicită respingerea contestației cu cheltuieli de judecată. Totodată, arată că se solicită, așa cum a reținut instanța, constatarea nulității contractului de împrumut pe cauză ilicită și imorală în considerarea faptului că în acest contract de împrumut s-a încercat fraudarea intereselor contestatoarei. De asemenea, solicită înlăturarea depoziției martorului audiat la aceste termen pentru că nu are legătură cu contractul de împrumut. Martorul a făcut niște precizări generale despre niște persoane care au fost interogate și niște precizări despre un contract de schimb. Nimeni nu a precizat faptul că acel contract poate fi considerat că a fost încheiat în fraudarea intereselor contestatoarei. Se mia rată că împrumutătoarea este terță în contractul de împrumut. Nimeni nu poate să demonstreze faptul că acel contract de împrumut nu a fost încheiat în mod legal, în fraudarea intereselor. Se poate doar presupune că a fost un contract de împrumut încheiat pe o sumă mare încheiat după contractul de schimb. Referitor la scopul acțiunii se arată că instanța este învestită cu o contestație la executare împotriva unui titlu executoriu; este vorba despre un contract de împrumut, aspect care nu este interzis de lege. Doamna R. E. a explicat la acest termen situația. D. urmare solicită instanței să constate faptul că acel contract a fost încheiat în mod legal între părți, avut o dată scadentă, pornindu-se executarea contractului de împrumut. Instanța poate eventual suspenda judecarea prezentei cauze până la soluționarea litigiului cu privire la acel imobil, însă anularea contractului de împrumut pentru o presupusă fraudare este prea mult în condițiile în care nimeni nu a putut demonstra că s-ar fi întâmplat acest lucru. Cu privire la proba testimonială, intimații nu ar fi putu aduce un martor în condițiile în care este vorba despre un contract de împrumut încheiat în formă autentică motiv pentru care nu se poate face dovada fraudării legii. Totodată, arată că solicită și cheltuieli de judecată. Se mai face referire la lipsa motivării în drept în ceea ce privește cauza ilicită și imorală.
Contestatoarea prin apărător, având cuvântul, arată că părțile au arătat astăzi că doar R. N. ar fi fost împrumutat cu o sumă de 100 000 euro. Miza acestui contract de împrumut, pe care R. E. l-a semnat și în schimbul căruia nu a primit nimic, a fost încheiat pentru ca V. A. să obțină acel imobil.
Intimații prin apărător, având cuvântul, arată că acestea sunt simple supoziții. Nu poate fi anulat un contract încheiat între un creditor și un debitor doar pentru simple supoziții de cauză ilicită și imorală. În momentul soluționării unei astfel de cereri trebuie și un temei, aspectele învederate nu pot constitui o motivare solidă și legală. Contestatoarea este terți față de contractul în cauză. Se mai face referire la faptul că persoana care era nemulțumită contractul de schimb trebuia să se mute înapoi, și să ceară promitentului dublul avansului precum . Totodată, se face referire la o casă de 85.000 euro dată pe o casă de 35.000 euro în Chitila și la faptul că valoarea schimbului este net disproporționată întrucât valoarea casei din sectorul 1 este mult mai mare astfel cum a precizat și intimata R. E.. În sentința care se va da cu privire la contractul de schimb se va vedea cine a înșelat.
Contestatoarea, având cuvântul, arată că între cele două imobile sunt 4 stații de tramvai. Mai precizează că dacă ar fi știut despre ce este vorba nu s-ar mai fi mutat din casă și că atunci când a vrut să vândă casa intimații au fost cei care i-au propus acest schimb. Totodată, arată că s-au certat de la o mașină.
Intimata R. E., având cuvântul arată, că M. E. i-a mințit și i-a păcălit. Când a venit să facă schimbul de casă i-a simțit slăbiciunea domnului R. și a făcut din el ce a vrut; pe ea nu a întrebat-o dacă este sau nu de acord.
Contestatoarea prin apărător, având cuvântul, arată că cea mai afectată este doamna R..
Intimata R. E., având cuvântul arată că echivalentul casei nu se compară.
Intimatul R. N., având cuvântul solicită instanței să o întrebe pe M. E. unde sunt cele 3 sobe de teracotă pe care le-a demolat. Totodată, arată că dreptul de proprietate trebuie păstrat de către judecător.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera instanța în temeiul dispozițiilor articolului 396 din codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 12.05.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 12.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.05.2015.
Președinte Grefier
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR. 8804
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 12.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatoarea M. E. în contradictoriu cu intimații R. N., R. E., V. A. având ca obiect contestație la executare - suspendare executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 București la data de 30.12.2014 sub nr._, contestatoarea M. E. a solicitat în contradictoriu cu intimații R. N., R. E., V. A. suspendarea provizorie a executării silite începute cu privire la imobilul situat în București, sector 1, .. 42, precum și anularea executării silite cu privire la acest imobil și nulitatea contractului de împrumut autentificat sub nr. 2289 / 17.09.2014.
În motivare, cu privire la situația de fapt, contestatoarea a învederat că imobilul situat în București, .. 42, sector 1, ce face obiectul executării silite conform dosarului de executare nr. 424/2014, aflat pe rolul B. AD REM; la cererea creditoarei V. A., pentru debitul în valoare de 100.000 euro, este în litigiu, pe rolul Tribunalului București aflându-se dosarul nr._/3/2014, având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”, prin care M. E. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină ic de contract de schimb privind imobilele ce fac obiectul promisiunii bilaterale de schimb imobiliar autentificată sub nr. 972/05.11.2013 și a actelor adiționale la aceasta, autentificate sub nr. 1032/03.12.2013, respectiv 1073/18.12.2013, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
Atât promisiunea de schimb, cât și litigiul au fost notate în cartea funciară anterior începerii executării silite, situație în care contestatoarea a apreciat că ar fi trebuit să fie somată cu privire la această executare silită.
Contestatoarea a susținut că atât încheierea contractului de împrumut, cât și executarea silită împotriva imobilului în litigiu sunt evident efectuate în scopul de a nu opera transferul de proprietate către ea. Contractul de împrumut, potrivit contestatoarei are o cauză ilicită și imorală, iar executare silită vizează numai imobilul din București, tr. Av. P. nr. 42, sector 1, deși împrumutătoarea V. A. a fost notificată cu privire la faptul că intimații R. au consemnat la dispoziția lor o sultă de 10.000 euro, pe care intimata V. A. ar fi fost interesată să o execute în contul celor 100.000 euro, dar, așa cum se poate constata, nu a efectuat nici un demers în acest sens. Nici intimații R. nu au contestat executarea demersurilor efectuate în cadrul executării silite și nici nu au făcut demersuri pentru soluționarea așa zisei executări.
Potrivit contestatoarei, contractul de împrumut privind suma de 1000.000 euro s-a încheiat în scopul fraudării intereselor sale, contratul fiind încheiat după introducerea acțiunii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de schimb. În drept, a invocat art.711 și urm cod pr. Civilă.
Prin întâmpinare (f. 43-45), intimații R. N., R. E., V. A. au solicitat respingerea contestației și a cererii de suspendare a executării silite. În motivare, au învederat că între contestatoare și intimații R. E. și R. N. a fost încheiată o promisiune bilaterală de schimb imobiliar în ceea ce privește imobilele proprietatea lor, urmând ca în schimb intimații să primească și suma de 15.000 euro. Conform contractului – promisiune bilaterală din 05.11.2013, „în cazul în care vreuna din părțile contractante nu își respectă obligațiile contractuale… promitenții coschibași vor restitui dublul sumei primite cu titlu de sultă”m, ceea ce înseamnă, potrivit intimaților, că erau obligați să restituie suma d e 10.000 euro, adică dublul avansului e 5000 euro primiși. Nu există niciun contract care să prevadă obligația intimaților de își îndeplini promisiunea de schimb, singura clauză fiind aceea că vor restitui dublul avansului încasat.
Intimații au apreciat că afirmațiile făcute în cererea de chemare în judecată nu au suport legal,s e prezintă o situație nereală ‚în ideea de a induce în eroare instanța de judecată, se fac afirmații privind anumite legături de concubinaj, sunt făcute afirmații calomnioase, fără legătură cu prezenta, cauză. Contractul de împrumut, pentru suma de 100.000 euro, este perfect valabil, este un contract neonorat, ce constituie titlu executoriu și ca urmare s-a pornit executarea silită pentru recuperarea sumei împrumutate. Situația, potrivit intimaților, cât se poate de clară, în sensul că V. A. a împrumutat cu suma de 100.000 euro pe R. N., în baza unui contract de împrumut ce nu a fost onorat în sensul că nu i-a fost restituită suma împrumutată, ca urmare începând executarea silită pentru recuperarea banilor. Intimata V. A. a susținut că nu a făcut nimic ilegal, nu o interesează problemele dintre fam. R. și contestatoare,ea dorind numai să își recupereze banii împrumutați, scop pentru care a folosit mijloacele legale.
S-a arătat în întâmpinare că executarea silită s-a pornit pentru recuperarea sumei de 100.000 euro, în baza unui titlu executoriu, iar restul sunt apărări care nu interesează cauza. Deși există pe rolul instanțelor un dosar în vederea rezolvării situației promisiunii de schimb, acesta nu are nimic de-a face cu punerea în executare a unui titlu executoriu. Prezentarea motivelor nu are legătură cu prezentul litigiu, este o prezentare a evenimentelor care interesează litigiul în dosarul cu promisiunea de schimb.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, au susținut că este o cerere care prejudiciază recuperarea și punerea n executare a titlului executoriu, solicitând respingerea acesteia. Au precizat intimații că nu sunt îndeplinite condițiile art. 718 cod proc.civilă, nu există motive care să determine anularea executării silite, nu există vicii procedurale, nu sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru a se dispune suspendarea executării silite. În drept, au invocat art. 205 și urm. cod proc.civilă.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intimatului R. N. (f. 178-180), interogatoriul intimatei V. A. (f. 181- 184), cu interogatoriul contestatoarei (f. 185-186), interogatoriul intimatei R. E. (f. 187 -190), proba testimonială, fiind audiat martorul D. A. (f. 191), la solicitarea contestatoarei.
Prin încheierea din data de 03.02.2015 a fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar, fiind scutită contestatoarea de plata taxei judiciare în sumă de 8238,40 lei (f. 83).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 05.11.2013, între M. E., pe de o parte, R. N. și R. E., pe de altă parte, s-a încheiat promisiunea de schimb imobiliar autentificată sub nr. 972 de notar public Ț. A. M..
Prin acest contract, M. E. s-a obligat să transmită în deplină proprietate și liniștită posesie soților R. E. și N. dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, . E. nr. 24,sector 1, compus din teren în suprafață de 200 mp conform actelor de proprietate, 170,25 mp conform măsurătorilor cadastrale, și construcția edificată pe acesta, cu o suprafață la sol de 86 mp, compusă din 3 camere, baie, bucătărie, vestibul, wc, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, încălzită cu centrală termică.
R. N. și R. E. s-au obligat, prin contractul sus menționat, să îi transmită acesteia dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, sector 1, .. 42, compus din teren în suprafață totală de 76,94 mp și construcție P+1, din care parter în suprafață de 50,48 mp și etaj de 48,51 mp (f. 6-8).
Părțile au stabilit că vor încheia contractul de schimb imobiliar în formă autentică până la data de 02.12.2013. Soții R. au primit suma de 5000 euro, urmând ca până la 01.09.2014 să mai primească încă 10.000 euro. Părțile au încheiat actul adițional autentificat sub nr. 1032/03.12.2013, și actul adițional autentificat sub nr. 1073/18.12.2013, la același notar public, prin care au convenit, printre alte elemente, prelungirea termenului de încheiere a contractului de schimb în formă autentică pentru data de 15.10.2014 (f. 10-11).
R. N. și R. E. nu au mai dorit încheierea contractului de schimb (aspect cert, reieșit chiar din întâmpinarea depusă la prezenta contestație la executare), considerând că este suficient să îi restituie dublul „avansului” încasat, și că „Nu există nicio clauză în contract [de schimb, n.n.] care să prevadă obligația noastră de a ne îndeplini promisiunea de schimb, singura clauză este aceea că vom restitui dublul avansului încasat” (f. 44).
Între părți există o situație conflictuală, dosarul nr._/3/2014, înregistrat pe rolul tribunalului București la data de 05.08.2014 având ca obiect cererea de chemare în judecată, formulată d e reclamanta M. E. împotriva lui R. N. și R. E., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de schimb în formă autentică privitor la cele 2 imobile indicate în promisiunea bilaterală de schimb (f. 12-169, dar și cererea reconvențională formulată de R. N. și R. E., având ca obiect rezoluțiunea promisiunii bilaterale de schimb imobiliar și actelor adiționale, Obligarea E. M. la plata unor despăgubiri pentru daune materiale și morale, evacuarea acesteia din imobilul situat în București, .. 42, sector 1, radierea din cartea funciară a promisiunii bilaterale de schimb.
Prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 2289 /17.09.2014 de notar public A. A., din cadrul societății profesionale notariale M. G. O., A. A. Jean și asociații (f. 3), soții R. N. și R. E. au împrumutat suma de 100.000 euro, de la V. A., până la data de 23.09.2014, cu posibilitatea prelungirii termenului de restituire prin acordul părților contractante.
La data de 24.09.2014, deci a doua zi după expirarea termenului de o săptămână convenit pentru restituirea sumei de 100.000 euro, V. A. a depus cerere de începere a executării silite, înregistrată la biroul executorilor judecătorești asociați AD REM, solicitând în mod expres executarea silită imobiliară cu privire la imobilul din .. 42, parter plus etaj, sector 1.Existența unei cauze licite și morale constituie o condiție de validitate a oricărui contract, potrivit art. 1235 cod civil. Cauza este ilicită când este contrară legii și ordinii publice, respectiv este imorală când este contrară bunelor moravuri (art. 1236 alin. 2 și 3 cod civil). Sancțiunea cauzei ilicite sau imorale este nulitatea absolută, dacă este comună sau dacă, nefiind comună, cealaltă parte a cunoscut-o sau, după împrejurări, trebuia să o cunoască (art. 1238 alin. 2 cod civil).
Din probatoriul administrat reiese că actul de împrumut autentificat sub nr. 2289 /17.09.2014 are cauză ilicită și imorală, fiind încheiat numai în scopul sustragerii imobilului situat în București, .. 42, sector 1, din patrimoniul lui R. N. și R. E..
Astfel, există o . elemente de natură a înfrânge ideea de cauză licită. În acest sens, se observă, doar din analiza contractului, că V. A. a fost de acord să îi împrumute pe soții R. cu suma de 100.000 euro, pentru o săptămână, în condițiile în care un asemenea termen era vădit mult prea scurt pentru a își recupera banii. Deși împrumutătoarea știa că R. E. are venituri numai din pensie, și, cu toate că era menajera domnului R. din anul 2002, nu îi cunoștea veniturile (fapt greu de crezut), nu știa că are o pensie de 900 lei lunar, totuși, le-a împrumutat o sumă de bani considerabilă, fără măcar să întrebe în ce scop erau luați banii. Și beneficiarul pretinsului împrumut, R. N., s-a ferit să precizeze care a fost scopul sumei de 100.000 euro pretins împrumutați. Împrejurarea că din această sumă ar fi fost plătite facturi la gaze de 600-700 lei și un aparat auditiv de 1500 lei nu este de natură a justifica încheierea contractului. De asemenea, simpla susținere (rezultată din întrebarea 6 din interogatoriul luat lui M. E., f. 185) că banii (100.000 euro) ar fi fost utilizați pentru îngrijirea sănătății lui R. N. și R. E. nu se coroborează cu alte mijloace de probă.
În al doilea rând, elementele menționate în contract nu corespund realității: N. E. nu a împrumutat nicio sumă de bani din cei 100.000 euro, chiar R. N. declarând (întrebarea 4 din interogatoriu) că banii erau doar pentru el. De altfel, N. E. a declarat că nu știe nici măcar când s-a născut, fiind pus sub semnul întrebării gradul ei de discernământ.
Susținerea intimatului în sensul că în urma contractului de schimb imobiliar urma să vândă casa și să îi restituie lui V. A. banii din prețul casei este neîntemeiată, fiind neplauzibil a considera că încheierea unei tranzacții imobiliare se poate finaliza într-o săptămână.
Pe de altă parte, instanța observă că, deși intimata se declară prietenă cu R. N. și R. E., totuși, nu acceptă nicio prelungire a termenului de restituire a sumei împrumutate și a doua zi solicită executarea silită. Argumentul acesteia, în sensul că suma de 85.000 euro din suma totală de 100.000 euro împrumutați erau, de fapt, banii fiului său, care lucrase în Anglia și care îi lăsase banii în păstrare, nu este susținut de nici un element de probă.
Un alt argument în sensul cauzei ilicite al contractului de împrumut constă în solicitarea expresă de a se trece la executarea silită a imobilului din . unui anumit imobil, cu toate că V. A. cunoștea că pretinsul debitor avea și alte imobile (precum o casă în localitatea Răcari, întrebarea 17 din interogatoriu, f. 182 – imobil construit în baza autorizației nr. 5 din 13.02.2008, f. 194-196, recepționată în 2008, f. 197). Intimata V. A. a fost notificată,la domiciliul său, din . în dosarul de executare silită) prin intermediul executorului judecătoresc T. G. D. (f. 21), la data de 10.12.2014, de faptul că R. N. și R. E. au fost somați să se prezinte la data de 16.12.2014 la sediul B. pentru a li înmâna suma de 10.000 euro, reprezentând diferență de sultă, dar nu a efectuat nici un demers pentru a beneficia de această sumă, deși era unicul creditor, în acel moment, iar primirea unei valori de 1/10 din întreaga sumă era dificil de ignorat de un creditor diligent și cu adevărat interesat să își recupereze banii. În plus, deși a declarat că nu cunoștea veniturile pretinsului debitor R. N., nu a solicitat executarea silită cu privire la acestea. Conduita intimatei, care nu numai că nu a solicitat executarea silită prin toate formele de executare, ci a cerut executarea silită imobiliară cu privire la un singur imobil, deși în mod cert cunoștea că pretinsul debitor avea și alte imobile în proprietate, denotă intenția sa de a executa silit imobilul obiect al litigiului dintre fam. R. și M. E..
Nu în ultimul rând, instanța observă relațiile de prietenie dintre intimați. Chiar dacă relația de concubinaj dintre V. A. și R. N. nu este certă, ea fiind indicată în interogatoriul luat contestatoarei, totuși, în mod evident, cei trei locuiesc împreună și nu au niciun fel de interese contrare. Dimpotrivă, întâmpinarea și notele scrise sunt comune, având un singur apărător. „Sinceritatea” intimatului R. N. este evidentă, acesta declarând că el și V. A. sunt cunoștințe. Afirmația lui este contrazisă chiar de V. A., care a declarat că este menajera lui din anul 2002. Afirmația de mai sus contrazice și afirmația implicită din întrebarea 4 din interogatoriul luat lui M. E., în sen sul că doar din anul 2012 V. A. l-ar ajuta pe dl. R. în diverse activități, inclusiv în cele gospodărești.
Prin clauza de întreținere indicată în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1536/05.10.2007 de notarul public G. I. (f. 192-193), V. A. s-a obligat față de R. N. să îi asigure întreținerea pe tot restul vieții, inclusiv procurarea de medicamente. Or, în condițiile în care, prin contract, V. A. era obligată să îi achite medicamentele necesare dl. R., încheierea unui contract de împrumut pentru contravaloarea tratamentelor medicale apare lipsită de sens (licit).
Pe de altă parte, la dosar au fost depuse înscrisuri referitoare la bolile de care suferă cei doi intimați R. (f. 206-210), fără a fi făcută dovada cheltuielilor aferente tratamentului acestor afecțiuni. În condițiile în care susținerea implicită este că cei 100.000 euro au fost destinați tratamentelor, era firesc să fie depuse cel puțin parțial bonurile de achitare a rețetelor sau alte elemente din are să reiasă valoarea medicamentelor și faptul că acestea nu sunt compensate. Or, certificatele de încadrare în gard de handicap a celor 2 intimați R. atestă că ambii au dreptul la medicamente gratuite, inclusiv la dispozitive medicale (gen proteze auditive, pentru R. E.) gratuite.
Susținerile intimatei V. A. că este străină de conflictul dintre M. E. și R. N. și R. E. sunt neîntemeiate, având în vedere că relațiile dintre R. N. și V. A. sunt apropiate. Cei doi sunt coproprietari ai unui imobil în localitatea Răcari ( f. 194-197), locuiesc împreună, au încheiat o convenție de întreținere și nu există nici un indiciu al vreunui conflict între ei. V. A. a fost indicată drept martor în dosarul de fond dintre părți, iar martorul D. A. a arătat că aceasta era prezentă atunci când părțile s-au mutat.
Instanța va înlătura susținerile intimatei V. A. în sensul că și-a exercitat dreptul de a recupera debitul întrucât nu există alte bunuri comune ale debitorilor ca neîntemeiate, apreciind că, dacă ar fi fost un creditor de bună credință, care urmărea cu adevărat recuperarea debitului și nu avea cunoștință de veniturile sau eventualele depozite bancare ale angajatorului său, ar fi solicitat executarea silită sub toate formele de executare, rămânând în sarcina executorului identificarea posibilelor bunuri /sume de bani de executat.
Nesinceritatea intimatei reiese cu claritate din afirmația sa că nu are cunoștință de faptul că R. E. și R. N. au primit de la M. E. diferența de sultă de 10.000 euro și că au refuzat să o ridice întrebările 24 și 25 din interogatoriu), infirmată de notificarea prin executor judecătoresc. V. A. a susținut că nu ar fi primit efectiv notificarea deoarece a locuit la sora ei, care este bolnavă de cancer și operată (întrebarea nr. 26), dar aceste elemente nu au fost probate. Chiar dacă susținerea ar fi reală, ne întrebăm care este motivul pentru care, ulterior, aflând de această situație, nu a efectuat nici un demers pentru valorificarea sumei sus menționate, consemnată la dispoziția debitorilor – intimați.
Contrar susținerilor aceleiași intimate, cauza ilicită și imorală a contractului de împrumut reiese din toate elementele sus menționate, cu existență concomitentă sau ulterioară contractului de împrumut, și nu are legătură cu contractul de schimb.
Pentru aceste considerente, instanța va constata nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr. 2289 /17.09.2014. Pe cale de consecință, având în vedere nulitatea absolută a titlului executoriu, întreaga executare silită obiect al dosarului de executare nr. 424/2014 instrumentat de executor judecătoresc N. E. R. din cadrul B. AD REM. Împrejurarea că executorul judecătoresc nu a notificat-o pe contestatoare nu constituie, însă, motiv care să atragă nulitatea executării silite, deoarece prevederile normative nu instituie o asemenea obligație.
Având în vedere admiterea cererii de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii de taxă judiciară de timbru în valoare de 8.238 lei, a contestatoarei,în baza art. 19 din OUG nr. 51/2008, instanța va obliga intimații, în solidar, plata acestei sume, către stat. Având în vedere caracterul executoriu al acestei prevederi, un exemplar al prezentei hotărâri se va comunica la sediul organului fiscal de la domiciliul intimaților (Administrația financiară sector 1), împreună cu adresa de dare în debit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de contestatoarea M. E. cu domiciliul în sector 1, București, .. 42 în contradictoriu cu intimații R. N., R. E. și V. A. toți cu domiciliul ales la CA"D. D."- București, ., .,. .
Constată nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr. 2289/17.09.2014.
Anulează toate actele de executare privind executarea silită imobiliară asupra imobilului situat în București, .. 42, sector 1.
Obligă intimații în solidar la plata sumei de 8238 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, către statul român.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la judecătoria sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.05.2015.
Președinte Grefier
Red.G.C.N/6 ex, ./2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria... → |
|---|
