Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 17478/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din publică de la 01.10.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatoarea S.N.T.F.C. „C.F.R. CALATORI” S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimata I. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În baza art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 03.09.2015, sub nr._, contestatoarea S.N.T.F.C. „C.F.R. CALATORI” S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI a chemat în judecată pe intimata I. A., formulând contestație la executarea silită împotriva actelor de executare efectuate de B.E.J. „Bătăilă V.” în dosarul de executare nr. 1461/2015, solicitând instanței anularea actelor de executare întocmite până la diferența privind valoarea drepturilor poprite, onorariu de expert contabil și onorariu executor judecătoresc, întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că titlul executoriu este reprezentat de Sentința civilă nr._/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2014. Aceasta a precizat că executorul judecătoresc nu a comunicat societății actele de executare întocmite în acest dosar de executare. Contestatoarea a menționat că suma de pentru care s-a înființat poprirea este mai mare decât suma datorată, rezultând o diferență de 1754 lei. Aceasta a învederat că suma reprezentând onorariul executorului judecătoresc nu se încadrează în limitele prevăzute de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea 188/2000, iar cheltuielile de executare stabilite și onorariul de expert nu sunt justificate.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 666 alin. 2, art. 711 și următoarele, art. 722 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 39 din Legea 188/2000.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 454,57 + 50 lei (filele 13-14).
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, B.E.J. „Bătăilă V.” a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 1461/2015.
În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin cererea înregistrată la data de 11.08.2015 la B.E.J. „Bătăilă V.”, intimata I. A. a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2014 (filele 63-66), prin care contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a unor drepturi salariale aferente perioadei noiembrie 2009-octombrie 2010, formându-se dosarul de executare nr. 1461/2015 (fila 55).
Executarea silită împotriva contestatoarei a fost încuviințată prin Încheierea din data de 11.08.2015 emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 1461/2015 (fila 52).
În vederea executării silite a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile în vederea calculării cuantumului exact al creanței, fiind întocmit în acest sens raportul de expertiză contabilă din data de 22.05.2015 (filele 56-61) în urma căruia creanța a fost stabilită la suma totală netă de 5355,38 lei.
Prin Încheierea nr. 2 din data de 11.08.2015 (fila 44), executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 1636,07 lei, compusă din: suma de 664,07 lei onorariul executorului judecătoresc cu TVA, suma de 372 lei cheltuieli de executare silită, suma de 600 lei onorariul de expert contabil.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la terții popriți, până la încasarea sumei totale de 6991,45 lei (filele 47-51), debitoarea fiind înștiințată despre această măsură prin adresa emisă la data de 11.08.2015 (fila 46).
La data de 02.09.2015, ca urmare a achitării debitului de către contestatoare, executorul judecătoresc a emis adresa de ridicare a popririi (filele 37-41) și încheierea de încetare a executării silite (fila 35).
Aceasta fiind situația de fapt, instanța reține că, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții, prevăzute de art. 711 alin. (1)coroborat cu art. 175 Cod procedură civilă: 1. să existe nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare; 2. să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim; 3. această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Analizând contestația la executare raportat la motivele invocate de către contestatoare, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, prin raportare la următoarele motive:
Referitor la susținerea conform căreia cuantumul creanței nu este cel calculat în dosarul de executare, respectiv 5355,38 lei, instanța reține că aceasta este neîntemeiată.
În vederea stabilirii cuantumului creanței, în cadrul dosarului de executare s-a procedat la întocmirea unui raport de expertiză în specialitatea contabilitate. Astfel, instanța constată că prin raportul de expertiză întocmit de către expertul contabil Ș. G., expertul a respectat dispozițiile cuprinse în titlul executoriu cu privire la modul de calcul al creanței, iar expertul a avut în vedere chiar cuantumul salariului minim conform art. 41 pct. 3 lit. a din CCM Unic la Nivel de R. Transporturi și drepturile salariale efectiv încasate de intimată în perioada 21.11._10, astfel cum au fost comunicate expertului de către debitoarea-contestatoare.
De asemenea, instanța constată că expertul a calculat debitul datorat prin raportare la indicii prețurilor de consum comunicați pentru sectorul servicii de către INS pe perioada cuprinsă de la data scadenței și până la data de 31.05.2015., la care s-a adăugat dobânda legală penalizatoare standard în cuantum de 4%, conform art. 3 alin. 2 din O.G. 13/2011.
Astfel, instanța reține că expertul contabil Ș. G. a procedat la calcularea sumelor în mod corect, cu respectarea prevederilor legale incidente și a dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu.
În privința legalității Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța stabilește că, în conformitate cu art. 670 alin. 2 Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, iar sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Categoria cheltuielilor de executare cuprinde taxele de timbru necesare declanșării executării silite, onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii, onorariul avocatului în faza de executare silită, onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului, cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită, cheltuielile de transport, precum și alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Dispozițiile legale enunțate prevăd expres că aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta, dispozițiile art. 451 alin. 2 și 3 aplicându-se în mod corespunzător.
Astfel, cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin încheierea executorului judecătoresc au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă.
Sumele plătite cu titlul de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli de executare și, față de dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat în funcție de cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.
Instanța constată că, în speță, cuantumul onorariului executorului judecătoresc a fost stabilit cu respectarea dispozițiilor O.M.J. nr. 2550/2006. Astfel, în dosarul nr. 1461/2015, cheltuielile de executare totale sunt de 1636,07 lei (fila 44, iar din acestea numai suma de 664,07 lei constituie onorariul executorului judecătoresc (TVA inclus), care respectă valoarea de maxim 10% din valoarea creanței, stabilită de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 și din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2561/2012.
De asemenea, în ceea ce privește onorariul de expert în cuantum de 600 lei, instanța reține că raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză este unul detaliat, iar activitatea efectuată de către expertul contabil a fost prezentată în cuprinsul adresei de înaintare, cuprinzând: analiza înscrisurilor și documentelor din dosar, consultarea prevederilor legale și normativelor tehnice specifice, prelucrarea și sistematizarea materialului documentar, redactarea raportului de expertiză contabilă și a anexelor. În raport cu activitățile prezentate, precum și cu raportul de expertiză depus la dosarul cauzei, instanța reține că onorariul stabilit nu este excesiv și este justificat în raport cu munca depusă de către expertul desemnat.
Referitor la celelalte cheltuieli de executare, instanța reține că și acestea sunt pe deplin justificate de actele efectuate în dosarul de executare nr. 1461/2015, având în vedere tarifele stabilite prin Anexa la Hotărârea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. 19/2010.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare. Având în vedere această soluție, instanța va respinge și cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea S.N.T.F.C. „C.F.R. CALATORI” S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI, cu sediul în .. 38, sector 1, București, în contradictoriu cu intimata I. A., cu domiciliul în T., Hagioaica, nr. 54, jud. Dâmbovița.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de întoarcere a executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./ 23.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 01-10-2015,... → |
|---|
