Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 20164/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR._/02.11.2015
Ședința publică din data de 02 noiembrie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. – judecător
GREFIER: B. L. C.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra judecării contestație la executare formulată de către contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, în contradictoriu cu intimatele N. M. și P. D., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea de către părți a concluziilor / notelor scrise raportat la excepția invocată din oficiu.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 26.10.2015, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /07.04.2015, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în municipiul București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimata N. M., cu domiciliul în localitatea Mihăileni, județul B., și cu intimata P. D., cu domiciliul în localitatea Rădăuți, ., nr.20, ., ap.10, ., a solicitat:
● anularea executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 67/2013 al B. S. A. –E., anularea încheierii de încuviințare, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată
În motivare, în esență, contestatoarea arată că executarea silită a fost demarată împotriva unei persoane care nu mai are calitatea de debitor începând cu data de 18.12.2014, fiind încălcate și disp. O.G. nr. 22/2002, iar onorariul de avocat este nepotrivit de mare.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri .
În drept, contestatoarea se prevalează de dispozițiile legale .
Cererea este scutită de la plata taxelor de timbru .
Intimatele, legal citate și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, au formulat și au depus întâmpinare prin care au invocat excepția de tardivitate a cererii, iar, pe fond, au solicitat respingerea cererii ca nefondată . S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pentru primul termenul de judecată din data de 26.10.2015, procedând la verificarea, din oficiu, a competenței sale, instanța de judecată a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București și, pe cale de consecință, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, ca instanță de executare, fiind amânată pronunțarea pentru ca părțile să - și exprime punctul de vedere raportat la excepția invocată .
Analizând excepția invocată din oficiu, prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Potrivit art. 650 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de executare soluționează orice incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe sau organe, inclusiv cererile de validare poprire.
Noul Cod de procedură civilă a instituit principiul unicității instanței de executare, principiu care ar fi lezat dacă ar exista în cauză mai multe instanțe de executare, situație cauzată de un element extern executării.
Este lipsit de relevanță în speță faptul că prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 dispozițiile art. 650 alin.1 c.pr.civ. au fost declarate neconstituționale, întrucât, pentru determinarea competenței de soluționare a prezentei cauze, urmează a fi avut în vedere exclusiv sediul executorului judecătoresc de la momentul formulării cererii de începere a executării silite, întrucât, potrivit disp. art. 622 NCPC coroborat cu art. 664 alin.1 NCPC, executarea silită a pornit la cererea creditoarei, prin sesizarea, la data de 08.05.2013 –fila nr. 62 dosar, a B. S. A., ce avea sediul în municipiul București, .-119, ., parter, ..
Or, în cazul în care cererea de executare silită a fost înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc ( la data de 08.05.2013 – fila nr. 62 dosar), cerere admisă și, astfel, înregistrat /deschis dosarul de executare nr. 67/08.05.2013 - fila nr. 61 ( și cu privire la care se contestă executarea silită ), deci înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014 ( la data de 16.07.2014), este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia instanța de executare, și, respectiv, competența acesteia, este determinată de locul/sediul în care se află biroul executorului judecătoresc, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC.
În speță, raportat la normele de drept procesual civile aplicabile la data sesizării executorului judecătoresc, Judecătoria Sectorului 3 București este instanța de executare, competentă astfel, potrivit vechii reglementări, nu doar pentru cererea de încuviințare a executării silite, ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită.
Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs, întrucât ea produce efecte „numai pentru viitor” (art. 147 alin.(4) din Constituție), nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit competența instanței de executare este stabilită /este determinată de data sesizării executorului judecătoresc și rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 129-132 Cod procedură civilă, instanța de judecată va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 3 București .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de către instanța de judecată, din oficiu .
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de către contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în municipiul București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimata N. M., cu domiciliul în localitatea Mihăileni, județul B., și cu intimata P. D., cu domiciliul în localitatea Rădăuți, ., nr.20, ., ap.10, ., în favoarea instanței de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 noiembrie 2015 .
P.,GREFIER,
B. M. B. L. C.
Red.12 11.2015/2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/BLC
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
