Actiune in regres. Sentința nr. 1196/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1196/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 1196/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Nr. 1196/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. V.
Grefier: B. I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. și pe pârâta S. DE A. - REASIGURARE CITY INSURANCE S.A., intervenient O. R. C., având ca obiect actiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta, prin apărător ales, cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsind pârâta și intervenientul forțat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 C., procedeaza la verificarea competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
În temeiul art. 255 rap. la art. 258 C., instanța încuviințează cererile părților privind administrarea probei cu înscrisuri, ca fiind utilă, concludentă și pertinentă cauzei.
Instanța respinge ca nefiind utilă, concludentă și pertinentă, proba cu expertiza tehnică-auto, solicitată de către reclamantă, prin cererea de chemare în judecată.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea cererii, și obligarea pârâtei la plata penalitaților de întârziere de 71,92 lei, precum si penalități de întârziere de 0,1% pe zi, de la data introducerii acțiunii și până la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București în data de 10.10.2014, sub nr._, reclamanta S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. a chemat în judecată pe pârâta S. DE A. - REASIGURARE CITY INSURANCE S.A și pe intervenientul forțat O. R. C., solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 14.383,67 lei, contravaloare despăgubire, 71,92 lei - penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi, calculate la suma de 14.383,67 lei, în perioada 05.10._14; penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi, calculate la suma de 14.383,67 lei, începând cu data de 10.10.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art.2210 Cod civil, pe Ordinul CSA nr. 14/2011, se arată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ce a fost avariat în accidentul rutier din data de 26.05.2014, era asigurat CASCO la societatea reclamantei și că, în baza poliței de asigurare facultativă, valabilă la data accidentului, a fost plătită persoanei păgubite suma de 14.383,67 lei.
Potrivit celor consemnate în formularul de constare amiabilă de accident, de producerea accidentului s-a făcut vinovat intervenientul forțat O. R. C., care la data producerii evenimentului rutier avea încheiată polița de asigurare obligatorie de răspundere auto la S.C. CITY INSURANCE S.A, motiv pentru care în temeiul art.2210 Cod civil, arată că înțelege să se subroge în drepturile asiguratului său CASCO.
Alăturat cererii de chemare în judecată s-a depus la dosar, în copie, dosarul de daună. f. 5-57
La data de 26.09.2014 a depus cerere precizatoare. f. 52.
Parata și intervenientul forțat nu au depus întâmpinare.
În data de 26.01.2015, reclamanta a depus concluzii scrise, prin care a arătat că pârâta a achitat debitul principal, solicitând obligarea acesteia la plata penalităților de întârziere și cheltuielilor de judecată.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza materialului probator administrat in cauza, instanta reține următoarele:
În fapt, la data de 26.05.2014, a avut loc accidentul de circulație în care au fost implicate autoturismele cu nr. de înmatriculare_ și nr._, așa cum rezultă din constatare amiabilă de accident.
Pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, era încheiata cu reclamanta contractul de asigurare facultativă pentru bunuri- polița de asigurare facultativă nr._, în temeiul căruia reclamanta a efectuat plata sumei de 14.383,67 lei conform înscrisului - extras de cont de la fila 33 in dosarul de dauna CJ_/3861, subrogându-se conform art. 2210 Noul cod civil în drepturile persoanei prejudiciate cu drept de regres împotriva persoanei vinovate de producerea prejudiciului sau împotriva asigurătorului de răspundere civilă obligatorie RCA.
Pârâta a asigurat prin contractul de răspundere civilă auto obligatorie autoturismul cu nr. de înmatriculare_, conform înscrisului polița de asigurare obligatorie de răspundere auto nr._, valabilă la data producerii accidentului.
Deși pârâta a fost convocată la conciliere, nu s-a rambursat reclamantei despăgubirea achitată asiguratului său Casco.
Astfel, instanța constată că a fost probată fapta ilicită si vinovăția făptuitorului (respectiv a intervenientului forțat O. R. C.) prin constatare amiabilă de accident și prin declarațiile conducătorilor auto date la momentul constatării faptei. Instanța constată, de asemenea, probate prejudiciul, în valoare de 14.383,67 lei si legatura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu (ce reiese din constatare amiabilă de accident și constatare a daunelor).
În materia asigurării de răspundere civilă, art. 2210 Noul Cod civil stabilește existența unor raporturi juridice între asigurător și terța persoană vinovată de producerea prejudiciului, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorăsc ex delictu.
În ceea ce privește plata debitului principal, instanța va reține că suma de 14.383,67 lei reprezentând contravaloare despăgubire a fost achitată ulterior formulării cererii introductive, respectiv la data de 15.12.2014, de către pârâtă, cu ordinul de plată astfel că va constata că a rămas fără obiect capătul de cerere având ca obiect plata sumei de 14.383,67 lei.
În ceea ce privește despăgubirea nerambursată de societatea pârâtă după sesizarea instanței, instanța constată că nu s-a invocat și nu s-a probat niciun motiv întemeiat de întârziere la plată, astfel încât, constatând că suma achitată de reclamantă asiguratului său CASCO, persoană vătămată prin producerea accidentului rutier produs de asiguratul RCA al pârâtei, reprezintă contravaloarea reparațiilor ce s-au impus pentru aducerea autovehiculului avariat în starea anterioară accidentului, în temeiul art. 2210 Noul Cod civil și al Ordinului nr.14/2011, instanța constată că pârâta a achitat cu întârziere despăgubirea datorată.
Referitor la penalitățile solicitate de reclamantă, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legislația secundară în materie, respectiv Ordinul emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor nr.14/2011, neexistând niciun motiv întemeiat pentru care pârâta să fi întârziat la plata despăgubirii, context în care se constată că pârâta datorează reclamantei penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi, calculate la suma de 14.383,67 lei, în perioada 05.10._14; penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi, calculate la suma de 14.383,67 lei, începând cu data de 10.10.2014 și până la achitarea integrală a debitului, respectiv 15.12.2014.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va constata că a rămas fără obiect capătul de cerere principal privind plata sumei de 14.383,67 lei și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 71,92 lei - penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi, calculate la suma de 14.383,67 lei, în perioada 05.10._14; penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi, calculate la suma de 14.383,67 lei, începând cu data de 10.10.2014 și până la achitarea integrală a debitului, respectiv 15.12.2014.
Asupra cheltuielilor de judecată
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, observând că pârâta a achitat debitul principal în timpul procesului, se constată culpa procesuală a pârâtei. Chiar dacă aceasta a făcut o plată voluntară, se reține că nu a achitat și accesoriile debitului și că, datorită comportamentului său a determinat reclamanta să efectueze cheltuieli pentru recuperarea sumelor menționate.
În consecință, instanța va admite capătul de cerere privitor la cheltuieli de judecată și va obliga pârâta să ramburseze reclamantei sumele de 844,18 lei taxă timbru și 2.145,20 lei onorariu avocat.
Pârâta nu este scutită de plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu pe care l-a provocat, deoarece aceasta a fost pusă în întârziere, între părți realizându-se procedura de conciliere prealabilă.
Instanța apreciază că onorariu avocațial în cuantum de 2.145,20 lei nu este exagerat, față de valoarea obiectului litigiului și activitatea desfășurată de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, privind pe reclamanta S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 80-84, . pârâta S. DE A. - REASIGURARE CITY INSURANCE S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 5-7, .. București, intervenient O. R. C., cu domiciliul în Simleu Silvaniei, ., ., ., Jud. S., astfel cum a fost precizată.
Constată că a rămas fără obiect capătul de cerere privind plata sumei de 14.383,67 lei, reprezentând contravaloare despăgubire.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 71,92 lei - penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi, calculate la suma de 14.383,67 lei, în perioada 05.10._14; penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi, calculate la suma de 14.383,67 lei, începând cu data de 10.10.2014 și până la achitarea integrală a debitului, respectiv 15.12.2014.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 844,18 lei taxă timbru și 2.145,20 lei onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015.
P. GREFIER
Red. ACV/tehn. CB/2ex/06.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1187/2015. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 1262/2015.... → |
|---|
