Contestaţie la executare. Sentința nr. 1891/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1891/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1891/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1891
Ședința publică de la 04.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. B. E.
GREFIER: R. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarele . FEROVIAR SA, . FEROVIAR SRL în contradictoriu cu intimata . IFN SA având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de data de 21.01.2015, data de 28.01.2015 și pentru astăzi, 04.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 18.06.2012 sub nr._/281/2012, contestatoarele . FEROVIAR SA, . FEROVIAR SRL au chemat în judecată pe intimata . IFN SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal încheiat la data de 12.06.2012, a actelor subsecvente de executare întocmite de B. Ulman B. în dosarul de executare nr. 537/2012, desființarea executării silite însăși. Contestatoarele au mai solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, precum și întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare, respectiv restituirea vagoanelor feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip FALSS, cu Ecartament Normal având următoarele serii:_,_,_,_,_,_,_,
,_,_,_,_,_,_,_,_,_.
În motivarea cererii, contestatoarele au arătat că la data de 12.06.2012, B. Ulman B. prin executor Ulman B. a indisponibilizat, ridicat și predat în mod nelegal 16 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip FALSS, cu ecartament normal având următoarele serii_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_ care nu sunt proprietatea . FEROVIAR SA, debitoarea din titlul executoriu, ci sunt proprietatea . FEROVIAR SRL. Contestatoarele au susținut că la data redactării contestației nu li s-au comunicat actele de executare întocmite de executor și nici nu le-a fost restituit vreunul din bunurile executate nelegal și, deși s-a comunicat executorului judecătoresc faptul că cele 16 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip FALSS cu Ecartament Normal indisponibilizate nu sunt proprietatea debitoarei, acesta în mod abuziv a dispus indisponibilizarea acestora. S-a menționat că, la data de 28.06.2011 a fost constituită . FEROVIAR SRL, societate cu asociat unic care la data de 23.08.2011 a hotărât cooptarea . FEROVIAR SA, în calitate de asociat, la data de 04.08.2011 Adunarea Generală Extraordinară a . FEROVIAR SA a hotărât dobândirea de părți sociale la . SRL, prin aport în natură, iar la data de 18.08.2011 s-a admis cererea și s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a acestor modificări în structura acționariatului acestei din urmă societăți. Contestatoarele au arătat că, așa cum rezultă din procesul verbal de ședință al . FEROVIAR SA, în cadrul aportului în natură se regăsesc, printre alte bunuri și cele 16 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip FALSS cu Ecartament normal, indisponibilizate de către executorul judecătoresc la data de 30.09.2011. S-a menționat că, în condițiile în care . FEROVIAR SRL nu este parte în titlul executoriu pus în executare silită de intimată împotriva . FEROVIAR SA, creditoarea nu are drept de urmărire asupra bunurilor ce aparțin altei persoane juridice, chiar în situația în care aceste bunuri ar fi fost folosite la momentul executării de către debitoare. Contestatoarele au precizat că bunurile aduse ca aport de asociați ies din patrimoniul lor și intră în patrimoniul societății, iar în schimbul bunurilor aportate asociații dobândesc acțiuni sau părți sociale și, mai mult, potrivit art. 3 din Legea nr. 31/1990 obligațiile sociale asumate de către societățile comerciale sunt garantate cu patrimoniul lor social. Contestatoarele au invocat practica judiciară care s-a pronunțat în mod constant în sensul că bunurile aduse ca aport de asociați și cuprinse în activul social formează gajul general al creditorilor sociali, ele putând fi urmărite pentru obligațiile asumate de societate. Contestatoarele au învederat că debitoarea a achitat o sumă de bani ce depășește valoarea contractului de leasing nr. 2585/01.03.2006, astfel încât nu mai datorează nicio sumă de bani către creditoare în acest moment.
În drept, au fost invocate disp. art. 399 și urm. C.p.c., art. 404 ind. 1 C.p.c..
În dovedirea cererii, contestatoarele au solicitat proba cu înscrisuri și orice probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă la data de 26.10.2012, intimata . IFN SA a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, ca lipsită de interes, respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a depus odată cu întâmpinarea și cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea calității de proprietar a intimatei asupra a 16 vagoane pentru transport cărbune autodescărcător, tip FALSS, cu Ecartament Normal, având următoarele serii_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prin contractul de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006, în calitate de proprietar/finanțator a dat în folosință . SA, în calitate de utilizator 16 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss, cu Ecartament Normal, identificate conform contractului de leasing, după seriile acestora. S-a menționat că operațiunea de leasing are o structură triunghiulară și implică trei parteneri: utilizatorul bunului, furnizorul și finanțatorul. Intimata a învederat că în această conjunctură, . SA a solicitat societății de leasing, prin notă de comandă, achiziționarea celor 16 vagoane, fiind încheiat în acest sens contractul de vânzare cumpărare tripartit nr. 147/01.03.2006. Intimata a susținut că societatea contestatoare a înțeles să nu mai achite ratele de leasing aferente contractului de leasing, motiv pentru care intervine culpa prevăzută de art. 12.1 din condițiile generale-anexă la contractul de leasing financiar și apariția oricărui caz de culpă dă dreptul proprietarului la luarea unei/tuturor măsurilor prevăzute de art. 12.3 din condițiile generale, anexă la contractul de leasing financiar. Intimata a arătat că, prin comunicarea notificării rezilierii nu se produc efecte asupra rezilierii care se produce de drept, iar utilizatorul are obligația predării bunului în termen de 7 zile, iar contractul de leasing financiar constituie titlu executoriu în baza art. 8 din OG nr. 51/1997. S-a menționat că, după încuviințarea executării silite, s-a trecut la reposedarea bunurilor, prin intermediul executorului judecătoresc. Intimata a precizat că, în condițiile în care nu s-a făcut dovada achitării facturilor anexate și deci plata la zi a ratelor de leasing s-a aflat în culpă procesuală, plata ratelor de leasing se face conform cu anexa grafic la contractul de leasing financiar și nu la momentul emiterii facturii fiscale, conform art. 3.6 din contractul de leasing financiar. Intimata a susținut că executarea silită pornită împotriva contestatoarei . SA vizează predarea posesiei celor 16 vagoane, având în vedere faptul că prin neexecutarea obligațiilor asumate, contractele de leasing sunt reziliate de plin drept, iar conform art. 8 din OG nr. 51/1997 contractele de leasing constituie titluri executorii. Intimata a subliniat că dreptul de proprietate îi aparține, fără niciun dubiu, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1747/01.03.2006, încheiat între furnizor, intimată și utilizator și a susținut că bunurile preluate de la debitoare în prezent se află în posesia sa conform procesului verbal de predare primire din data de 12.06.2012 întocmit de executorul judecătoresc Ulman B. în dosarul nr. 537/2012. S-a menționat că . SA are identitate distinctă față de . SA, fiind două persoane juridice diferite, iar Decizia . Feroviar SRL se referă la cooptarea asociatului . SA cu care nu are niciun raport contractual. Intimata a învederat că, în condițiile în care contestatoarea . SA nu a devenit asociat la . FEROVIAR SRL nu putea aduce în mod evident nici bunurile aflate în posesia sa. S-a menționat că, pe de altă parte, chiar și în condițiile în care debitoarea ar fi adus ca aport la capitalul social bunurile ce făceau obiectul contractului de leasing, această operațiune nu se putea face în mod legal deoarece aducerea ca aport la capitalul social a unui bun al asociatului nu se poate face decât dacă dreptul de proprietate îi aparține acestuia sau dacă are acceptul expres al titularului dreptului de proprietate. Intimata a arătat că, societatea contestatoare nu face dovada identității între vagoanele ce au făcut obiectul contractului de leasing și vagoanele menționate în hotărârea Adunării Generale a . SA, bunurile menționate în A. nu sunt identificate prin număr sau . a subliniat că, în mod corect executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal de predare și nu a luat în seamă actele pe care debitoarea le-ar fi depus la dosar, având în vedere că acestea nu au legătură cu cauza, ele nefăcând dovada vreunui drept real sau de creanță deținut de către . FEROVIAR SRL asupra bunurilor. Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, intimata a susținut, pe de o parte că este lipsită de interes întrucât executarea silită s-a înfăptuit, bunurile i-au fost predate, iar pe de altă parte, că este neîntemeiată întrucât este proprietara celor 16 vagoane, partea prejudiciată în acest raport contractual nu este decât intimata care nu a încasat contravaloarea ratelor de leasing, astfel cum acestea au fost menționate în graficul anexă la contractul de leasing și nu putea valorifica bunurile pentru diminuarea pagubei, protejarea dreptului de folosință al reclamantei nu se poate întinde decât până la momentul la care aceasta face dovada plății contravalorii ratelor de leasing la care s-a obligat proprietarul bunului.
În motivarea cererii reconvenționale, intimata a arătat că acțiunea sa reprezintă o acțiune provocatorie prin care titularul unui drept cheamă în judecată pe cel care, prin actele sale, îi cauzează o tulburare serioasă în exercitarea dreptului său. Intimata a susținut că acțiunea în revendicare nu poate fi introdusă cu succes având în vedere că are posesia bunurilor, iar acțiunea în revendicare este acea acțiune introdusă de adevăratul proprietar care deține un titlu, dar care nu deține posesia bunului. Intimata a arătat că pentru a putea fi aduse la capitalul social aceste bunuri trebuiau deținute cu titlu de drept de proprietate, or . SA care a adus un aport la . FEROVIAR SRL nu deținea niciun, nici de folosință, nici de proprietate cu privire la bunurile ce fac obiectul contractului de leasing.
În drept, au fost invocate disp. art. 111 C.p.c.
În susținerea întâmpinării/cererii reconvenționale, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.c., intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr._/23.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/281/2012, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 04.12.2012 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 24.04.2013, instanța a luat act că în speță, contestatoarele nu mai insistă în cererea de suspendare a executări silite.
La termenul de judecată din data de 19.06.2013, contestatoarea . FEROVIAR SRL a depus precizări la contestația la executare prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal încheiat la data de 12.06.2012, a actelor subsecvente de executare întocmite de B. Ulman B. în dosarul de executare nr. 537/2012, desființarea executării silite însăși. Contestatoarea a mai solicitat întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare, respectiv restituirea în natură a vagoanelor feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip FALSS, cu Ecartament Normal, având următoarele serii:_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, executate nelegal sau contravaloarea acestora dacă restabilirea situației anterioare nu mai este posibilă.
În motivarea precizării, contestatoarea a arătat, în esență, că executorul judecătoresc a refuzat să ia în considerare actele ce atestă proprietatea sa asupra vagoanelor feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu Ecartament normal, acestea nefiind proprietatea debitoarei . FEROVIAR SA. Contestatoarea a precizat că, indisponibilizarea vagoanelor a fost făcută în mod abuziv, contractul de leasing fiind încheiat între . FEROVIAR SA și . IFN SA, că nu i-au fost comunicate actele de executare întocmite de executorul judecătoresc, nu i-a fost restituit vreunul dintre bunurile executate nelegal, vagoanele litigioase au fost dezmembrate, fiind tăiate, creându-se un prejudiciu imens în patrimoniul . FEROVIAR SRL. Contestatoarea a învederat că nu are calitatea de debitor, nici pe cea de fidejusor în titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing nr. 2585/01.03.2006 ce formează obiectul dosarului de executare nr. 537/2012, iar bunurile indisponibilizate nu sunt exclusiv proprietatea sa. Contestatoarea a susținut că, așa cum rezultă din procesul verbal de ședință al . FEROVIAR SA, în cadrul aportului în natură se regăsesc, printre alte bunuri și cele 16 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu Ecartament Normal, indisponibilizate de către executorul judecătoresc la data de 30.09.2011. Contestatoarea a subliniat că intimata nu are drept de urmărire asupra bunurilor ce aparțin altei persoane juridice, chiar în situația în care aceste bunuri ar fi fost folosite la momentul executării de către debitoare. S-a menționat că acțiunea de indisponibilizare și predare a celor 16 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu Ecartament Normal a fost executată fără titlu executor, astfel că toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 537/2012, inclusiv procesul verbal din 12.06.2012 întocmit de B. Ulman B. sunt lovite de nulitate. Contestatoarea a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 alin. 1 C.p.c., dat fiind faptul că între . FEROVIAR SRL și intimata . IFN SA nu există încheiat un contract sau un alt înscris din care să emane obligația sa, legea civilă nu prevede că urmărirea silită poate fi executată fără un titlu de creanță.
În drept, au fost invocate disp. art. 399 și urm. C.p.c.
La termenul de judecată din data de 19.06.2013, contestatoarea . FEROVIAR SRL a depus note de ședință prin care a încunoștiințat că în dosarul nr._/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului București, Secția a VII a civilă, prin încheierea din 14.06.2013 s-a dispus . procedura generală a debitoarei . FEROVIAR SA, fiind numit lichidator judiciar SCP T. și Asociații SPRL București, cu sediul în București, ., ., ..
La data de 27.06.2013, contestatoarea . FEROVIAR SA, prin administrator statuar M. Ș. a depus note de ședință prin care a încunoștiințat că în dosarul nr._/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului București, Secția a VII a civilă, prin încheierea din 14.06.2013 s-a dispus . procedura generală a debitoarei . FEROVIAR SA, fiind numit lichidator judiciar SCP T. și Asociații SPRL București, cu sediul în București, ., ..
La data de 16.07.2013, contestatoarea . FEROVIAR SA, prin administrator special M. Ș. și prin lichidator judiciar SCP T. și Asociații SPRL București a depus precizare la contestația la executare prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal încheiat la data de 12.06.2012, a actelor subsecvente de executare întocmite de B. Ulman B. în dosarul de executare nr. 537/2012, desființarea executării silite însăși. Contestatoarea a mai solicitat întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare, respectiv restituirea în natură a vagoanelor feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip FALSS, cu Ecartament Normal, având următoarele serii:_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, executate nelegal sau contravaloarea acestora dacă restabilirea situației anterioare nu mai este posibilă.
În motivarea precizării, contestatoarea a arătat, în esență, că în cadrul aportului în natură se regăsesc printre alte bunuri și 16 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu Ecartament Normal, având următoarele serii_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_. S-a menționat că, în urma Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a . FEROVIAR SA din 04.08.2011 și înregistrarea în Registrul Comerțului a acestor modificări în structura acționariatului cele 16 vagoane indisponibilizate de B. Ulman B. erau în proprietatea . FEROVIAR SRL. Contestatoarea a învederat că ratele contractului de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006 încheiat între . FEROVIAR SA și intimată au fost achitate, astfel că aceasta a devenit proprietară pe bunurile litigioase. Contestatoarea a precizat că, încă din 25.03.2009 contractul de leasing nr. 2585 expirase, dar de reziliat a fost reziliat de intimată în data de 10.03.2011, în toată această perioadă de doi ani de zile aceasta continuând să încaseze sume de bani de la . FEROVIAR SA în baza acestui contract. S-a menționat că executorul judecătoresc a refuzat să ia în considerare actele ce atestă faptul că proprietatea asupra vagoanelor feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu ecartament Normal, menționate în contractul de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006 nu mai era a . FEROVIAR SA, ci erau în proprietatea . FEROVIAR SRL, indisponibilizarea vagoanelor litigioase fiind făcută abuziv, ținând cont și de faptul că, contractul de leasing nr. 258/01.03.2006 a fost încheiat între . FEROVIAR SA și . IFN SA, nu cu contestatoarea . FEROVIAR SRL. S-a menționat că nu au fost comunicate niciunul din actele de executare întocmite de executor și nu a fost restituit vreunul din bunurile executate nelegal, mai mult decât atât vagoanele litigioase au fost dezmembrate, fiind tăiate, creându-se în acest fel un prejudiciu imens în patrimoniul . FEROVIAR SRL. Contestatoarea a subliniat că . FEROVIAR SRL nu are calitatea de debitor, nici pe cea de fidejusor în titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006 ce formează obiectul dosarului de executare nr. 537/2012, iar bunurile indisponibilizate sunt exclusiv proprietatea acesteia. S-a arătat că la data la care cele 16 vagoane litigioase au fost executate, împotriva . FEROVIAR SA a fost deschisă procedura generală a insolvenței conform încheierii date în dosarul nr._/3/2011 de către Tribunalul București prin încheierea din data de 20.05.2013, fiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 85/2006, iar creditoarea nu are drept de urmărire asupra bunurilor ce aparțin altei persoane juridice, chiar în situația în care aceste bunuri ar fi fost folosite la momentul executării de debitoare. Contestatoarea a învederat că acțiunea de indisponibilizare și predare a celor 16 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu Ecartament Normal a fost executată fătă titlu executor, astfel că toate actele de executare din dosarul de executare nr. 537/2012 al B. Ulman B. sunt lovite de nulitate. Contestatoarea a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 alin. 1 C.p.c., dat fiind faptul că între . FEROVIAR SRL și intimata . IFN SA nu a existat încheiat un contract sau un alt înscris din care să emane obligația sa, legea civilă nu prevede că urmărirea silită poate fi executată fără un titlu de creanță.
În drept, au fost invocate disp. art. 399 și urm. C.p.c.
La data de 02.10.2013, intimata . IFN SA a depus precizare la cererea reconvențională (f. 226) prin care a arătat că se judecă în contradictoriu cu pârâtele contestatoare . FEROVIAR SA și . FEROVIAR SRL.
La solicitarea instanței, B. Ulman B. a depus dosarul de executare nr. 537/2012.
La termenul de judecată din data de 14.07.2014, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei . FEROVIAR SRL și a depus note scrise în acest sens.
La termenul de judecată din data de 17.09.2014, contestatoarele au depus note de ședință (f. 154) prin care au solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei . FEROVIAR SRL.
La termenul de judecată din data de 17.09.2014, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei . FEROVIAR SRL, cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
La data de 14.11.2014, instanța a anulat răspunsul la obiecțiuni comunicat la data de 10.11.2014 formulat de expert P. I., cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
La data de 25.11.2014, contestatoarele au depus note de ședință (f. 211).
La termenul de judecată din data de 14.01.2015, părțile au depus la dosar note scrise (f. 398).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri și pentru intimată și proba cu expertiză contabilă.
Expert P. I. a efectuat expertiza contabilă, raportul de expertiză fiind depus la dosar (f. 232, vol. I, f. 7, 53, 104, 166, vol. II) .
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate, în conformitate cu art. 137 C.proc. civ., în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei . FEROVIAR SRL, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat.
Potrivit art. 401 alin. 2 C.p.c., contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit, poate fi introdusă în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării sau de la data predării silite a bunului.
Având în vedere că, în speță, contestatoarea . FEROVIAR SRL se pretinde proprietar al bunurile litigioase supuse executării silite, față de prevederile legale mai sus arătate, se constată că este justificată calitatea procesuală activă a contestatoarei, dovada susținerilor contestatoarei reprezentând o problemă ce impune analiza pe fond.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, pe fond, instanța reține următoarele:
La data de 01.03.2006, între ., în calitate de furnizor, intimata . IFN SA, în calitate de cumpărător și contestatoarea . FEROVIAR BUCUREȘTI SA s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare având ca obiect achiziționarea prin cumpărare de către cumpărător a 110 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător tip FALSS cu Ecartament Normal în valoare de 1.862.899,42 Euro, cu TVA inclus.
La data de 01.03.2006, între intimata . IFN SA, în calitate de locator, contestatoarea . FEROVIAR BUCUREȘTI SA, în calitate de utilizator și Ș. M., în calitate de garant s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 2585 (f. 11) prin care intimata a transmis utilizatorului, în sistem de leasing dreptul de folosință și posesie asupra a 110 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător tip FALSS cu Ecartament Normal în valoare fără TVA de 1.565.461,70 Euro.
Potrivit art. 2 din contractul de leasing financiar, contractul de leasing începe la data semnării lui și va avea scadența maximă la data de 25.03.2009, dar își va produce efectele până în momentul achitării tuturor sumelor datorate locatorului de către utilizator.
Potrivit art. 3.1 din contract, utilizatorul va achita valoarea avansului, a ratelor de leasing și a celorlalte obligații de plată prevăzute în contract în contul locatorului deschis la P. Bank România SA, în baza prezentului contract și a facturilor emise de locator. Sumele menționate în contract sunt ferme și nu includ TVA care se va calcula conform legislației în vigoare la data fiecărei scadențe.
Art. 3.5 din contract prevede că toate plățile pe care utilizatorul trebuie să le efectueze către locator conform contractului de leasing se vor face în lei, la cursul de vânzare al valutei în care a fost acordată finanțarea cotat la P. Bank România, la data emiterii facturii, conform graficului din Anexa 2.
Potrivit art. 3. 6 din contract, plata sumelor datorate de utilizator se va face pe baza facturilor emise de către locator conform graficului de plată prevăzut în Anexa 2 notificate utilizatorului prin S.M.S. și transmise sau predate personal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Neemiterea facturilor de către locator la data scadenței redevențelor nu constituie motiv de neplată sau de întârziere a plății acestora de către utilizator.
Conform art. 3.7 din contract, utilizatorul are obligația de a achita fiecare rată de leasing în termen de maxim 5 zile calendaristice de la data emiterii fiecărei facturi, conform graficului de plăți din Anexa 2.
Potrivit art. 3. 9 din contract, cu 30 zile înainte de data expirării prezentului contract și cu condiția achitării tuturor ratelor de leasing și a îndeplinirii integrale a tuturor obligațiilor ce decurg din prezentul contract față de locator, utilizatorul va fi îndreptățit să-și exercite opțiunea de cumpărare asupra bunului la o valoare reziduală cu un sold de plată net în sumă de_.69 Euro fără TVA.
Potrivit art. 4.1 locatorul va preda bunul utilizatorului la sediul furnizorului sau în orice alt loc convenit între locator, utilizator și furnizor la data prevăzută în protocolul de livrare. Locatorul va informa utilizatorul despre disponibilitatea și modalitatea de luare în posesia bunului.
Potrivit art. 4.4 din contract, riscul nepredării bunului, obiect al contractului de leasing de către furnizor este suportat exclusiv de către utilizator care are o acțiune directă împotriva furnizorului în cazul reclamațiilor privind livrarea. Locatorul nu răspunde de nelivrarea bunului către utilizator, acesta din urmă fiind ținut de achitarea redevențelor de leasing în conformitate cu graficul de plăți.
Potrivit art. 5.5 din Anexa 1 la contract, în cazul în care ratele de leasing sau orice alte sume datorate conform contractului de leasing nu au fost creditate în contul locatorului în termen de 5 zile calendaristice de la data facturării acestora, utilizatorul va achita locatorului o penalitate de întârziere de 0, 25 % pe zi calendaristică, calculată la suma datorată începând cu ziua următoare expirării termenului de plată până la data plății efective.
Art. 12.1 lit. a din Anexa 1 la contract arată că se consideră caz de culpă dacă utilizatorul nu efectuează plata vreunei sume pe care o datorează conform contractului de leasing și continuă să nu plătească această sumă într-o perioadă mai lungă de 30 de zile de la data scadenței.
Potrivit art. 12.3 lit. d din Anexa 1 la contract, în momentul apariției unui caz de culpă, locatorul poate, la libera sa apreciere, să rezilieze de plin drept contractul de leasing, fără notificare, fără punere în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă, înlocuindu-se prin acest pact comisoriu de ultim grad acțiunea în reziliere judecătorească a contractului de leasing. Rezilierea contractului nu generează pentru locator nicio obligație de restituire chiar și parțială a ratelor de leasing sau a oricăror alte sume plătite de către utilizator până la data rezilierii.
Potrivit art. 13.1 din Anexa 1 la contract, în cazul în care utilizatorul nu și-a exercitat opțiunea de achiziționare a bunului sau în cazul rezilierii contractului de leasing ca urmare a apariției unui caz de culpă, utilizatorul este obligat să restituie locatorului bunul liber de orice sarcină ș într-o stare care să îi permită acestuia vânzarea sau reînchirierea către terți.
Prin notificarea înregistrată sub nr._/10.03.2011, intimata . IFN SA a notificat rezilierea contractelor de leasing nr. 2189/22.11.2005, nr. 2585/01.03.2006, nr. 3956/18.09.2006, nr. 6613/11.06.2007, având în vedere înregistrarea de debite restante în cuantum de 1.943.566,77 lei reprezentând rate de leasing, asigurări și alte comisioane conform situației de încasări și plăți atașată și a solicitat predarea bunurilor ce fac obiectul contractelor de leasing nr. 2189/22.11.2005, nr. 2585/01.03.2006, nr. 3956/18.09.2006, nr. 6613/11.06.2007.
Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor . SA, cu sediul în București, .. 40, sector 1, J_, CUI RO_ (f. 17), s-a aprobat la data de 06.07.2011 aducerea de aport în natură la . FEROVIAR SRL a unor mijloace fixe (utilaje) enumerate cu nr. crt. în tabelul din hotărâre.
Prin Decizia din data de 06.07.2011 a Asociatului Unic al . FEROVIAR SRL, cu sediul în București, .. 40, sector 1, J_, CUI_ (f. 52), asociatul unic, M. Damaria E. a hotărât majorarea capitalului social prin cooptare de nou asociat, prin aport în natură provenit de la acționarul . în valoare de 56.045.780 lei reprezentând construcții și mijloace fixe–utilaje pentru fabricarea și repararea materialului rulant și alte mijloace fixe conform procesului verbal de predare primire din data de 29.07.2011.
Prin sentința civilă nr. 6357/25.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/3/2011, Tribunalul București, Secția a VI a civilă a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect, printre altele, anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a acționarilor GTF din data de 06.07.2011, anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a acționarilor GTF din data de 23.08.2011 formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâtele . SA și . FEROVIAR SRL, ca nefondată.
La data de 12.04.2013, creditoarea . IFN SA, s-a adresat cu o cerere către B. ULMAN B. prin care a solicitat executarea silită împotriva debitoarei . FEROVIAR BUCUREȘTI SA pentru executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006 în vederea realizării dreptului de a intra în posesia bunurilor constând într-un număr de 110 bucăți vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător tip FALSS cu Ecartament Normal, având seriile de identificare conform anexei 3 la contractul de leasing nr. 2585/01.03.2006.
La data de 13.04.2012, B. Ulman B. a întocmit procesul verbal de onorariu prin care a stabilit onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 31.000 lei.
Prin încheierea din data de 14.05.2012 pronunțată în dosarul nr._/299/2012, Judecătoria Sectorului 1 București a încuviințat executarea silită ce urmează a se efectua potrivit art. 371 ind. 1 alin. 3 C. proc. civ. împotriva debitorului . FEROVIAR BUCUREȘTI SA în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 2585/0103.2006, la solicitarea creditoarei . IFN SA.
Prin procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 08.05.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 138,13 lei.
Prin somația din 08.05.2012, contestatoarea, în temeiul art. 387 C. proc. civ. coroborat cu art. 575 C.p.c. a fost somată ca în termen de 1 zi de la primirea, predarea, înmânarea, lăsarea sau afișarea somației să predea creditoarei bunurile mobile ce fac obiectul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006 încheiat cu . IFN SA și conform art. 371 ind. 7 C.p.c. să achite suma de 31.138,13 lei reprezentând cheltuieli de executare.
La data de 31.05.2012 s-a întocmit de către B. Ulman B. procesul verbal prin care s-a consemnat că la adresa din Ploiești, ., județul Prahova, la punctul de lucru al debitoarei . FEROVIAR BUCUREȘTI SA s-au identificat un număr de 21 de bucăți vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu Ecartament Normal și s-au predat către creditoarea . IFN SA.
La data de 12.06.2012 s-a întocmit de către B. Ulman B. procesul verbal prin care s-a consemnat că la adresa din Ploiești, ., județul Prahova, la punctul de lucru al debitoarei . FEROVIAR BUCUREȘTI SA s-au identificat, ridicat și predat un număr de 16 bucăți vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu Ecartament Normal, având următoarele serii_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_ și s-au predat către creditoarea . IFN SA.
La data de 19.07.2012 s-a întocmit de către B. Ulman B. procesul verbal prin care s-a consemnat că la adresa din Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman, la punctul de lucru al debitoarei . FEROVIAR BUCUREȘTI SA s-au identificat un număr de 33 de bucăți vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu Ecartament Normal și s-au predat către creditoarea . IFN SA.
La data de 01.11.2012 s-a întocmit de către B. Ulman B. procesul verbal prin care s-a consemnat că la adresa din Ploiești, ., județul Prahova, la punctul de lucru al debitoarei . FEROVIAR BUCUREȘTI SA s-au identificat un număr de 3 bucăți vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu Ecartament Normal, având următoarele serii:_,_,_ și s-au predat către creditoarea . IFN SA.
Prin încheierea din data de 14.06.2013, Tribunalul București, Secția a VII a civilă a dispus . procedura generală a debitoarei . FEROVIAR SA, fiind numit lichidator judiciar SCP T. și Asociații SPRL București, cu sediul în București, ., ., ., sector 3.
Potrivit raportului de expertiză contabilă efectuat de expert P. I., plățile efectuate de contestatoarea . FEROVIAR BUCUREȘTI SA sunt în cuantum de 8.690.705, 71 lei mai mari cu 640.073,78 lei decât cele înregistrate de bancă, expertul arătând că această diferență de 640.073,78 lei se datorează faptului că banca a descărcat această sumă pe alte contracte de leasing ale companiei pe care le avea în derulare și nu pe contractul nr. 2585/01.03.2006. Din fișa clientului prezentată de bancă, debitul neachitat este în valoare de 72.475,03 lei, iar din contabilitatea companiei nu există debite neachitate, suma plătită în plus pe acest contract fiind în valoare de 223.735, 53 lei. Din evidența financiar contabilă a companiei suma achitată de societate, după notificare, în contul băncii a fost de 400.000 lei conform ordinului de plată nr. 446/09.06.2009, dar pe care banca a descărcat-o pe alte contracte de împrumut pe care societatea le avea în derulare.
Expertul contabil a arătat că din analiza celor cinci contracte de leasing, debitele conform extraselor prezentate de bancă sunt de 252,248 lei pentru contractul nr. 2189/2005, de 72.475 lei pentru contractul nr. 2585/2006, 1.556.284 lei pentru contractul nr. 3956/2006, 62.559 lei pentru contractul nr. 6613/2007, iar contractul nr. 5594/2007 nu are debite.
Expertul a arătat că potrivit notelor contabile în registrul imobilizărilor pe anul 2006 transmis de CTF sunt înregistrate în contabilitate 100 de vagoane în valoare de 4.953.548,22 lei la datele prezentate în procesele verbale de predare primire nr. 236/25.05.2006, nr. 240/30.05.2006, nr. 259/31.05.2006, nr. 315/03.07.2006, nr. 368/23.01.2007, nr. 369/25.01.2007, nr. 485/03.06.2007.
Potrivit art. 399 C. proc. civ.” împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. A.. 2 al aceluiași articol arată că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Critica contestatoarelor în sensul că executarea silită a fost declanșată nelegal întrucât a fost achitat integral prețul prevăzut în contractul de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006 este apreciată de către instanță, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 372 din codul de procedură civilă executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 371 ind. 1 C. proc. civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. A.. 2 al aceluiași articol arată că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.
Potrivit art. 8 din O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.
Potrivit art. 371 ind. 7 alin. 4 C. proc. civ. procesul verbal de cheltuieli de executare constituie titlu executoriu.
Potrivit raportului de expertiză contabilă efectuat de expert P. I., debitul conform extraselor prezentate de bancă pentru contractul de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006 este în cuantum de 72.475 lei.
Expertul contabil a arătat că sumele plătite de companie prin ordine de plată nu au avut în permanență, specificat la explicații la ce contracte se referă, astfel că Banca le-a descărcat conform scadenței ratelor, respectând art. 5. 8 din contract și art. 115 al. b C fiscal care prevede că plățile se efectuează astfel: toate obligațiile fiscale principale, în ordinea vechimii și apoi obligațiile fiscale accesorii, în ordinea vechimii. S-a arătat că descărcarea plăților a fost făcută de către bancă fie respectând specificația de pe ordinul de plată, fie uzând de art. 5.8 din Anexa 1 la contract-condiții generale, drept pentru care debitul pentru contractul nr. 2585/2006 este de 72.475 lei. Diferențele dintre bancă și client se datorează faptului că beneficiarul, în speță, . FEROVIAR BUCUREȘTI SA nu a respectat art. 5.8 din Anexa 1 la contractul de leasing și nici art. 115 lit. b din Codul fiscal.
Potrivit art. 5.8 din contractul de leasing plățile datorate de către utilizator prevăzute în contractul de leasing vor fi alocate pentru acoperirea sumelor restante, reprezentând în primul rând penalități de întârziere, comisioane, rate de leasing restante și în final rate de leasing curente.
De altfel, în susținerea temeiniciei debitului restant este și sentința civilă nr. 6076/14.06.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011 prin care s-a deschis procedura falimentului împotriva debitoarei, creanța de 72.475 lei fiind înscrisă în tabelul definitiv conform Buletinului Procedurilor Insolvenței nr._/27.09.2011.
Susținerea contestatoarelor în sensul că debitul în valoare de 72.475 lei reprezintă prime de asigurare pentru bunurile ce fac obiectul contractului de leasing și că neplata acestora reprezintă o obligație accesorie care nu poate duce la rezilierea contractului este apreciată de către instanță, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 5 din OG nr. 51/1997 prin contractul de leasing –financiar sau operațional-obligația de a asigura bunul revine locatorului/finanțatorului care are libertatea în privința alegerii asigurătorului, dacă părțile nu au convenit altfel. Costurile asigurării sunt în sarcina locatarului/utilizatorului, dacă prin contract părțile nu convin altfel.
Potrivit art. 10 lit. d din OG nr. 51/1997 locatarul/utilizatorul se obligă să achite toate sumele datorate conform contractului de leasing-rate de leasing, asigurări, impozite, taxe, în cuantumul și la termenele menționate în contract.
Conform art. 15 din O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, republicată: „Dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing”.
Din coroborarea disp. art. 12.1 lit. a din contractul de leasing financiar cu art. 12.3 lit. d din același contract, se reține că rezilierea contractului de leasing poate interveni în caz de neplată a oricărei sume de bani de către utilizator într-o perioadă mai lungă de 30 de zile de la data scadenței, deci și în caz de neplată a sumelor reprezentând asigurări.
Totodată, față de prevederile din contract, instanța constată că neemiterea facturii de către locator la data scadenței redevențelor nu exonerează utilizatorul de la efectuarea plății, care se face conform graficului de plăți din Anexa .
În cauza de față, contestatoarea . FEROVIAR BUCUREȘTI SA nu a respectat obligația de plată pe o perioadă mai mare de 30 de zile de la scadență și în conformitate cu art. 12.3 lit. d din Anexa 1 la contractul de leasing financiar, intimata . IFN SA, în baza pactului comisoriu de gradul IV a reziliat contractele de leasing nr. 2189/22.11.2005, nr. 2585/01.03.2006, nr. 3956/18.09.2006, nr. 6613/11.06.2007 la data de 10.03.2011 prin notificarea înregistrată sub nr._.
Ca efect al rezilierii contractului de leasing nr. 2585/01.03.2006 devin incidente dispozițiile art. 12.3 lit. d din Anexa I la contractul de leasing potrivit cărora intimata creditoare are dreptul la restituirea bunului și să i se achite cu titlu de daune interese ratele de leasing rămase de achitat până la expirarea duratei contractului de leasing.
În ceea ce privește procesul verbal încheiat la data de 12.06.2012, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 575 -577 C.proc.civ. art. 388 C.p.c, cele 16 vagoane fiind ridicate și predate în mod legal intimatei . IFN SA.
Susținerea contestatoarelor în sensul că bunurile ridicate prin procesul verbal din data de 12.06.2012 aparțin contestatoarei . FEROVIAR SRL și au fost ridicate în lipsa unui titlu executoriu este apreciată de către instanță, ca neîntemeiată.
În primul rând, executarea silită s-a declanșat în baza contractului de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006 care potrivit art. 8 din O.G. nr. 51/1997 constituie titlu executoriu.
În al doilea rând, executarea silită s-a declanșat împotriva debitoarei . FEROVIAR BUCUREȘTI SA care are calitatea de utilizator în contractul de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006, la cererea intimatei . IFN SA, care are calitatea de locator în contractul de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006, ca urmare a rezilierii de plin drept a contractului de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006 pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate.
În al treilea rând, prin contractul de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006 s-a transmis utilizatorului dreptul de folosință asupra bunurilor ce fac obiectul contractului de leasing, cu posibilitatea de a cumpăra bunul la expirarea duratei contractului de leasing, în conformitate cu legislația în vigoare și cu prevederile contractului.
În al patrulea rând, utilizatorul . FEROVIAR BUCUREȘTI SA nu a depus dovada formulării și înregistrării la intimată a unei cereri prin care să-și exprime opțiunea de cumpărare asupra bunului conform art. 3.9 din contract.
În al cincilea rând, potrivit art. 4.4 din contract, locatorul a transmis utilizatorului toate drepturile derivând din contractul de vânzare cumpărare încheiat cu furnizorul, cu excepția dreptului de dispoziție asupra bunului.
În al șaselea rând, intimata . IFN SA a depus în susținerea calității de proprietar asupra a 110 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu Ecartament Normal contractul comercial de vânzare cumpărare nr. 1747/01.03.2006.
În al șaptelea rând, în Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor . SA din data de 06.07.2011 nu sunt identificate vagoanele aduse ca aport în natură la contestatoarea . FEROVIAR SRL prin . număr.
În al optulea rând, contestatoarele nu au făcut dovada identității dintre contestatoarea . FEROVIAR BUCUREȘTI SA ( J_, CUI RO_) și . SA ( J_, CUI RO13873015), elementele de identificare ale celor două societăți fiind distincte.
În al noualea rând, în Decizia Asociatului Unic s-a hotărât majorarea capitalului social prin cooptarea de nou asociat . SA prin aport în natură, persoană juridică care nu apare ca parte în contractul de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006.
În final, în sentința civilă nr. 6357/25.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/3/2011 de Tribunalul București, Secția a VI a civilă sunt analizate aspecte de nelegalitate invocate și nu aspecte care vizează transferul dreptului de proprietate.
Instanța constată că toate datele mai sus prezentate nu relevă dovada calității de proprietar a contestatoarei . FEROVIAR SRL asupra vagoanelor feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu Ecartament Normal, ridicate de către executorul judecătoresc. Totodată, nici contestatoarea . FEROVIAR BUCUREȘTI SA nu a făcut dovada calității de proprietar asupra vagoanelor feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu Ecartament Normal, pentru care s-a declanșat executarea silită.
Contrar susținerilor contestatoarei . FEROVIAR BUCUREȘTI SA, instanța apreciază că deschiderea procedurii generale a insolvenței conform încheierii din dosarul nr._/3/2011 dată de Tribunalul București împotriva contestatoarei . FEROVIAR BUCUREȘTI SA nu reprezintă un impediment în declanșarea executării silite împotriva contestatoarei, care este parte în titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006, nefiind incident vreun caz de suspendare, întrerupere a executării.
În ceea ce privește susținerea contestatoarelor în sensul că nu au fost predate 110 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu Ecartament Normal, ci 100 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu Ecartament Normal, instanța constată că, în art.4.4 din contractul de leasing financiar nr. 2585/01.03.2006 s-a prevăzut că riscul nepredării bunului, obiect al contractului de leasing de către furnizor este suportat exclusiv de către utilizator care are o acțiune directă împotriva furnizorului în cazul reclamațiilor privind livrarea. Art. 4.4 din contract prevede că locatorul nu răspunde de nelivrarea bunului către utilizator, acesta din urmă fiind ținut de achitarea redevențelor de leasing în conformitate cu graficul de plăți. Aceste dispoziții contractuale sunt de altfel în concordanță cu disp. art. 12 din OG nr. 51/1997 potrivit cărora în temeiul contractului de leasing, locatarul/utilizatorul are următoarele drepturi: a) de acțiune directă asupra furnizorului, în cazul reclamațiilor privind livrarea, calitatea, asistența tehnică, service-ul necesar în perioada de garanție și postgaranție, locatorul/finanțatorul fiind exonerat de orice răspundere.
D. fiind cele prezentate, instanța constată că nu s-a relevat nelegalitatea actelor de executare silită contestate efectuate în dosarul de executare_ al B. Ulman B..
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține că potrivit art. 4041 C.p.c. în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. 2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit. 3) În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizate în funcție de rata inflației, cu excepția situației când își găsește aplicare art. 449.
Față de situația de fapt mai sunt prezentată din care rezultă că nu s-au desființat actele de executare, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 404 ind. 1 C.p.c. pentru a se dispune întoarcerea executării silită, acest capăt de cerere fiind neîntemeiat.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va respinge cererea principală așa cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța constată că intimata . IFN SA a făcut dovada dreptului de proprietate asupra celor 16 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip FALSS, cu Ecartament Normal, având următoarele serii:_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1747/01.03.2006 încheiat între ., în calitate de furnizor, intimata . IFN SA, în calitate de cumpărător și contestatoarea . FEROVIAR BUCUREȘTI SA, în calitate de utilizator.
Conform procesului verbal încheiat în data de 12.06.2012 de B. Ulman B., cele 16 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip FALSS, cu Ecartament Normal se află în posesia intimatei, existența actuală a acestora fiind dovedită cu procesul verbal de inspecție constatare încheiat de intimată la data de 12.01.2015.
Contestatoarea . FEROVIAR BUCUREȘTI SA nu a depus dovada formulării unei cereri prin care să solicite expres transferul dreptului de proprietate de la finanțator către utilizator, având în vedere că transmiterea dreptului de proprietate nu operează de drept și nicio hotărâre judecătorească care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru bunurile litigioase.
Totodată, instanța constată că dreptul de proprietate al intimatei asupra celor 16 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip FALSS, cu Ecartament Normal a fost înscris la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, sistem care asigură publicitatea operațiunilor juridice prevăzute de lege.
De asemenea, utilizatorul, atât timp cât nu a făcut dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra bunurilor litigioase, nu poate transmite un drept pe care nu-l are.
Deși contestatoarea . FEROVIAR SRL se pretinde a fi proprietar asupra bunurilor litigioase, dovadă care nu a fost făcută în speță, se constată că titlul de proprietate al intimatei este bine caracterizat, fiind aplicabile dispozițiile art. 480 C. civ., dreptul de proprietate al intimatei fiind înscris și la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Față de cele mai sus expuse, instanța va admite cererea reconvențională precizată și va constată că intimata . IFN SA este proprietară asupra a 16 vagoane feroviare pentru transport cărbune autodescărcător, tip Falss cu Encartament Normal enumerate în procesul verbal din 12.06.2012 întocmit în dosarul de executare nr. 537/2012 al B. Ulman B..
Față de soluția pronunțată, instanța va respinge cererea contestatoarelor, privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.p.c., instanța va obligă contestatoarele, ca părți căzute în pretenții să plătească intimatei suma de 21.020,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu de expert și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiată.
Respinge cererea principală precizată formulată de contestatoarele . FEROVIAR SA, cu sediul în sector 1, București, .. 40, prin lichidator judiciar SCP T. ȘI ASOCIAȚII SPRL, cu sediul în sector 3, București, ., ., ., . FEROVIAR SRL, cu sediul în sector 1, București, .. 40 în contradictoriu cu intimata . IFN SA, cu sediul în sector 2, București, .. 29-31, ., ca neîntemeiată.
Admite cererea reconvențională precizată formulată de intimata . IFN SA în contradictoriu cu contestatoarele . FEROVIAR SA și . FEROVIAR SRL.
Constată că intimata . IFN SA este proprietară asupra a 16 vagoane feroviare pentru transport carbune autodescărcător, tip Falss cu Encartament Normal enumerate în procesul verbal din 12.06.2012 întocmit în dosarul de executare nr. 537/2012 al B. Ulman B..
Respinge cererea contestatoarelor privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarele să plătească intimatei suma de 21.020,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
RBE/Tehn. RBE/RD/6ex/04.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1124/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1867/2015. Judecătoria... → |
|---|
