Pretenţii. Sentința nr. 1855/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1855/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1855/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 1855/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. M. S. S.R.L. și pe pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 04.02.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea din data de 07.04.2014, înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ reclamanta S.C. M. S. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de_,49 lei reprezentând despăgubiri civile, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că în urma evenimentului rutier din data de 27.03.2013, autoturismul asigurat la societatea pârâtă a suferit daune, costul acestora fiind în sumă totală de_,49 lei.
După întocmirea dosarului de daună autoturismul a fost introdus la unitatea service . SRL unde s-a întocmit devizul de reparație și factura aferentă contravalorii reparațiilor.
Aceasta mai arată că pârâta nu a transmis niciun răspuns scris unității service și nici societății asigurate, până în prezent reclamanta nefiind despăgubită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1270, 2199, 2208, 1516, 1530 cod civil.
În susținerea cererii, s-au depus înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată arătând că din documente și cercetările efectuate a rezultat că evenimentul s-a produs în alte împrejurări, reperele fiind plantate de pe un autoturism pe altul în scopul fraudării asiguratorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 n. c. pr. civ. și 1350 n. c. civ.
În susținerea întâmpinării, s-au depus înscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Autoturismul cu nr. de inmatriculare_, aflat in proprietatea reclamantei si condus de catre G. E. - C. a fost avariat ca urmare a accidentului rutier din data de 27.03.2013, in care a fost implicat auto cu nr._, proprietatea ., condus de catre R. M., astfelrezulta din constatarea amiabila de accident.
In urma evenimentului rutier in care autoturismul asigurat a fost implicat, acesta a suferit daune, costul reparatiilor ridicandu-se la suma totala de_,49 lei, asa cum rezulta din devizul de reparatii si din factura nr. 280/25.06.2013.
Instanta a dispus efectuarea in cauza a unui raport de expertiza tehnica auto, stabilind obiectivele pentru acesta, expertul stabilind ca potrivit analizei constatarii amiabile de accident, declaratia/schita accidentului data de catre conducatorii auto G. E. - C. si R. M.; avariile produse la cale doua autovehicule; imaginea locului accidentului, scalata dupa aplicatia Google Maps, se confirma integral dinamica producerii accidentului din speta.
Dinamica producerii accidentului s-a stabilit si cu ajutorul programului specializat in simularea accidentelor de circulatie VIRTUAL CRASH 2.2., a carui licenta o detine expertul.
Totodata, expertul a retinut ca dinamica producerii accidentului rezulta si din caracteristicile tehnico - constructive rezultate din documentele celor doua autovehicule implicate in eveniment; marimea si pozitionarea ariilor de deformatie ale celor doua autovehicule; directiile si vitezele de deplasare ale autovehiculelor in momentul impactului si ca solutiile tehnice din devizul AUDATEX depus la dosarul cauzei, au fost necesare pentru remedierea avariilor autoturismului subscrisei cu nr._, marca MERCEDES BENZ.
Deci, pentru remedierea avariilor produse la auto_ au fost necesare reparatiile indicate devizul de reparatie intocmit de catre unitatea service, acesta fiind corect intocmit si in concordanta cu reperele avariate, valoarea daunei produsa la auto_ este in cuantum de 83.526.49 lei.
Astfel, din probele administrate in cauza a rezultat indeplinirea conditiilor incidenta raspunderii contractuale a paratei, derivata din contractul de asigurare, careia ii revine obligatia de a suporta contravaloarea lucrarilor de reparatie, prejudiciu fiind dovedit prin factura si devizul de la dosar.
In privinta cererii paratei formulate in cadrul concluziile pe fondul cauzei, in sensul de a se deduce din despagubirea care va fi acordata reclamantei rata nr. 4 de asigurare ramasa neachitata, in baza art. 9.3, instanta urmeaza sa respinga aceasta cerere intrucat nu s-au depus inscrisuri in sustinerea cererii, respectiv polita CASCO dincare sa rezulte cuantumul ratei, iar, din disp. art. 9.3 din Conditiile generale de asigurare pentru persoane juridice, nu rezulta prevederea privind posibilitatea compensatiei. Prin urmare, in baza art. 1270 si art. 2214 C.civ. va admite cererea si va obliga parata la plata sumei de_,49 lei reprezentand despagubiri.
In baza art. 453, va obliga parata la plata sumei de 3376 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. M. S. S.R.L. cu sediul ales La Av. M. A. C. în sector 3, București, .. 7, ., . S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul ales în București, .. 3, ., ..
Obliga parata la plata sumei de_,49 lei reprezentand despagubiri.
Obliga parata la plata sumei de 3376 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
S-a pus la dispoziție minuta prin intermediul grefei.
Președinte, Grefier,
R. B. A. T.
Red RB/ Tehnored AT/ 4 ex-
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1867/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1849/2015. Judecătoria... → |
|---|
