Contestaţie la executare. Sentința nr. 1849/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1849/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1849/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta Civila Nr. 1849/2015
Ședința publică de la 04.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. P.
GREFIER - A. C. R.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestator C. G. I. și pe intimat ., pârât B. M. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns intimata O. P. SA prin avocat, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arata ca la data de 08.01.2015 s-a depus de contestator raspuns la intampinare iar la data de 30.01.2015 s-a depus de B. M. I. copie a dosarului de executare nr. 4508/2013
Instanta pune in discutie din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. M. I..
Avocatul intimatei O. P. SA solicita admiterea exceptiei.
Instanta avand in vedere faptul ca B. M. I. este organ de executare si nu este parte, admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia.
Instanta pune in discutie cererea formulata de B. M. I. de achitare a sumei de 38,44 lei reprezentand costul xeroxarii dosarului de executare.
Avocatul intimatei O. P. SA arata ca este de acord.
Instanta pune în vedere contestatoarei să achite în contul B. M. I. să achite suma de 38,44 lei reprezentand costul xeroxarii dosarului de executare.
Instanta acorda cuvantul in probatiune.
Avocatul intimatei O. P. SA solicita admiterea probei cu inscrisuri. Arata faptul ca nu se opune probei cu inscrisuri solicitata de contestator.
Instanta in temeiul art. 255 raportat la art 258 din codul de procedură civilă pentru contestatoare si intimata proba cu inscrisuri si respinge celelalte probe solicitate de contestator apreciind ca nu sunt utile solutionarii cauzei fata de actele de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în baza art. 392 din Codul de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocatul intimatei O. P. SA solicita respingerea actiunii ca neintemeiata si respingerea cererii formulata de contestator in sensul de a se acorda cheltuieli de judecata. Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr._ la data de 03.10.2014 contestatorul C. G. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele . si Biroul Executorului Judecătoresc M. I. ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună: desfiintarea tuturor formelor de executare efectuate de catre B. M. I. in dosarul executional nr 4508/2013, si a insasi executarii silite care face obiectul dosarului sus mentionat; se se constate ca, creanta creditorului O. P. SA este prescrisa; să se constate ca, creanta este stinsa in intregime; iar in subsidiar s-a solicitat ca din suma totala de 10.042 lei care constituie creanta creditorului să se deducă suma totala de 3.282,00 lei achitata de in baza Angajamentului de plata nr_/07.02.2012 si a ordinelor de plata, precum și diminuarea proportionala a cheltuielilor de executare stabilite in dosarul executional numarul 4508/2013 de catre B. M. I., raportat la valoarea reala a debitului neachitat.
S-a mai solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii de chemare în judecată contestatorul a invocat prescriptia dreptului de a cere executarea silita care curge de la data obtinerii deciziei civile nr 2917R/17.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia IV Civila in dosar nr_ prin care creditoarea O. P. SA a obtinut intoarcerea executarii silite efectuata in dosar executional 885/2009 de catre B. P. C. G..
Astfel, in conditiile in care, creditoarea a introdus cererea de executare silita in data de 20.12.2013, dreptul acesteia de a proceda la recuperarea datoriei pe calea executarii silite s-a prescris prin implinirea unui termen mai lung de 3 ani socotit de la data obtinerii titlului executoriu in conditiile articolului 405 al 1 din Codul de Procedura Civila.
In baza deciziei civile nr. 2917R/17.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in Dosar nr._, creditoarea . a obtinut intoarcerea executarii silite, pe calea contestatiei la executare desfiintand toate formele de executare anuland insasi executarea silita care face obiectul Dosarului executional 885/2009 aflat pe rolul B. P. C. G.. Pentru a putea restabili situatia anterioara executarii silite, efectuata in dosar executional 885/2009, al B. P. C. G., este necesar sa se determine sumele care au fost solicitate in cadrul dosarului executional mai sus mentionat si distributia sumelor recuperate prin executare silita (poprire la terti) in cadrul dosarului executional mai sus mentionat pentru a stabili daca este corecta sau nu solicitarea in cadrul noului dosar executional nr 4508/2013 al B. M. I., suma de 10.042 lei cu titlu de creanta executata de acesta referitor la care s-a dispus intoarcerea executarii silite.
S-a mai invocat stingerea debitului datorat prin plata catre creditoarea . in baza unui angajament de plata stabilit cu mandatarul creditoarei . SRL, cu numarul_/07.02.2012.
In subsidiar in cazul in care se va considera ca debitul real datorat este de 10.042 lei, contestatorul a solicitat să se ia in considerare suma achitată de 3.282 lei, conform angajamentului de plata mentionat mai sus si a ordinelor de plata.
Contestatorul a precizat că a contestat și incheierea executorului judecatoresc prin care s-a stabilit cheltuielile de execuatre silita si anume suma de 1.118,60 lei cu TVA inclus, deoarece aceasta suma a fost stabilita asupra unui debit nereal.
În drept, au fost invocate prevederile art. 715 si urmatoarele din Codul de procedura civila; 714 al.2 din Codul de procedura civila, art 706 al.2 din Codul de procedura civila, art 719 al. 1 din Codul de procedura civila.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 607,1 lei.
La data de 10.12.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca fiind neintemeiata, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltueililor de judecata.
Referitor la exceptia prescriptiei invocata de contestatoare, intimata a aratat ca partea contestatoare a sustinut in mod eronat faptul ca dreptul de a cere executarea silita este prescris intrucat cererea de executare silită a fost emisă de către aceasta și înregistrată la B. M. I. anterior împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a mai cere executarea silită.
S-a mai precizat că prin încheierea de încuviințare a executării silite din data de 14.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, s-a admis încuviințarea executării silite, iar în cazul în care ar fi considerat că există un impediment prevăzut de lege conform art. 665 al. 5 din Codul de procedură civilă, ar fi respins cererea de încuviințare a executării silite.
Referitor la susținerea contestatorului cu privire la stingerea debitului, s-a menționat că acesta a achitat suma de 3.117,9 lei, astfel că mai există un rest de returnat de 6.924,1 lei.
In drept au fost invocate prevederile art. 715 al. 3 C..
În susținerea apărării au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 36-39).
La data de 08.01.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 30.01.2015 s-a depus de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. și partenerii copie a dosarului de executare nr. 4508/2013.
La prezentul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii, iar după ce a fost pusă în discuție, a admis-o.
La același termen, în baza art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și a respins celelalte probe solicitate de contestator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarere:
La data de 20.12.2013 intimata . a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc M. I. declanșarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 2917/17.12.2010 pronunțată de Tribunalul București, în urma căreia a fost înregistrat dosarul de executare nr. 4508/2013.
Prin decizia civilă nr. 2917/17.12.2010 pronunțată de Tribunalul București, s-a dispus restabilirea situației anterioare executării silite în dosarul de executare silită nr. 885/2009 aflat la B. P. C. G..
Hotărârea menționată mai sus a devenit irevocabilă la momentul pronunțării, respectiv la data de 17.12.2010.
Prin încheierea de ședință din data de 14.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă arătată anterior.
La data de 13.06.2014 executorul judecătoresc a emis încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, acestea fiind în cuantum de 1.118,6 lei.
Ulterior, executorul judecătoresc a emis somația prin care i s-a adus la cunoștință contestatoarei obligația de plată a sumei de 10.042 lei reprezentând debit, precum și a cheltuielilor de executare în cuantum de 1.118,6 lei și a dispus înființarea popririi la mai multe unități bancare.
Potrivit art. 711 al. 1 din Codul de procedură civilă împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit al. 2 dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
În ceea ce primul motiv de contestație invocat, respectiv că a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea silită, instanța apreciază că este întemeiat față de următoarele:
Referitor la aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța reține că potrivit art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, „Dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost învestite cu formula executorie”.
Conform art. 705 din Codul de procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, în cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începând să curgă de la data rămânerii lor definitive.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 634 din Codul de procedură civilă, sunt hotărâri definitive, printre altele: hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, neatacate cu recurs, hotărârile date în primă instanță, care nu au fost atacate cu apel.
Instanța reține că hotărârea judecătorească ce a fost pusă în executare a fost pronunțată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, însă conform art. 8 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, „De la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, referirile din cuprinsul actelor normative la hotărârea judecătorească "definitivă și irevocabilă" sau, după caz, "irevocabilă" se vor înțelege ca fiind făcute la hotărârea judecătorească "definitivă"”.
Față de aceste dispoziții, instanța reține că decizia civilă nr. 2917/17.12.2010 pronunțată de Tribunalul București a devenit irevocabilă la data de 17.12.2010, astfel că de la această dată începe să curgă termenul de prescripție.
Pe cale de consecință, având în vedere că cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. I. la data de 20.12.2013, instanța reține că, executarea silită a fost începută după împlinirea termenul de prescripție de 3 ani.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea și a celorlalte motive invocate de contestator, astfel că va admite contestația la executare formulată de contestatorul C. G. I. în contradictoriu cu intimata . și va anula executarea silită și toate actele de executare întocmite de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii în dosarul de executare nr. 4508/2013.
Față de faptul că la prezentul termen instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii, va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În legătură cu cererea formulată de contestator cu privire la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, instanța reține că potrivit art. 45 al. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, astfel că cererea contestatorului sub acest aspect este neîntemeiată.
În baza art. 719 al. 4 din Codul de procedură civilă, prezenta hotărâre, după ce va rămâne definitivă, se va comunica executorului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul C. G. I., CNP:_, domiciliat in A., .. 15 în contradictoriu cu intimata .. cu sediul in sector 1, București, ..
Anulează executarea silită și toate actele de executare întocmite de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii în dosarul de executare nr. 4508/2013.
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii, cu sediul in sector 1, București, Calea Dorobantilor, nr. 250, . introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea formulată de contestator privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
În baza art. 719 al. 4 din Codul de procedură civilă, prezenta hotărâre, după ce va rămâne definitivă, se va comunica executorului judecătoresc.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2015.
P., GREFIER,
M. P. A. C. R.
Red., dact. MP/16.04.2015
Teh. ACR/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1855/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1796/2015. Judecătoria... → |
|---|
