Contestaţie la executare. Sentința nr. 1871/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1871/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1871/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr 1871/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul N. P. și pe intimata D. I. II AG PRIN MANDATAR S.C. CEE COLECT ROMANIA S.R.L., având ca obiect contestație la executare perimare executare silită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 04.02.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea din data de de 21.10.2014, înregistrată sub nr._/299/2014, contestatorul a chemat în judecată pe intimata solicitând să se constate perimarea executării silite pornită împotriva contestatorului de către B. D. G., L. G. și M. P., ce face obiectul dosarului de executare nr. 233/2013.
În fapt, contestatorul a arătat că a intervenit perimarea în temeiul art. 389-392 din vechiu c. pr. civ. deoarece în timpul executării, în două rânduri între unul din actele de executare făcute de executorul judecătoresc și următorul act de executare, au trecut mai mult de 6 luni.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 252-254, 389-391 din vechiul cod de pr. civ.
În susținerea cererii, s-au depus înscrisuri.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizand actele dosarului, instanta retine:
In cadrul dosarului de executare silită nr. 233/2013 al B. D. G., L. G. și M. P. s-a efectuat executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/22.08.2005.
Analizand criticile contestatorului cu privire la perimarea executarii silite ca urmare a neindeplinirii de acte de executare ulterior datei de 21.03.2014, instanta retine ca potrivit art. 389 alin. 1 C.p.c., daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei. Conform art. 390, dispozitiile art. 387 si 389 nu se aplica in cazurile cand legea incuviinteaza executarea fara somatie. Potrivit art. 454 „poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 452, instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata.
Avand in vedere art. 390 alin. 1 raportat la art. 454 alin. 1 C.p..c, fata de imprejurarea ca forma de executare efectuata in cauza a fost poprirea( adresele de infiintare a popririi la banci din data de 16.04.2013 - filele 78-84 si poprirea salariului-fila 86, dispozitiile privind perimarea sunt inaplicabile, astfel incat va respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorul N. P. cu domiciliul în sector 3, București, .. 14, ., . intimata D. I. II AG PRIN MANDATAR S.C. CEE COLECT ROMANIA S.R.L. cu sediul în sector 1, București, .. 11, ca neintemeiata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2015
Președinte, Grefier,
R. B. A. T.
Red RB/ Tehnored AT/ 4 ex-
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1858/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 620/2015. Judecătoria... → |
|---|
