Obligaţie de a face. Sentința nr. 1858/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1858/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1858/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 1858/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. S. D. și pe pârâta S.C. A. B. ROMANIA S.A., având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 04.02.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr._, reclamantul M. S.-D., domiciliat in Bucuresti, .. 27, ., ., CNP:_ si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la Cabinet de avocat C. Bumbacaru, cu sediul in Bucuresti, .. 21A, ., ., prin avocat C. Bumbacaru, a chemat in judecata parata . SA, inregistrata la Registrul Comertului sub nr. J40/_/1993, CUI:_ cu sediul in Calea Dorobantilor nr. 237B, sector 1, Bucuresti, solicitand instantei ca prin hotararea ce o pronunta sa dispuna urmatoarele:
1.Sa constate caracterul abuziv al clauzelor din Conventia de credit nr._/05.05.2008 si a actelor aditionale la aceasta conventie care prevad clauze abuzive conform Legii 193/2000;
2.Sa constate nulitatea absoluta a clauzelor din Conventia de credit nr._/05.05.2008 si a actelor aditionale la aceasta conventie care prevad clauze abuzive conform Legii 193/2000;
3.Sa dispuna eliminarea tuturor clauzelor abuzive reclamate;
4.Sa oblige parata la emiterea unor noi grafice de rambursare in urma constatarii nulitatii clauzelor din conventia de credit si actele aditionale la aceasta;
5.Obligarea paratei la restituirea sumelor platite nedatorat in baza clauzelor abuzive;
6.Obligarea paratei la plata cheltuilelilor de judecata ocazionate de prezentele proceduri judiciare.
In motivarea cererii a aratat ca, la data de 05.05.2008, intre parti s-a incheiat contractul de facilitate de credit si garantie reala mobiliaranr._/05.05.2008, avand obiect acordarea unui imprumut in suma de 20.000 Euro. Reclamantul a solicitat constatarea nulitatii clauzelor abuzive prevazute:
-comision administrare 3% din valoarea creditului: art. 5.3 contract
-comision de risc 0,3% din valoarea creditului; (art. 4.1 si art. 5.8 contract)
-comision de rambursare anticipata 2%, respectiv 4% ;(art. 5.5 contract)
-comision pentru modificarea scadentarului de plata: 15 Euro, respective 1% din valoarea creditului (art. 5.4 contract)
-comision de conversie a creditului dintr-o valuta in alta; (art. 5.7 contract).
Ca urmare a intrarii in vigoare a OUG 50/2010, reclamantul a refuzat in mod neechivoc de a accepta modificarile propuse de catre parata, astfel cum rezulta din Adresa nr. 844/17.09.2010. A fost notificat cu privire la adaptari, cum impun normele in vigoare, modificarile propuse de banca nu se incadreaza in prevederile OG 50/2010, banca limitandu-se la a redenumi comisioanele si a le pastra in continuare in contracte, refuzand sa le elimine in ciuda intrarii in vigoare a Ordonantei si a notificarilor repetate.Acest lucru rezulta cu prisosinta din chiar Actul aditional sub nr. 1/25.11.2011 primit din partea paratei si in care comisioanele au fost doar teoretic eliminate, ele find incluse in marja majorata de la 2,5% la 12,039%, NU ELIMINATE, dispozitiile legale fiind ignorate cu desavarsire.
Dispozitiile art. 36 din OG 50/09.06.2010 impuneau excluderea comisioanelor, iar nu introducerea acestora in marja prin majorarea acesteia, precum si recalcularea incepand cu data intrarii in vigoare a Ordonantei a sumelor de plata lunare aferente creditului, dupa excluderea acestor comisioane; lucru care nu s-a intamplat nici acum.
In sustinerea cererii, reclamantul a depus inscrisuri.
Prin intampinare, parata a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, exceptia lipsei taxei de timbruiar pe fond a cerut respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca clauzele cuprinse la pet. 4.1, pet. 5.3, pct.5.4, pct.5.7, pet. 5.8, din contract privind conditiile de costuri, plata, comisioane, apreciem ca nu pot fi considerate abuzive din perspectiva dispozitiei art. 4 din Legea nr.193/2000 Reclamantul din prezenta cauza, a comunicat Bancii adresa inregistrata sub nr.844/17.09.2010, in urma notificarii, privind incheierea unui act aditional in urma aparitiei OUG nr.50/2010, invederand instantei in cererea de chemare in judecata faptul ca nu a agreat niciodata modificarile propuse de Banca si a refuzat semnarea si insusirea act aditional.
Mai mult, a aratat reclamantul in petitul actiunii promovate, in ciuda diligentelor facute pe langa parata, nu s-a putut solutiona amiabil diferendul ivit aratand de asemenea ca nici pana la aceasta data nu a avut loc modificarea conventiei de credit.
Insa, in ciuda sustinerilor reclamantului expuse in cererea de chemare in judecata, potrivit carora a notificat Banca cu privire la faptul ca intelege sa refuze actul aditional propus de Banca, vom depune alaturat prezentei intampinari inscrisuri din care rezulta teza contrara acestor sustineri.
In acest sens, exista notificarea nr.844/17.09.2013, depusa de altfel si de reclamant, insa acesta omite cu buna stiinta, incercand sa induca instanta in eroare un alt exemplar al acesteia, pe care insusi reclamantul a inteles sa precizeze urmatoarele:
„..declar ca renunt la notificarea transmisa la A. B. Romania SA in data de 17.09.2010 sau alte autoritati intrucat, pe cale amiabila, a fost semnat actul aditional nr.02/18.10.2010, semnat in data de 18.10.2010."
Este de relevat de asemenea ca, inainte de semnarea actului aditional nr.2 de care am facut mai sus vorbire, intre aceleasi parti contractante a fost incheiat si Actul aditional nr. 1.
Astfel, se poate observa reaua credinta a reclamantului din prezenta cauza, care, prin omiterea cu buna stiinta de la depunerea in instanta a unor inscrisuri pe care le-a semnat- si le-a insusit," urmareste pronuntarea unei hotarari favorabile, prin inducerea in eroare a instantei, imprejurare fata de care instanta va putea avea in vedere si aplicabilitatea eventuala a legii penale.
In sustinerea cererii, a depus inscrisuri.
Analizand probele administarte in cauza, instanta retine:
Intre A. B. Romania SA - Agentia Mosilor incalitate de creditor si M. S. D. in calitate de imprumutat si garantreal, a fost incheiat Contractul de facilitate de credit si garantie reala mobiliara nr._/05.05.2008, prin care Banca a pus la dispozitia imprumutatului suma
de 20.000 EUR, pe o perioada de 120 de luni.
Potrivit art. 1 - Obiectul contractului pct. 1.1 - Banca acorda imprumutatului un credit denumit in continuare facilitate in valoare de 20.000 EUR, avand ca obiect acoperirea unor nevoi personale ale imprumutatului. Facilitatea va fi pusa la dispozitia imprumutatului in contui sau curent la data semnarii prezentului contract, sub conditia constituirii si asigurarii publicitatii garantiilor.
La pct.5.1 - Dobanda, s-a conventit ca ,,dobanda este compusa din dobanda de baza a Bancii careia data incheierii prezentului contract este de 7,75%p.a,, plus marja de 2,5% si este revizuibiia periodic de catre Banca pe toata perioada prezentului contract pana la rambursarea integrala a datoriilor catre Banca, in functie de conditiile dominante ale pietei sau a modificarilor circumstantelor in care aceasta a fost initial stabilita, precum si in rapprt de politicile de creditare ale Bancii. Dobanda este datorata si se plateste lunar, incepand cu data acordarii facilitatii si pana la rambursarea integrala a sumelor datorate, conform scadentarului de plata. Dobanda se calculeaza de catre Banca la numarul efectiv de zile calendaristice raportat la un an de 360 de zile. Orice modificare a ratei dobanzii va fi adusa la cunostinta imprumutatului conform art. 9.3.
In cazul in care, in termen de 5 zile de la data luarii la cunostinta a noului nivel al dobanzii comunicat de Banca, A. B. Romania SA primeste din partea imprumutatului notificare cu privire la decizia acestuia de a nu mai continua derularea facilitatii in noile conditii, toate sumele datorate de imprumutat Bancii devin scadente si platibile imediat.
In cazul in care imprumutatul, ca urmare a luarii la cunostinta a noului nivel al dobanzii, nu va rambursa soldul creditului, dobanzile si celelalte speze aferente, in termen de 5 zile de la data luarii la cunostinta, se considera ca acesta a acceptat noul nivel al dobanzii."
In urma aparitiei ordonantei de urgenta nr. 50/2010, Banca a comunicat reclamantului M. S. D. adresa nr._/30.08.2010, prin care i se aducea la cunostinta ca, Banca ii va pune la dispozitie un act aditional la contractul de credit.
S-a incheiat actul aditional nr. 1, filele 120-121, care nu a fost depus in forma completa, lipsind data. In raporturile dintre parti, insa, aceasta se poate dovedi cu orice mijoc de proba, iar data rezulta din actul aditional nr. 2 – fila 122 din care rezulta ca data actului aditional nr. 1 este 19.09.2010.
Astfel, in Actul aditional nr.2/18.10.2010, in preambulul acestuia se retin urmatoarele:
„Agentia Mosilor, in numele si pe seama A. B. Romania SA, in calitate de creditor si M. S. D., in calitate de imprumutat si garant real, denumiti in continuare fiecare client, imprumutat, garant real sau dupa caz codebitor si impreuna client/clienti
Convin si accepta de comun urmatoarele prevederi ale prezentului act
aditional, intervenit ca urmare a solicitarii clientului inregistrata cu nr.844
din data de 17.09.2010 de reducere a valorii marjei fixe prevazute in contract, astfel cum a fost modificat prin actul adtional la acesta din datade 19.09.2010”.
Sub aspectul cererii formulate, instanta constata ca reclamantul solicita sa se constate caracterul abuziv al clauzelor, instanta retine ca clauzele privind comisioanele si-au produs efectele pana la data incheierii actului aditional, astfel incat cererea reclamantului, inclusiv efectele va fi cercetat in acesata limita.
Astfel, actele aditionale incheiate intre parti isi produc efectele in conformitate cu termenii contractuali. Deci, in ceea ce priveste comisionul de conversie, de administrare si de risc, comision pentru modificarea scadentarului de plata credit, art. 4 din actul aditional nr. 1 - captitolul comision unic prevede ca banca percepe un comision unic de 50 EUR pentru servicii prestate la cererea scrisa a clientului.
In privinta comisionului de rambursare anticipata, rezulta din art. 5 din actul aditional din 19.09.2010 ca acest comision nu se percepe in cazul creditelor cu dobanda variabila.
Deci, avand in vedere ca respectivele comisioane prevazute in contract in forma de la data incheirii nu mai exista, cercetarea caracterului abuziv este lipsita de interes. Partile au stabilit conform vointei lor, prin actul aditional nr. 1 la contractul de credit noua formula de calcul a dobanzii ca dobanda variabila, raportata la fluctuatiile indicilor de referinta Euribor/Robor/Libor (in functie de moneda in care a fost acordat creditul) la care se adauga o marja, fixa pe toata durata derularii contractului si nu exista niciun argument care sa sustina ipoteza reclamantului in sensul ca nu au fost eliminate comisioanele ci redenumite si incluse in marja modificata.
In privinta comisionelor pe care reclamanta le solicita a-i fi restituite de catre parata, instanta urmeaza sa cerceteze caracterul abuziv in masura in care aceste clauze au produs efecte pana in momentul modificarii clauzelor prin adoptarea actului aditional:
In ceea ce priveste comisionul de rambursare anticipata, in suma de 600 EUR, sustinerea reclamantului este nefondata, avand in vedere faptul ca acest comision nu a fost perceput de Banca, anterior modificarii conventiei de credit si nici ulterior.
Potrivit contractului „in cazul rambursarii anticipate, imprumutatul va plati Bancii un comision de rambursare anticipata, dupa cum urmeaza:
-4% (nu mai putin de 10 EUR in echivalent in LEI) din suma rambursata anticipat, in cazul in care rambursarea este efectuata in perioada primilor 4 ani de la semnarea prezentei facilitati;
-2% ( nu mai putin de 10 EUR in echivalent LEI) din suma rambursata anticipat, in cazul in care rambursarea este efectuata in urmatorii ani, pana la sfarsitul perioadei de rambursare.
In conditiile in care se mentioneaza in mod expres in contract ca acest comision se percepe ,,in cazul rambursarii anticipate", si nu este indeplinita conditia avuta in vedere (nefiind rambursat anticipat creditul de catre client), acest comision nu a fost perceput si nu este nici datorat, astfel cercetarea caracterului abuziv al clauzei este lipsita de interes.
De asemenea, reclamantul nu a facut dovada achitarii unui comision pentru modificarea scadentarului de plata - art. 5.4 din contract si nici a situatiei premise perceperii unui astfel de comision in decursul derularii contractului.
Nu a facut nici dovada achitarii unui comision conform art 5.7 - comisionul de conversie a creditului dintr-o valuta in alta, nici in cazul acestui comision, Banca nu a procedat la calcularea lui, desi reclamantul in precizarea la cererea formulata a apreciat ca suma datorata este de 400 EUR.
Astfel, in cazurile mentionate, clientul neapeland la aceste servicii ele nu au fost percepute, astfel incat cercetarea caracterului abuziv al clauzelor este lipsita de interes.
In privinta comisionului de risc, instana retine:
Potrivit art. 4 alin. 6 din Legea nr.193/2000, evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate . inteligibil.
Acest text de lege se interpreteaza in lumina Directivei nr.93/13/CEE/05.04.1993, pe care Legea nr. 193/2000 o transpune in legislatia nationala, mai exact in lumina dispozitiei prevazute la art.4 alin. 2 din Directiva, potrivit careia „aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu priveste nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al pretului sau a remuneratiei, pe de o parte, fata de serviciile sau bunurile furnizate in schimbul acestora, pe de alta parte in masura in care aceste clauze sunt exprimate in mod clar si inteligibil."
Clauzele referitoare la dobanzi si comisioane sunt elemente care determina costul total al creditului si impreuna cu marja de profit, formeaza pretul contractului, iar aprecierea asupra caracterului abuziv al clauzelor, potrivit normelor indicate mai sus si care transpun legislatia comunitara in materie, respectiv Directiva nr.93/13/CEE, nu poate privi nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al remuneratiei, cu conditia ca aceste clauze sa fie clar si inteligibil exprimate, acestea fiind si opiniile exprimate de Curtea Suprema a Marii Britanii in cauza The Office of Fair Trading V Abbey N. PLC & Others si cauza C - 76/10 Pohotovosat Iveta Korcovscka.
Respectivele clauze care consacra obligatiile ce dau insusi obiectul contractului sunt exprimate ,,. inteligibil", conform legii nationale si „in mod clar si inteligibil, conform directivei comunitare.
Or, fiecare dintre clauzele contractuale care prevd comisionul de risc au o redactare clara si inteligibil, s-a indeplinit obligatia de informare a clientului prin remiterea catre client a unui document scris, care cuprinde informatiile relevante sau prin punerea lor la dispozitia clientului in alt mod, . de accesibila (afisare la sediul bancii, postare pe web, etc).
Art. 9.2 teza a -ll-a din Contractul de credit - Clauze speciale prevad ca, „ imprumutatul declara ca anterior semnarii prezentului contract, Banca i-a prezentat/furnizat informatiile si documentele prevazute de Legea nr.289/2004 intre care, dar fara a se limita la, informatii exacte si complete privind procedura de creditare si documentele de credit aferente acesteia inclusiv o descriere a conditiilor de credit cuprinzand valoarea creditului, valoarea D., rata dobanzii, graficul de rambursare, modalitati de garantare si de evaluare a bunurilor care fac obiectul garantiei. Imprumutatul declara ca are cunostinta, intelege si accepta clauzele prezentului contract si ca acestea au fost negociate cu Banca, conform prevederilor Legii nr.193/2000 si a Legii nr.289/2004 cu modificarile si completarile ulterioare."
In speta, comisionul de risc a fost cunoscut de catre parti la momentul incheierii contractului, fiind prevazut in mod expres atat cuantumul procentual – art.4.1 si 5.8 din contract – cat si suma pe care reclamantii urmau sa o achite pe parcursul perioadei contractuale, fiind evidentiat distinct si clar in graficul de rambursare care, de asemenea, a fost semnat de catre clienti la momentul contractarii creditului. Mai mult decat atat, analizand graficul de rambursare, care reprezinta o parte integranta a contractului, instanta retine ca, comisionul de risc este prevazut ca o parte importanta a pretului creditului alaturi de dobanda, prestatie cuvenita Imprumutatorului in schimbul acordarii creditului si care a fost avuta in vedere de ambele parti la momentul incheierii contractului, contrar sustinerii reclamantilor, ba chiar, pentru Imprumutator, aceasta prestatie poate fi considerata esentiala, avand semnificatia insesi pretului creditului acordat.
F. de dispozitiile legale susmentionate si considerentele expuse mai sus, instanta apreciza ca, in acest caz, nu s-a creat, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, ci situatia reprezinta un caz tipic in care cumparatorul accepta pretul contractului propus de catre vanzator, element careia instanta nu ii poate aduce atingere prin invocarea legii clauzelor abuzive, indiferent de denumirea sau structura pretului contractului- dobanda, comision de administrare, de risc, etc, cat timp acesta a fost cunoscut si acceptat de catre cumparator la momentul incheierii contractului.
In privinta comisionului de administrare de 3% din valoarea creditului, instanta retine ca, in speta, acesta a fost de 582,52 EUR, iar nu 600 EUR, cum sustine reclamantul si, la cererea reclamantului, acesta a fost finantat la momentul incheierii contractului, astfel cum rezulta din art. 5.3 din contract si inclus in rata lunara. De asemenea, instanta retine ca nici in acest caz nu s-a facut dovada unui dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, nici prin raportare la noua reglementare in care acest comision este permis.
Pentru aceste motive, va respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de reclamantul M. S. D. cu domiciliul ales la C. Av. C. Bumbacaru cu sediul în sector 3, București, .. 21A, ., . împotriva pârâtei S.C. A. B. ROMANIA S.A.cu sediul în sector 1, București, CALEA DOROBANTILOR, nr. 237B, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
S-a pus la dispoziție minuta prin intermediul grefei.
Președinte, Grefier,
R. B. A. T.
Red RB/ Tehnored AT/ 4 ex-
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1851/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1871/2015. Judecătoria... → |
|---|
