Contestaţie la executare. Sentința nr. 2036/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2036/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 2036/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 2036/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER - D. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ C.F.R. MARFĂ S.A. BUCUREȘTI și pe intimații L. S., D. V., G. M., A. G., A. A., B. N., D. P. și B. „D. GONT SI ASOCIAȚII”, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, partile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței ca, la data de 22.01.2015, contestatoarea a depus, prin serviciul registratura, dovada achitarii contravalorii xerocopierii dosarului de executare, după care,
Instanța ia act ca s-a achitat contravaloarea xerocopierii dosarului de executare si dispune efectuarea unei adrese către B. „D. Gont, L. Gont si M. P.”, cu o copie a filei 62, vol. III din dosar.
Instanța act ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa de către contestatoare.
Instanța, deliberând, admite excepția lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. „D. Gont, L. Gont si M. P.”, intrucat acesta indeplineste o functie publica, conform Legii de organizare nr. 188/2000, neputând fi parte în cauză.
Instanța, în baza art. 258 C. p. c., încuviințează, pentru contestatoare, proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, luand act ca intimatii nu au formulat întâmpinare și nu au propus probe și, constatând probatoriul complet administrat, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ C.F.R. MARFĂ S.A. BUCUREȘTI a chemat în judecată pe intimații L. S., D. V., G. M., A. G., A. A., B. N., D. P. și B. „D. GONT SI ASOCIAȚII”, solicitând instanței anularea proceselor-verbale de cheltuieli de executare, precum și a actelor de executare subsecvente efectuate în dos. de executare nr. 2236/2014, nr. 2253/2014, nr. 2256/2014, nr. 2260/2014, nr. 2269/2014, nr. 2270/2014 și nr. 2286/2014.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, printre cheltuielile de executare menționate în cuprinsul proceselor-verbale, se regăsește și suma de 197 lei, reprezentând onorariu avocațial, fără a exista și dovada achitării acestuia.
De asemenea, contestatoarea a precizat că, în opinia sa, nu se justifică angajarea unui avocat doar pentru a formula o simplă cerere de executare silită și onorariul avocațial este nepotrivit de mare în raport de complexitatea speței și cu activitatea efectiv desfășurată de avocat.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 701 și urm. c. proc. civ., art. 445 pct. 2 C. proc. civ., art. 709 C. proc. civ., Ordinul MJ nr. 2550/C/2006.
Intimații L. S., D. V., G. M., A. G., A. A., B. N., D. P. nu au formulat întâmpinare.
Intimatul B. „D. GONT SI ASOCIAȚII” a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, admisă de către instanță în ședința publică din data de 05.02.2015.
În dovedirea cererii, instanța a încuviințat pentru contestatoare administrarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, B. „D. GONT SI ASOCIAȚII” a comunicat, în copie certificată, dos. de executare nr. 2236/2014, nr. 2253/2014, nr. 2256/2014, nr. 2260/2014, nr. 2269/2014, nr. 2270/2014 și nr. 2286/2014.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr. 2338/23.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița, intimații-creditori L. S., D. V., G. M., A. G., A. A., B. N., D. P. au formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei-debitoare, formându-se dos. de executare nr. 2236/2014, nr. 2253/2014, nr. 2256/2014, nr. 2260/2014, nr. 2269/2014, nr. 2270/2014 și nr. 2286/2014 ale B. „D. GONT SI ASOCIAȚII”.
În fiecare dintre aceste dosare de executare au fost emise încheieri de stabilire a cheltuielilor de executare, printre acestea fiind menționate și cele constând în onorariu avocațial, în cuantum de 197 lei, pentru fiecare dosar de executare, delegațiile avocațiale și chitanțele de plată fiind comunicate de către executor în copie certificată și regăsindu-se la filele 44-50, vol. III).
Ca urmare, critica formulată de către contestatoare, în sensul că nu există dovezi de achitare a onorariului avocațial pentru faza executării silite este neîntemeiată.
De asemenea, este neîntemeiată și cererea contestatoarei, de înlăturare a onorariului avocațial din cadrul cheltuielilor de executare, deoarece nu era necesară angajarea unui avocat de către intimații-creditori, având în vedere respectarea dreptului de acces la justiție, care presupune și posibilitatea angajării unui avocat, inclusiv în cadrul procedurii executării silite, care este parte a procesului civil, conform jurisprudenței constante a CEDO.
În ceea ce privește cuantumul onorariului avocațial, de 197 lei, instanța constată că acesta nu este nejustificat de mare în sensul art. 451 alin. 2 C. proc. civ., având în vedere că, în fiecare dintre dosarele de executare, creanța pusă în executare este de cel puțin 4.000 lei, iar un onorariu avocațial sub suma convenită ar fi avut un caracter derizoriu.
Față de aceste considerente, nemaifiind invocate și alte motive de nelegalitate ale actelor de executare silită în speță, instanța va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimații L. S., D. V., G. M., A. G., A. A., B. N., D. P., ca neîntemeiată, iar, față de soluția dată excepției lipsei calității procesuale pasive, în ceea ce îl privește pe intimatul B. „D. GONT SI ASOCIAȚII”, contestația va fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B. „D. G. ȘI ASOCIAȚII”, cu sediul in sector 4, București, ., . introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ C.F.R. MARFĂ S.A. BUCUREȘTI, cu sediul ales in C., . nr. 2, J. C., în contradictoriu cu intimații L. S., cu domiciliul in Fetești, ., J. Ialomița, D. V., cu domiciliul in Fetești, ., J. Ialomița, G. M., cu domiciliul in Fetești, ., J. Ialomița, A. G., cu domiciliul in ., A. A., cu domiciliul in Fetești, .. 27, J. Ialomița, B. N., cu domiciliul in Fetești, . nr. 8, J. Ialomița, D. P., cu domiciliul in Fetești, ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier promovat la Tribunalul București,
semnează Grefierul Șef
Red. PP
Tehnored. PP/DV
10 ex./04.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1132/2015. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
