Anulare act. Sentința nr. 1895/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1895/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1895/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1895
Ședința publică de la 04.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER R. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ADMINISTRAȚIA P. PROTOCOLULUI DE STAT RA în contradictoriu cu pârâta . SA având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.01.2015, data de 28.01.2015 și pentru astăzi, 04.02.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 17.07.2014 si înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, reclamanta ADMINISTRATIA P. PROTOCOLULUI DE STAT RA a chemat în judecată pe pârâta . SA, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la anularea facturii nr. 3 MF_/18.12.2013, precum si la plata sumei de 191.139,72 lei reprezentând contravaloarea acestei facturi, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, între părti, s-a incheiat contractul de furnizare energie electrica nr. 3907-_-1 pentru consumatorul vile Scrovistea din cadrul Sucursalei Agrosilvice si de Agrement Scrovistea, ce este o sucursala a RA-APPS, conform HG nr. 60/2005, astfel cum a fost modificat prin HG nr. 265/2005. Reclamanta a susținut că, la data de 24.11.2010, s-a montat un contor nou cu seria 10G_68, avand constanta K 10, date inscrise in bonul de miscare nr._, aspect ce rezulta din factura E. nr. 1 MF_/06.01.2011. S-a mentionat ca, de la data de 24.11.2010 si pana la 09.10.2013, facturile emise de E. luna de luna au avut inscrisă constanta_ Scrovistea, achitandu-le in totalitate. Reclamanta a învederat că la data de 24.11.2010, s-a pus un nou contor cu seria 10G_33 si constanta 200, ce a fost montat gresit și pentru acest consumator, SAA Scrovistea a achitat facturile emise de la 24.11.2010 si pana la 09.10.2013. S-a sustinut ca, la data de 09.10.2013, s-a deplasat la SAA Scrovistea o echipa de control de la E. Distributie Muntenia, care a mentionat in procesul verbal de verificare nr._ si nota de constatare nr._ faptul ca, la consumatorul Vila Scrovistea, cod Eneltel_, avand contorul seria 10G_68, s-au constatat: sigurante pe tensiuni nesigilabile, tensiuni luate din bara nesigilate, GDM nesecurizat, constanta de facturare fiind de 100 in sistemtul informatic, in teren constanta de facturare fiind 200, cantitatea de energie consumata si inregistrata nefiind facturata in totalitate, contor nefixat. Reclamanta a învederat că în procesul verbal de verificare nr._ si nota de constatare nr._, reprezentantii E. au consemnat la consumatorul Vila Scrovistea, cod Eneltel_, avand contorul seria 10G_33: contor nefixat, tensiuni luate din bara nesigilate, sens invers al curentului pe fazele RST, curentul nu este in faza cu tensiunea pe fazele RST, cantitatea de energie consumata nu este inregistrata si facturata corect. S-a precizat ca toate contoarele au fost montate si sigilate de specialistii Enele, iar reprezentntii SAA Scrovistea nu au acces la acestea. Reclamanta a subliniat că facturarea în baza constantei K 100 a fost optiunea exclusiva a furnizorului E., care a facut greseli tehnice, precum si de inregistrare a consumului lunar incepand cu data de 24.11.2010 si pana la data de 09.10.2013. Reclamanta a apreciat ca sunt intrunite conditiile raspunderii comitentului pentru fapta prepusului, respectiv a . pentru salariatii sai, ce au montat defectuos un aparat de masurat consumul de energie electrica cu o constanta K 100 in loc de unul cu o constanta K 200 si au citit lunar indexurile acestui aparat, fara a realiza greseala comisa, atat din perspectiva vechiului cod civil, cat si a noului cod civil. S-a precizat că prejudiciul consta in suma de 191.139,72 lei, fapta ilicita este reprezentata de montarea in mod defectuos a contorului, iar culpa prepusului este evidenta, acesta fiind persoana specializata. Totodata, s-a aratat ca exista un raport de prepusenie intre personalul care a instalat contorul si E. E. Muntenia SA, fapta fiind savarsita in functiile incredintate. Reclamanta a susținut că cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, in baza art. 30 din OUG nr. 80/2013, fiind institutie publica.
În drept, au fost invocate disp. art. 1000 alin. 3 cod civil 1864, art. 1373 Cod Civil 2009, art. 451 C..
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei. În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus la dosar, în fotocopii: factura nr. 3 MF_/18.12.2013, adresa nr. 3883/23.12.2013 emisa de SAA Scrovistea, dovada comunicarii, adresa nr. 69282E/07.05.2014 emisa de E. E. Muntenia SA, bon de miscare nr._ si nr._, procesul verbal de verificare nr._ si nota de constatare nr._, procesul verbal de verificare nr._ si nota de constatare nr._.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
Pârâta . SA a formulat întâmpinare, la data de 18.08.2014 (f. 27), prin care a invocat excepția inadmisibilității primului capăt, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat, cu privire la excepția inadmisibilitatii, ca, potrivit prevederilor art. 46 din Codul Comercial (dispoziții aplicabile in speța, fata de data nașterii raportului juridic dedus judecații) si ale art. 6 din Legea nr 82/1991, factura fiscala este un document justificativ care sta la baza înregistrărilor in contabilitatea furnizorului sau prestatorului si a cumpărătorului, respectiv a beneficiarului, ea fiind un mijloc de proba cu privire la operațiunea facturata, neavând calitatea de act juridic care sa trebuiască sa îndeplinească cerințele prevăzute de art. 948 din Codul Civil aplicabil in speța. Prin urmare, fata de natura facturii, așa cum aceasta este precizata în Legea nr. 82/1991, precum si prevederile art. 46 cod comercial, nu se poate cere pe cale de acțiune in justiție constatarea nulității unui mijloc de proba. Pârâta a susținut că reclamantul nu a solicitat anularea unui act juridic, ci a unui mijloc de proba, iar criticile privind modalitatea de calcul a sumelor facturate nu constituie motive de nulitate a facturii fiscale, și, daca reclamanta considera ca nu datorează aceste sume, are la îndemâna alte mijloace procesuale pe cale de apărare sau de acțiune pentru apărarea drepturilor sale. Pe fondul cauzei, s-a învederat, în ceea ce privește primul capăt de cerere, ca S.C. E. E. Muntenia S.A. a luat ființa in 27.08.2008, in urma divizării parțiale a S.C. Filiala de Distribuție si Furnizare a Energiei Electrice Electrica Muntenia Sud. S.A., societate care si-a schimbat denumirea, în prezent numindu-se E. Distribuție Muntenia S.A.. Divizarea fostei societăți a avut ca fundament Directiva nr. 2003/54/EC ale cărei prevederi au fost implementate prin dispozițiile Legii Energiei Electrice si care impune obligativitatea separării in entități juridice distincte, a activității de furnizare (comercializare) a energiei electrice de cea de distribuție. Potrivit actului de divizare, publicat in M.O. nr. 2701/16.05.2008, partea a IV-a, societatea E. E. Muntenia S.A. are ca obiect de activitate furnizarea (comercializarea) energiei electrice, prin încheierea contractelor de furnizare a energiei electrice. Referitor la facturarea energiei electrice, s-a susținut ca, potrivit prevederilor art. 127 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, facturarea energiei electrice este reprezentata, in principal, de ansamblul următoarelor activități: a) obținerea valorilor citite de operatorul de rețea; determinarea mărimilor de facturat; c) întocmirea si emiterea facturilor (...). De asemenea, potrivit art. 128(1) din același act normativ, furnizorul emite factura unui consumator pentru energia electrica furnizata, pe baza înregistrărilor grupurilor de măsurare, stabilindu-se astfel modalitatea de determinare a mărimii de facturat. Prin excepție, pentru situațiile in care se constată că înregistrările grupurilor de măsurare nu corespund consumului real (grup de măsurare defect sau erori mai mari decât permit reglementările in vigoare, consum fraudulos etc.), facturarea se face corespunzător valorilor estimate prin aplicarea metodologiilor specifice. S-a arătat că potrivit art. 104(1) din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, grupurile de măsurarea a energiei electrice aparțin operatorului de rețea, operatorul de rețea asigurând procurarea, verificarea si montarea grupurilor de măsurare a energiei electrice. Art. 4, pct.31 din actul normativ sus menționat definește noțiunea de operator de rețea, operatorul de transport si de sistem sau operator de distribuție. Potrivit pct. 30, operator de distribuție este persoana juridica, titulara a unei licențe de distribuție, care deține, exploatează, întreține, modernizează si dezvolta o rețea electrica de distribuție iar "operator de transport si de sistem (ots) este persoana juridica titulara de licența pentru transportul energiei electrice si servicii de sistem. Pârâta a susținut că, ținând cont de obiectului de activitate al paratei, care nu este operator de rețea, nu deține licența de distribuție a energiei electrice si nu deține in patrimoniul sau rețele de distribuție, grupuri de măsurare a energiei electrica si nu este abilitata sa efectueze verificări ale acestora, precum si de prevederile legale incidente, reiese cu claritate, pe cale de consecința, ca nu este abilitata nici sa emită înscrisuri privind verificarea instalațiilor electrice/ a grupurilor de măsurarea energiei electrice. S-a arătat că reclamanta a încheiat cu parata contractul de furnizare a energiei electrice nr. 3907-_-1 din data de 29.07.2002, pentru locul de consum situat în localitatea Peris, ., județul Ilfov. Pârâta a susținut că în baza raporturilor contractuale a procedat la furnizarea energiei electrice-reclamantei, precum si la emiterea facturilor reprezentând contravaloarea cantității de energie electrica furnizata si consumata - cuantificata de grupul de măsurare (contorul). In mod corelativ, potrivit contractului încheiat intre părți, dar si potrivit reglementarilor legale incidente, reclamanta are obligația sa achite contravaloarea facturilor emise. In data de 09.10.2013, S.C. E. Distribuție Muntenia S.A., potrivit obiectului sau de activitate si conform prevederilor legale incidente, a efectuat verificări la instalația de alimentare cu energie electrica si de măsurare a energiei electrice consumata, respectiv a contorului seria 10G_ aflat la adresa loc-consum a reclamantei sus menționat. Pârâta precizat că la verificările si măsurătorile efectuate, distribuitorul S.C. E. Distribuție Muntenia S.A. a încheiat procesul verbal de verificare nr._ si Nota de constatare nr._ din 09.10.2013, reținându-se ca, in sistemul informatic E., constanta de facturare este 100, in teren constanta grupului de măsura este 200 ( TC 1000/5), iar GDM funcționează corect, cantitatea de energie consumata si înregistrata nu este facturata in totalitate. S-a menționat ca toate înscrisurile emise cu ocazia verificărilor efectuate au fost însușite de reclamanta prin semnare. F. de constatările efectuate si potrivit obiectului de activitate, S.C. E. Distribuție Muntenia S.A a procedat la recalcularea/stabilirea cantității de energie electrica consumata in mod real comunicând paratei mărimile de facturat. De asemenea, operatorul de distribuție S.C. E. Distribuție Muntenia S.A. a procedat la transmiterea către Regie a unei Scrisori de înștiințare cu privire la recalcularea consumului real de energie electrica inclusiv cu modul de calcul efectuat. S-a mai precizat ca, având in vedere puterea finala contractata de reclamanta si întrucât contoarele electrice nu sunt fabricate sa poată măsura curenți de valori foarte mari, pentru a fi posibila măsurare a consumului de energie electrica a fost necesar ca, pe lângă contorul montat la locul de consum sa se folosească un transformator de reducere a curentului in valori măsurabile. Raportul de reducere a curentului din care rezulta constanta K se aplica la mărirea indicațiilor măsurate de contor. Astfel, cantitatea de energie electrica consumata in mod real se determina prin înmulțirea indecșilor înregistrați de contor cu constanta K. Pârâta a subliniat că în fapt, reclamantei i-a fost facturata o cantitate de energie electrica mult mai mica decât cea consumata in mod real, respectiv cea calculata prin înmulțirea indexului indicat in contor cu constanta K= 100 si nu cu constanta K= 200 cum ar fi fost corect si potrivit contractului dintre parti. F. de situația in care parata a achitat doar o parte din cantitatea de energie electrica consumata, operatorul de distribuție a procedat la recalcularea consumului. In acest sens, s-a emis factura nr. 3MF13197023 din 18.12.2013 in valoare de 191.139,72 lei pe numele reclamantei, conform legislației incidente si potrivit mărimilor de facturat determinate (cantitatea de energie electrica evaluata a fi consumata) si comunicate de către S.C. E. Distribuție Muntenia S.A. (operatorul de rețea), respectiv a fisei de calcul a energiei. S-a mai arătat ca, prin adresa nr._/26.09.2013, Autoritatea Naționala de Reglementare in Domeniul Energiei - Direcția Control si-a exprimat punctul de vedere cu privire la situația in speța, la recuperarea contravalorii cantității de energie electrica consumata de reclamanta si neachitata implicit cu privire la prejudiciului creat societății, precum si la modul de recalculare a energiei electrice consumata si nefacturata. Cu privire la temeiul de drept invocat de către reclamanta (art. 1000 alin. 3 C. civ., art. 1373 N.C.C.), s-a sustinut ca, intre parti, s-au incheiat raporturi contractuale. Or, in condițiile in care părțile au încheiat un contract, oricare dintre ele este obligata si constrânsa, in baza contractului, sa se supună aceluiași regim juridic si sa acționeze in baza răspunderii cu caracter special-cea contractuala- si nu in baza răspunderii de drept comun, răspunderea civila delictuala. De altfel, atat reglementările din vechiul Cod civil, cat si reglementarile din noul Cod Civil stabilesc ca răspunderea comitentului pentru prejudiciul cauzat de prepusii sai intervine numai atunci cand prepusul cauzează un prejudiciu unei terțe persoane printr-o fapta extracontractuala, adică delictuala, astfel cum rezulta din art. 1519 din N.C.C. In subsidiar, s-a argumentat ca, in ipoteza in care se considera ca temeiul de drept poate fi cel invocat de reclamanta, nu sunt îndeplinite condițiile generale ale atragerii răspunderii civile, întrucât reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului. Parata a beneficiat, a consumat energia electrica furnizata de către parata, astfel încât plata contravalorii consumului real, calculat in mod corespunzător situației reale si corespunzător condițiilor de contractare este o plata datorata.
În drept,au fost invocate disp. art. 205 din Codul de procedura civila, Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. nr. 1007/2004.
În dovedirea cererii, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, atașându-se certificat de înregistrare al S.C. E. E. Muntenia, factura nr. 3MF_/18.12.2013 in valoare de_,72 lei, nota de constatare nr._ din 09.10.2013, procesul verbal de verificare nr._/09.10.2013, fisa calcul energie de recuperate, scrisoare de înștiințare emisa de S.C. E. Distribuție Muntenia S.A. in data de 06.11.2013, adresa_/26.09.2013, Autoritatea Naționala de Reglementare in Domeniul Energiei - Direcția Control.
La data de 03.10.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.
In sustinere, s-a aratat ca inadmisibilitatea nu este reglementata in legislația romanesca ca fiind o excepție, ci ca fiind o apărare de fond. S-a apreciat ca factura E. nr.3 MF_ din 18.12.2013 este un înscris emis de parata in cadrul raportului juridic aflat in derulare intre reclamanta si parata in baza contractului de furnizare energie electrica nr.3907-_-pentru consumatorul „Vile Scroviștea", in baza căreia aceasta solicita regiei plata contravalorii energiei electrice inserata in actul fiscal. S-a arătat ca factura angajează răspunderea persoanelor care l-au întocmit, vizat și aprobat, factura E. nr. 3 MF_ emisa la data de 18.12.2013 nu este doar un simplu document justificativ, ci este un act fiscal, cu regim special, emis de parata in executarea contractului de furnizare energie electrica nr. 3907-_-1 pentru consumatorul „Vile Scroviștea". Reclamanta a subliniat că având un regim special si fiind emisa in executarea unui contract sinalagmatic cu executare succesiva, aceasta reprezintă titlul paratei asupra debitului ce ar fi fost datorat de regie, titlu care constituie si mijloc de proba. In consecința, factura E. nr.3 MF_ emisa la data de 18.12.2013 de E. E. MUNTENIA S.A. este, in primul rând, un act juridic, componenta a contractului de furnizare, in baza căreia se operează înregistrări in contabilitatea celor doua entități si mai apoi un mijloc de proba a celor cuprinse in aceasta. In ceea ce privește fondul cauzei, s-a învederat ca parata are obligația de a intermedia relația dintre reclamanta si operatorul de rețea, precum si investigarea reclamațiilor formulate de consumatori. In acest sens, regia s-a adresat către parata prin adresa nr. 3883/23.12.2013, înregistrata la aceasta sub nr._/24.12.2013, primind un răspuns abia in 12.05.2014, la aproape 5 luni de la sesizarea formulata, fără a se face vorbire in cuprinsul acestuia si la persoanele ce se fac vinovate pentru montarea greșita a grupurilor de măsurare. S-a apreciat ca parata nu si-a îndeplinit obiectul de activitate si obligațiile asumate prin H.G. nr. 1007/2004, conform art. 4 pct. 20 lit. a.) si k.). S-a susținut ca R.A. -A.P.P.S. nu are nicio vina, controlul exclusiv a grupurilor de măsurare si a branșamentelor electrice neaparținând regiei, accesul in zona grupurilor de măsurare si a branșamentelor avându-l doar personalul calificat, respectiv reprezentanții E.. In ceea ce privește afirmația paratei vizând însușirea de către reclamanta a înscrisurilor emise cu ocazia verificărilor efectuate de reprezentanții E., s-a precizat ca reprezentantul regiei a contrasemnat documentele emise de E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. doar in ceea ce privește starea de fapt, reprezentantul regiei nu putea sa-si însușească consemnările de ordin tehnic făcute de reprezentanții E. deoarece nu avea calitate. Reclamanta a apreciat că reprezentantul regiei nu avea calitate sa-si însusescă caracteristicile tehnice ale contoarelor, in primul rând pentru ca regia nu deține personal autorizat, acesta aparținând doar lui E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A., iar in al doilea rând nu era competent sa-si însușească datele cu privire la măsurătorile efectuate de distribuitor. Reprezentantul regiei a confirmat prin semnătura sa ca reprezentanții E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. au verificat grupurile de măsurare, întocmind documente in acest sens si au înlocuit cele doua contoare. Referitor la calculul cuprins in factura E. nr. 3 MF_ emisa la data de 18.12.2013 de E. E. MUNTENIA S.A. privind obligația de plata a diferenței de 321.370 kwh de la K100 la K200, acest calcul s-a făcut de către parata in baza unui schimb de documentații cu E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. . Reclamanta a subliniat că modalitatea de calcul i-a fost comunicata de parata prin adresa de răspuns nr. 69282E/07.05.2014 si înregistrata la regie sub nr. 5481/12.05.2014, .. S-a mai aratat ca regia a achitat si factura E. nr. 3 MF_ emisa la data de 18.12.2013 de E. E. MUNTENIA S.A., in suma de 191.139,72 lei, însă considera ca nu este vina sa ca angajații paratei sau angajații E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. au instalat, in mod greșit, grupuri de măsurare cu o constanta K100 in loc de K200. Sub aspectul temeiului de drept, s-a considerat ca sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale.
În drept, au fost invocate disp. art. 201 alin. 2 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 14.01.2015, instanța a unit cu fondul excepția inadmisibilității, cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu, răspunsurile fiind atașate la filele 75, 79-80.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța se va pronunța cu prioritate asupra exceptiei inadmisibilitatii, fata de dispozițiile art. 248 C.P.C..
In speta, parata a sustinut, in esenta, ca nu se poate solicita anularea unui facturi, intrucat aceasta nu are natura unui act juridic, ci a unui document contabil justificativ.
Insa, instanta constata ca reclamanta nu a solicitat, pe primul capăt, anularea facturii, ci obligarea paratei sa anuleze factura nr. 3 MF_/18.12.2013, astfel încât obiectul cererii nu este acțiune in anulare, ci in obligație de a face. In plus, anularea unei facturi de către emitent (ceea ce echivalează cu stornarea) este posibila.
Pentru aceste motive, va repinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiata.
Asupra fondului, instanța retine ca, intre parti, s-a incheiat contractul de furnizare energie electrica nr. 3907-_-1 din 29.07.2002 pentru consumatorul vile Scrovistea, din localitatea Peris, județul Ilfov. Desi reclamanta nu a depus la dosar acest contract (astfel cum i s-a pus in vedere prin citatie), totusi existenta acestui act este recunoscuta de ambele părti (a se vedea raspunsul la interogatorii-intrebarea 1, filele 75,79).
Conform bonului de miscare nr._ fara data, s-a instalat de catre . SA, la clientul RA APPS- Complex Agrosilvic Scrovistea din localitatea Peris, județul Ilfov, contorul cu . si constanta K de 100, mentionandu-se ca acest contor a fost montat in perfecta stare de functionare, sigilandu-se capacul la borne cu indicativul_ (f. 15). De asemenea, potrivit bunului de miscare nr._/24.11.2010 (f. 15), . SA a atestat montarea, la acelasi client, a contorului cu .. 10G_33 si constanta K de 200, procedandu-se la sigilarea capacului la borna cu indicativul_.
Ca urmare a controlului efectuat de . SA la consumatorul RA APPS- Complex Agrosilvic Scrovistea din localitatea Peris, județul Ilfov, la data de 09.10.2013, a reiesit ca, in privinta contorului cu indicativul_, s-au constatat o . nereguli, printre care faptul ca, in teren, constanta grupului de masurare este 200 (K), desi, conform sistemului informatic, aceasta constanta este de 100 ( a se vedea procesul verbal de verificare nr._/09.10.2013-f. 16).
Astfel, din coroborarea acestor acte (necontestate) rezulta ca a existat o neconcordanta intre constanta din teren si cea operata in sistemul E., prima fiind mai mare, ceea ce a determinat nefacturarea in totalitate a energiei consumate (a se vedea in acest sens instiintarea emisa de . SA din 06.11.2013-f 39). Astfel, in perioada 24.11._13, contorul a inregistrat cantitatea de energie electrica de 3213,7 Kwh (conform procesului verbal de verificare nr._/09.10.2013-f. 16), ce a fost cuantificata la constanta 100, ceea ce echivaleaza cu_ kwh. Insa, cum constanta reala, de care a beneficiat reclamanta, este de 200, energia electrica consumata este de_ kwh (3213,70 Kwh x 200). Din aceasta cantitate se scade cuantumul energiei electrice deja facturate în perioada de referinta, astfel cum rezulta din adresa ANRE nr._/23.11.2011 (care, desi vizeaza situatia unui anumit consumator, contine reguli de baza in cazul constatarii unor neconcordante intre constanta reala si cea de facturare si care sunt aplicabile si in cauza, dat fiind identitatea de situatie-f. 42). Parata a procedat in acest sens, scazand din cantitatea de energie consumata efectiv (_ Kwh) pe cea facturata (_ Kwh), iar pentru diferenta (_ Kwh) a fost emisa factura nr. 3 MF_/18.12.2013 in valoare de 191.139,72 lei (f. 7, 8).
Instanța apreciază ca parata . SA nu a întocmit aceasta factura, in mod greșit, ci in baza procesului verbal de verificare nr._/09.10.2013 emis de . SA, prin care s-a constatat o eroare la constanta grupului de masurare (K), eroare ce exista la nivelul sistemului informatic, intrucat in bonul de miscare nr._ (ca document scriptic) s-a trecut pentru contorul_ constanta K de 100, in loc de 200 cum era in realitate.
Cum reclamanta a consumat, de la data montarii contorului (24.11.2010) si pana la data verificarii (09.10.2013) o cantitate de energie mai mare (corespunzatoare constantei 200) decat cea facturata (corespunzatoarei constantei 100), este corect ca parata sa recalculeze consumul si sa perceapa pretul pentru energia de care a beneficiat, in mod real, partea, emitand in acest sens o factura.
Reclamanta nu poate pretinde ca a fost prejudiciata ca urmare a montarii defectuoase a contorului cu o constanta K 100 in loc de o constanta K 200, intrucat, conform masuratorilor din teren, contorul amplasat avea o constanta de 200, numai in documente (la nivel scriptic) fiind mentionat ca dispozitivul de masurare ar avea o constanta de 100. In realitate, cea prejudiciata este parata, intrucat facturile de energie electrica emise nu corespundeau energiei consumate efectiv.
In ceea ce priveste raspunderea paratei in calitate de comitent pentru fapta prepusilor, respectiv a persoanelor care au montat defectuos contorul, raspundere invocata de reclamanta, aceasta nu poate fi atrasa, pe de o parte, pentru ca persoanele care au montat contorul nu sunt angajate ale paratei, ci ale . SA, iar, pe de alta parte contorul cu indicativul_ nu a fost montat în mod gresit, acesta corespunzand constantei K 200 intocmai ca si contorul_, doar mentiunea scriptica fiind eronata.
In plus, astfel cum a observat si parata, nu este incidenta in speta răspunderea comitentului pentru fapta prepusului.
Astfel, atât jurisprudența, cat si doctrina dezvoltate sub imperiul vechiului Cod civil, dar si sub Noul Cod Civil, au statuat că răspunderea civilă delictuală reprezintă dreptul comun în materia răspunderii, iar răspunderea contractuală este o răspundere specială, derogatorie, de strictă aplicabilitate.
Așadar, oridecateori, intre părti, exista raporturi contractuale, orice neexecutare, executare cu intarziere sau necorespunzatoare reprezinta o fapta ilicita care atrage răspunderea contractuala, fiind exclusa raspunderea delictuala. De altfel, art. 1350 alin. 3 Cod civil 2009 statueaza ca, dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile. Cu alte cuvinte, creditorul, pentru a obține repararea prejudiciului, nu poate alege între cele două răspunderi civile, raportul juridic obligațional dintre creditorul prejudiciat și debitorul-autor al faptei ilicite cuprinzând obligații particulare și relative, potrivit clauzelor speciale stabilite prin acordul lor, nefiind posibil nici cumulul și nici alegerea de către creditor a unei anumite răspunderi.
In speță, intre reclamanta si parata, au existat raporturi contractuale, astfel încât, daca . SA a facturat o anumita cantitate de energie cu încălcarea prevederilor contractuale, răspunderea ce poate fi atrasa este de natura contractuala, iar nu delictuala.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge primul capăt ca neîntemeiat.
In ceea ce privește cel de-al doilea capăt, instanța, față de cele expuse și soluția de mai sus, urmează a-l respinge, ca neîntemeiat.
F. de manifestarea de voință a pârâtei, instanța va lua act ca pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA P. PROTOCOLULUI DE STAT RA, cu sediul în sector 1, București, .-8 în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în sector 1, București, .. 41-43, . neîntemeiată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier aflat în CM
semnează grefier șef
Red. RBE/Tehn. RBE/RD/4ex/30.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1892/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Actiune in regres. Sentința nr. 1850/2015. Judecătoria... → |
|---|
