Pretenţii. Sentința nr. 1892/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1892/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1892/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1892
Ședința publică de la 04.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER R. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâții M. B. PRIN PRIMAR, ADMINISTRAȚIA S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 05.03.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pe pârâții M. B. PRIN PRIMAR, ADMINISTRAȚIA S., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 1883,13 lei reprezentând despăgubire și la plata dobânzii legale aferente sumei menționate calculată de la data plății despăgubirii și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 18.08.2009, în timp ce B. C. conducea autoturismul cu nr._ pe . implicat într-un eveniment rutier produs din cauza unei gropi nesemnalizate aflată în carosabil. Reclamanta a susținut că, având în vedere că autoturismul păgubit era asigurat Casco cu polița . nr._, valabilă la data producerii evenimentului, a întocmit dosarul de daună nr. AVA/MB/_/09 și a achitat asiguratului său despăgubirea în cuantum de 1883, 13 lei la data de 29.08.2011. Reclamantul a învederat că despăgubirea urmează să o recupereze de la persoana vinovată de producerea accidentului, valoarea pagubei fiind stabilită având în vedere constatările organelor tehnice de specialitate, autorizația de reparație, precum și chitanțele, facturile, devizele de reparații. Reclamanta a subliniat că sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 C.p.c., art. 1349, art. 1357, art. 2210 alin. 1 C.civil, OUG nr. 195/2002, Legea nr. 136/1995, art. 112 C.p.c..
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică auto.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., reclamanta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea depusă la data de 14.04.2013, pârâtul M. B. PRIN PRIMAR, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că . unde s-a produs avarierea autoturismului este cuprinsă în Anexa nr. 1 la HCGMB nr. 254/2008, la poziția 87. Pârâtul a învederat că obligația întreținerii străzii revine Administrației S. și nu Municipiului București prin Primarul General.
În drept, au fost invocate disp. art. 205-208 C.p.c.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., pârâtul a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea depusă la data de 09.05.2014, pârâta ADMINISTRAȚIA S. a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că pretențiile reclamantei nu sunt susținute de dovezi certe și concludente care pot duce la angajarea răspunderii civile a Administrației S.. S-a menționat că existența unei pietre pe carosabil nu duce la învinuirea Administrației S. pentru neîntreținere. Pârâta a susținut că reclamanta nu a dovedit cu certitudine cauza avarierii, legătura de cauzalitate în sensul că nu se face dovada că presupusa groapă sau piatra a fost cauza producerii avariilor dedesubtul mașinii, faptul că evenimentul are alte cauze decât presupusa groapă sau piatră. S-a menționat că obligarea pârâtei la plata dobânzii legale este neîntemeiată întrucât între părți nu a existat nicio relație comercială.
În drept, au fost invocate disp. art. 1357 C.civ., OUG nr. 195/2002.
În dovedirea cererii, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta a solicitat judecata cauzei în lipsă în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c..
La data de 17.09.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (f. 56).
La data de 17.09.2014, pârâta Administrația S. a depus note scrise prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Pârâta a susținut că RATB avea obligația de întreținere și menținere a căii de rulare astfel încât să permită traversarea sa de către autovehiculele aflate în trafic.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri și pentru reclamantă și proba cu expertiză auto și proba testimonială (fiind audiat martorul BUMBACARU C. –f. 101) .
Expert B. A. a efectuat raportul de expertiză tehnică auto depus la dosar la fila 78.
La termenul de judecată din data de 17.09.2014, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. B. PRIN PRIMAR, iar la termenul de judecată din data de 29.10.2014, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ADMINISTRAȚIA S..
Analizând cu prioritate în baza art. 248 C.pr.civ., excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți, excepție de fond, absolută și peremptorie, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă în dreptul civil presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și persoana care poate fi obligată, prin hotărâre, la executarea unei prestații către reclamant ori căreia îi poate fi opus un drept sau o situație de fapt.
Potrivit art. 2 din HCGMB nr. 254/2008 “ Administrația S. va administra rețeaua principală și lucrările specificate în anexele 1 și 2 care fac parte integrantă din hotărârea menționată.
Conform HCGMB nr. 254/2008, . cuprinsă în Anexa nr. 1 la HCGMB nr. 254/2008, la poziția 87.
Față de locul producerii evenimentului rutier și dispozițiile actului normativ mai sus enunțat, instanța constată că are calitate procesuală pasivă în cauză pârâta ADMINISTRAȚIA S. și nu este justificată în cauză calitatea procesuală pasivă a pârâtului M. BUCUREȘTI.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. BUCUREȘTI și va respinge acțiunea în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului pe fond, în contradictoriu cu pârâta Administrația S., instanța reține următoarele:
Asupra situației de fapt, instanța reține că reclamanta a făcut dovada faptului că autovehiculul cu număr de înmatriculare_, asigurat Casco, prezenta următoarele avarii în august 2009: spoiler bară față, capitonaj podea dreapta, scut termic tunel, scut termic mijloc spate, traversă cutie viteze, după cum reiese din raportul de inspecție și documentul de introducere în reparație, aflate la filele 13, 15 din dosar.
Potrivit raportului de expertiză tehnică auto efectuat de expert B. A., evenimentul rutier s-a produs pe . București, sensul de deplasare dinspre . Străulești, dar locul accidentului, în plan longitudinal și transversal nu poate fi stabilit pe baza unor probe materiale certe întrucât din materialul probator aflat la dosarul cauzei nu rezultă nimic în acest sens. Expertul a arătat că pentru conducătorul auto B. C., la viteza medie de deplasare a autoturismului Audi A4 de cca 45 km/h a existat posibilitatea tehnică de a evita piatra aflată pe suprafața carosabilă, prin frânare, deoarece pericolul a apărut la 30 metri, iar pentru oprire avea nevoie de numai 28,3 metri. S-a mai arătat în concluziile raportului de expertiză că producerea accidentului se putea evita de către conducătorul auto B. C., dacă ar fi adaptat viteza de deplasare a autoturismului Audi A4, în funcție de condițiile de drum, astfel încât să fi putut efectua orice manevră în condiții de siguranță, potrivit prevederilor art. 48 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Instanța constată că înscrisurile provin fie de la reclamantă, fie au fost întocmite pe baza declarațiilor asiguratului reclamantei și nu pot face dovada credibilă a veridicității celor descrise.
Totodată la dosar nu au fost depuse planșe foto cu privire la evenimentul invocat.
Instanța consideră că nu poate fi admisă o acțiune în răspundere civilă delictuală atâta vreme cât reclamanta nu a adus nicio probă pentru a dovedi fapta ilicită, culpa pârâtei și nici legătura de cauzalitate dintre pretinsa faptă ilicită și prejudiciu, neexistând certitudine nici măcar cu privire la locul producerii avariilor la autoturismul asigurat. Soluția contrară ar însemna inversarea sarcinii probei, stabilită de art. 1169 cod civil ca aparținând celui ce formulează cererea de chemare în judecată, deși nu există nicio prevedere derogatorie în acest sens, iar toate elementele răspunderii delictuale puteau fi dovedite de reclamantă. Pentru angajarea răspunderii administratorului drumului este necesar ca societatea de asigurare să dovedească toate împrejurările în care s-a produs accidentul cu probe care să fie opozabile pârâtei și care să poată fi administrate de instanță; în caz contrar, societatea de asigurare, în calitatea sa de parte într-un contract aleatoriu, va suporta pagubele rezultate ca urmare a producerii riscului asigurat, pentru care a și încasat prima de asigurare.
Față de toate considerentele mai sus arătate, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 5 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 raportate la art. 998-999 Cod civil pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtei, instanța apreciază neîntemeiată cererea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA S., urmând a o respinge în consecință.
În baza art. 453 C.pr.civ., instanța, față de soluția pronunțată va respinge cererea principală precizată în contradictoriu cu pârâta Administrația S., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrației S., ca neîntemeiată.
Respinge cererea principală precizată formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. PRIMAR, cu sediul ales la Cabinet de Avocat P. D. în București, .. 1, ., biroul A3, sector 5 în contradictoriu cu pârâta Administrația S., cu sediul în D. A., nr. 1, sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererea principală precizată formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. PRIMAR în contradictoriu cu pârâtul M. București, cu sediul în București, .. 291-293, sector 6, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea reclamantei de acordare cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier aflat în CM
semnează grefier șef
Red. RBE/Tehn. RBE/RD/5ex/30.06.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Anulare act. Sentința nr. 1895/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
