Contestaţie la executare. Sentința nr. 108/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 108/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 108/2015
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER - D. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimatul B. A., având ca obiect contestație la executare/suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, partile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței ca, la data de 22.12.2015, s-a depus dosarul de executare, prin serviciul registratura, după care,
Instanta, din oficiu, verificându-și competenta conform art. 131 C. p. c., constata ca, in baza art. 650 al. 1 C. p. c., Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti este competenta teritorial in solutionarea cauzei.
Instanța ia act ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa de către contestatoare si ca s-a depus dosarul de executare.
Pune in vedere contestatoarei sa faca dovada achitarii sumei de 24,80 lei, reprezentand contravaloarea xerocopierii dosarului de executare in contul B. „M. D.”, conform art. 716 al. 2 C. p. c.
Executorie.
Instanța, potrivit art. 258 C. pr. civilă, încuviințează, pentru contestatoare, proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă si utilă solutionarii cauzei, luand act ca intimatul nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe.
Se va efectua adresa către B. „M. D.”, pentru a i se aduce la cunoștința faptul ca i s-a pus in vedere contestatoarei sa achite contravaloarea xerocopierii dosarului de executare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B. A., anularea executării silite ce face obiectul dos. de executare nr. 153/2014 al B. „M. D.”, inclusiv a încheierii din data de 14.11.2014, emisă de către executor, precum și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că s-a înființat poprirea asupra conturilor sale până la concurența sumei de 23.414,47 lei.
Contestatoarea apreciază că poprirea a fost înființată cu încălcarea prevederilor art. 2 al OG nr. 22/2002, cu nerespectarea termenului de 6 luni în care instituția publică este obligată să dispună măsurile necesare efectuării plăților stabilite prin titlurile executorii.
Având în vedere practica din ultima perioadă, de executare silită prin poprire și existența numărului foarte mare de popriri dispuse, consecința inevitabilă este blocarea conturilor contestatoarei, fapt ce o pune în imposibilitatea de achitare voluntară a despăgubirilor.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 650 alin. 1 și 2, art. 700 și art. 711 C. proc. civ., Legea nr. 9/1998, HG nr. 1277/2007, OG nr. 22/2002.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, B. „M. D.” a comunicat, în copie certificată, dos. de executare nr. 153/2014 (f. 27-47).
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 13.11.2014, intimatul-creditor B. A. a solicitat executarea silită a debitoarei A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, în baza titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr. 5402/18.12.2012, pronunțată de Tribunalul V. în dos. nr._ *, astfel cum a fost modificată prin dec. civ. nr. 2778/R – C. din data de 19.09.2013 a Curții de Apel Pitești.
Ca urmare, s-a constituit dosarul de executare nr. 153/2014 al B. „M. D.”.
În ceea ce privește motivul principal al contestației, instanța îl constată ca nefiind întemeiat, întrucât art. 2 din OG nr. 22/2002 nu instituie un termen de grație aplicabil automat în cazul în care se solicită executarea silită a unei instituții publice, ci termenul de 6 luni este recunoscut de lege doar pentru situația în care executarea silită nu poate începe sau nu poate continua din lipsa de fonduri.
Or, în speță, contestatoarea a înțeles să invoce beneficiul recunoscut prin textul sus-menționat fără a aduce nicio dovadă în sensul că executarea silită împotriva sa nu poate continua datorită lipsei de fonduri, astfel încât termenul de 6 luni permis de legiuitor, cu titlu de excepție, nu se justifică.
Mai mult, instanța are în vedere faptul că titlul executoriu, respectiv sent. civ. nr. 5402/18.12.2012, pronunțată de Tribunalul V. în dos. nr._ *, astfel cum a fost modificată prin dec. civ. nr. 2778/R – C. din data de 19.09.2013 a Curții de Apel Pitești, a fost pronunțat încă din data de 18.12.2012, iar creditorul-intimat s-a adresat executorului abia la data de 13.11.2014, după rămânerea irevocabilă a acestuia, existând suficient timp pentru debitoarea-contestatoare să solicite și să obțină fonduri pentru plata despăgubirilor către intimată, astfel încât și cel de al doilea motiv de contestație, referitor la inevitabila blocare a conturilor, este neîntemeiat.
Ca urmare, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, identificată prin CUI_, cu sediul in sector 1, București, Calea Floreasca nr. 202 și pe intimatul B. A., identificat prin CNP_, cu domiciliul in Timișoara, . nr. 14, J. T., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. PP
Tehnored. PP/DV
4 ex./29.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 56/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
