Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 15354/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 08.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. P.
GREFIER: E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea K. D. C. în contradictoriu cu intimata S.C.P. V. ȘI ASOCIAȚII, având ca obiect contestație la executare dosar executare 141/2015.
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 01.09.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 08.09.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2015, sub nr._, contestatoarea K. D. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S. V. și ASOCIAȚII, anularea învestirii cu formulă executorie a contractului de asistență juridică nr._/11.12.2014, anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 141/_ constituit la cererea intimatei de B. ROSOAGA M.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că în luna decembrie a anului 2014 a încheiat cu intimata un contract de asistență juridică pentru redactarea unui memorandum vizând un diferend în materia proprietății intelectuale. Contractul a fost semnat prin corespondență iar onorariul a fost prevăzut la suma de 1500 euro + T.V.A, achitat integral de contestatoare. S-a mai arătat că în baza memorandumului pus la dispoziție de intimată la data de 10.12.2015, a rezultat că în aceeași zi urma să expire termenul pentru promovarea uneia dintre cele 3 acțiuni propuse pentru valorificarea drepturilor de proprietate intelectuală, motiv pentru care au fost semnate 3 contracte de asistență juridică, comunicate de intimată prin e-mail. La întoarcerea în țară, având în vedere cuantumul mare al onorariului din cuprinsul contractelor, contestatoarea a susținut că a discutat cu avocatul I. L., partener al S. V. și Asociații și au stabilit de comun acord eșalonarea onorariului în 5 tranșe lunare egale, fiind menționat că în cazul rezilierii contestatoarea nu va datora diferența de onorariu dar nici nu va putea solicita restituirea tranșelor deja achitate.
Ulterior semnării acestor contracte, au fost emise lunar facturi pentru tranșe, astfel cum a fost stabilit iar la data de 03.02.2015, ca urmare a încetării activității de colaboratori ai S. V. ȘI ASOCIAȚII a celor doi avocați împreună cu care a fost elaborată strategia, a înaintat intimatei o cerere de reziliere a celor trei contracte de asistență juridică. S-a susținut că până la momentul denunțării unilaterale a contractelor, singura activitate desfășurată de intimată a constat în redactarea și depunerea cererilor de chemare în judecată iar din cuantumul total al onorariului au fost achitate 2 tranșe, fiind astfel remunerată activitatea prestată.
Contestatoarea a arătat că urmare a refuzului contestatoarei de a continua colaborarea cu intimata, la data de 17.02.2015 a primit un e-mail prin care domnul D. M. V. pretindea o sumă de bani reprezentând diferența de onorariu. Contrar disp. art. 1.2 in contractul de asistență juridică, la data de 11.03.2015 intimata a procedat la învestirea cu formulă executorie a contractelor și la demararea procedurii executării silite contestate. Având în vedere că de la data denunțării unilaterale a contractelor de asistență juridică, contestatoarea apreciază că nu mai datorează nicio sumă de bani intimatei, s-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile creanței, respectiv caracterul cert, lichid și exigibil.
În drept au fost invocate disp. art. 451 al. 1, art. 453, 625, 640 indice 1, 650, 642, 662, 711, 712 al. 2, art. 713 C.proc.civ și ale art. 1169 și 1170 C.civ precum și ale art. 145-147 al. 2 din Statutul profesiei de avocat iar în probațiune au fost anexate înscrisuri și s-a solicitat administrarea probei testimoniale.
ACțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 764,35 lei – f. 57.
La data de 03.06.2015 intimata a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia a invocat excepția insuficientei timbrări iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. În motivarea întâmpinării intimata a arătat că susținerile contestatoarei nu corespund adevărului, onorariul perceput pentru prestarea activităților avocațiale fiind convenit ca și onorariu fix, plătibil într-o singură tranșă. S-a susținut că în urma semnării contractelor de asistență juridică intimata a desemnat o echipă care să se ocupe de asistența juridică și reprezentarea solicitată de contestatoare iar în exercitarea mandatului avocații din cadrul intimatei au desfășurat activități specifice, respectiv analiza problematicii expuse de client, confirmarea doctrinei și jurisprudenței în materie, interacționarea cu clienții reprezentați de contestatoare, redactarea finalizarea și depunerea cererilor de chemare în judecată și alte activități avocațiale conexe, necesare finalizării în bune condiții a mandatului încredințat.
Intimata a arătat că forma în care a fost încheiat contractul de asistență juridică nu permitea achitarea onorariului avocațial în tranșe lunare, nicăieri în cuprinsul contractului nefiind convenită plata onorariului în rate. S-a mai arătat că modificările și completările aduse contractului au fost realizate ulterior încheierii acestuia și nu sunt opozabile intimatei, neproducând efecte juridice. Astfel, s-a susținut că actul a fost modificat și completat de avocatul I. L., fost partener al intimatei, fără ca modificările să fie aduse la cunoștința avocatului coordonator și fără a exista un mandat din partea acestuia. Procedând în acest mod avocatul a încălcat prevederile statutare ale societății avocațiale și dispozițiile legale incidente ce guvernează exercitarea profesiei de avocat, având drept scop deturnarea clientelei prin folosirea legăturilor stabilite cu aceasta în cadrul funcției deținută anterior. Intimata a mai arătat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 662 C.proc.civ, respectiv caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, învestirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică și totalitatea actelor de executare fiind realizate cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept au fost invocate disp. art. 201, 205-208, 453, 632, 638, 640 indice 1, 662, 665, 711, 714-716 C.proc.civ, ale art. 10 al. 3 și art. 3 al. 1 pct. C din O.U.G. 80/2013, ART. 31 AL. 3 DIN Legea 51/1995 precum și art. 124 din Statutul profesiei de avocat iar în probațiune au fost anexate înscrisuri și s-a solicitat administrarea probei testimoniale.
La data de 12.08.2015 contestatoarea a formulat o cerere adițională, solicitând instanței în plus și întoarcerea executării silite prin restituirea tuturor sumelor poprite.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 723 și 724 C.proc.civ.
La data de 24.08.2015 intimata a formulat întâmpinare la modificarea depusă la data de 12.08.2015, invocând imposibilitatea exercitării mandatului de reprezentare, ca urmare a conflictului de interese existent între contestatoare și reprezentantul său.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 11.12.2014 între contestatoare, în calitate de client și intimată, în calitate de societate avocațială, s-a încheiat contractul de asistență juridică nr._/11.12.2015.
Prin cererea înregistrată sub nr. 141/2015 intimata a solicitat B.E.J. ROSOAGA M. executarea silită a contestatoarei, în temeiul contractului de asistență juridică nr._/11.12.2015. În motivarea cererii s-a arătat că în temeiul contractului au fost efectuate plăți parțiale în cuantum de 1080 euro fără TVA, fiind emisă factura pentru diferența de onorariu nr. VA2015-_/23.02.2015, neachitată de debitoare.
Prin încheierea din data de 20.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015 instanța a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică nr._/11.12.2014.
Prin încheierea din data de 08.04.2015 - f. 108, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1728,40 lei în sarcina debitorului, comnform art. 669 al. 2 C.proc.civ.
Prin adresa nr. 141/2015/08.04.2015 – f. 107, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor deținute de contestatoare, până la încasarea sumei de 10.667,16 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 711 alin. 1 C.proc.civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Analizând contestația la executare prin raportare la motivele invocate de către contestatoare, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din susținerile concordante ale părților, în luna decembrie a anului 2014 părțile din prezentul dosar un contract de asistență juridică pentru redactarea unui memorandum vizând un diferend în materia proprietății intelectuale. Contractul a fost semnat prin corespondență iar onorariul a fost prevăzut la suma de 1500 euro + T.V.A, achitat integral de contestatoare.
La data de 11.12.2014 între contestatoare, în calitate de client și intimată, în calitate de societate avocațială, s-a încheiat contractul de asistență juridică nr._/11.12.2015, având ca obiect asistența juridică în legătură cu semnarea, redactarea și depunerea unei acțiuni pe rolul Tribunalului București precum și reprezentare în fața instanței. Onorariul stabilit de părți a fost de 2700 euro plus T.V.A.
Ulterior, ca urmare a unor discuții purtate între contestatoare, în calitate de client și domnul avocat I. L. în calitate de avocat în cadrul S. V. și Asociații, aceștia au stabilit achitarea onorariului avocațial în 5 tranșe, fiind adăugate 2 mențiuni în cuprinsul contractului.
Astfel, conform art. 2.2 din contractul modificat, onorariul convenit este în cuantum de 2700 euro +T.V.A., plătibil în 5 tranșe lunare egale. De asemenea, conform art. 1.2 din contract, astfel cum a fost modificat, în cazul rezilierii contractului clientul nu mai datorează societății tranșele neachitate din onorariu însă nici nu poate pretinde restituirea onorariului acordat până la momentul rezilierii.
Ca urmare a încheierii contractului, avocați din cadrul intimatei au procedat la redactarea și depunerea cererii de chemare în judecată privind decăderea mărcii AVANT GARDEN, înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._/3/2014.
La data de 03.02.2015 contestatoarea a transmis intimatei prin intermediul serviciului fax, o cerere de reziliere unilaterală a contractului de asistență juridică, motiv pentru care intimata nu a mai prestat activitatea de reprezentare în fața Tribunalului București în dosarul nr._/3/2014.
Instanța înlătură ca neîntemeiată susținerea intimatei în sensul că mențiunile din cuprinsul contractului adăugate de către domnul avocat I. L., nu îi sunt opozabile. Astfel, cât timp această persoană, la momentul inserării clauzelor în cuprinsul contractului, deținea calitatea de avocat în cadrul intimatei, acesta avea dreptul să încheie contracte de asistență juridică și să modifice clauzele contractuale, nefiind necesar un mandat expres din partea avocatului coordonator. De altfel, intimata nu a indicat un temei legal în baza căruia un avocat nu poate completa contractul de asistență juridică, în cazul în care convine cu clientul o altă modalitate de plată.
Mai mult, faptul că intimata avea cunoștință de achitarea eșalonată a onorariului avocațial rezultă cu evidență din aceea că au fost emise două facturi pentru cele două tranșe achitate de către contestatoare. Or, presupunând prin absurd că intimata nu a înțeles să accepte plata în rate, nu se justifică emiterea facturilor pentru tranșele stabilite prin contract, astfel cum a fost modificat și încasarea acestor tranșe, fără a aduce la cunoștința clientului refuzul de achitare eșalonată.
Acest raționament este confirmat de conduita intimatei care de abia ulterior, la data încetării contractului prin voința clientului, societatea de avocatură a susținut că părțile s-au înțeles ca onorariul să fie achitat integral. Prin urmare, instanța apreciază ca fiind evident concursul de voințe al părților privind achitarea onorariului în 5 tranșe lunare.
Contestatoarea a achitat 2 tranșe din onorariu, în cuantum total de 1080 euro + T.V.A din suma totală de 2700 euro.
Din analiza contractului de asistență juridică ce face obiectul prezentei cauze, rezultă cu evidență că onorariul convenit de comun acord de către părți a fost stabilit pentru mai multe activități avocațiale, printre care și reprezentarea în fața instanței. Or, în temeiul acestui contract intimata s-a limitat la semnarea, redactarea și depunerea unei acțiuni pe rolul Tribunalului București întrucât după depunerea acțiunii, la data de 03.02.2015 clienta a renunțat la serviciile avocatului. Prin urmare, în deplină conformitate cu disp. art. 147 din Statutul profesiei de avocat, contestatoarea era obligată să achite intimatei contravaloarea serviciilor prestate până la momentul rezilierii contractului, obligație îndeplinită prin achitarea sumei de 1080 euro, reprezentând plata onorariului cuvenit pentru serviciile prestate.
Mai mult, față de argumentele mai sus expuse, constatând că contractul de asistență juridică pus în executare este opozabil intimatei, instanța va acorda eficiență juridică dispozițiilor art. 1270 C.civ și ale art. 1.2 din contract, astfel cum a fost modificat, în conformitate cu care în cazul rezilierii contractului clientul nu mai datorează societății tranșele neachitate din onorariu însă nici nu poate pretinde restituirea onorariului acordat până la momentul rezilierii. Existența unei relații tensionate între S. V. și ASOCIAȚII și fostul membru, avocat I. L., nu prezintă relevanță în ceea ce privește clientul, contestatoare în prezenta cauza, întrucât față de această persoană produce efecte juridice contractul de asistență juridică, astfel cum a fost modificat.
O eventuală nemulțumire a intimatei privind încălcarea Statutului Avocatului de către domnul avocat I. L. și a prevederilor statutare ale societății avocațiale precum și a dispozițiilor legale incidente ce guvernează exercitarea profesiei de avocat, având drept scop deturnarea clientelei prin folosirea legăturilor stabilite cu aceasta în cadrul funcției deținută anterior, nu poate conduce la legalitatea executării silite a unei sume nedatorate, intimata având alte posibilități legale de tragere la răspundere a avocatului. Referitor la susținerea intimatei privind conflictul de interese între contestatoare și reprezentantul său, instanța apreciază că debitoarea contestatoare are posibilitatea legală de a contracta cu orice persoană legal abilitată a-i reprezenta interesele, chiar dacă această persoană nu este agreată de partea adversă ori dacă această persoană a făcut parte din cadrul unei societăți de avocatură cu care clientul a avut anterior relații contractuale. De asemenea, raportat la înscrisurile din prezenta cauză, instanța apreciază că nu este necesară o eventuală sesizare a Baroului București, intimata având posibilitatea de a se adresa organelor competente pentru tragerea la răspundere a avocatului, în cazul în care apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale.
Dând eficiență considerentelor mai sus expuse, instanța reține că încheierea de învestire cu formulă executorie a fost pronunțată cu încălcarea disp. art. 662 C.proc.civ, întrucât creanța nu îndeplinește condițiile necesare pentru a fi pusă în executare, anume condiția certitudinii, motiv pentru care instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea încheierii din data de 20.03.2015 și pe cale de consecință, totalitatea actelor de executare din dosarul de executare nr. 141/2015 constituit la cererea intmatei de către B.E.J. ROSOAGA M..
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține următoarele:
În drept, în conformitate cu disp. art. 722 C.Proc.Civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Pentru a se dispune întoarcerea executării silite pe cale principală este necesar să fie îndeplinite trei condiții: 1. să se desființeze titlul executoriu sau executarea silită; 2. instanța care a soluționat recursul sau instanța care a soluționat contestația la executare să nu fi dispus întoarcerea executării silite; 3. în timpul executării să se fi modificat situația juridică existentă între părți, prin trecerea unor sume de bani sau a altor bunuri din patrimoniul debitorului în cel al creditorului.
Instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile întoarcerii executării silite numai pentru suma de 147,26 lei, aceasta fiind suma care în prezent a trecut efectiv din patrimoniul debitoarei contestatoare în patrimoniul intimatei creditoare, astfel cum reiese din înscrisul anexate cererii adiționale, respectiv încheierea din data de 17.07.2015. Pe cale de consecință instanța va dispune obligarea intimatei să achite contestatoarei suma de 147,26 lei executată silit în dosarul de executare nr. 141/2015. Nimic nu împiedică însă debitoarea să solicite pe cale separată întoarcerea executării silite, pentru sumele executate silit ulterior pronunțării hotărârii.
Având în vedere că intimata creditoare este partea care a pierdut procesul, în baza art. 451-453 C.proc.civ, va dispune obligarea acesteia să achite debitoarei contestatoare cheltuieli de judecată în cuantum de 933,39 lei din care 814,35 lei taxă de timbru și 119,04 lei cheltuieli xerocopiere dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea completată privind pe contestatoarea K. D. C. cu domiciliul în sector 5, București, CALEA 13 SEPTEBMRIE, nr. 90, . 1.02 în contradictoriu cu intimata S.C.P. V. ȘI ASOCIAȚII cu sediul în sector 1, București, .. 30 A, .>
Anulează încheierea de învestire cu formulă executorie pronunțată la data de 20.03.2015 în dosarul nr._/299/2015 și pe cale de consecință totalitatea actelor de executare din dosarul de executare nr. 141/2015 constituit la cererea intimatei de către B. ROSOAGA M..
Admite în parte cererea de întoarcere a executării silite și prin urmare dispune obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 147,26 lei, executată silit în cadrul dosarului de executare nr. 141/2015 constituit de B. ROSOAGA M..
Obligă intimata să achite contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 933,39 lei cu titlu de taxa de timbru – 814,35 lei și cheltuieli xerocopiere dosar – 119,04 lei.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 08.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red/dact A.A.P/E.A.S
4 ex 11.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
