Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 15263/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică din data de 8 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR în contradictoriu cu pârâta P. MIRONIȚA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 219 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu procedura de citare cu părțile lipsă și constată că aceasta a fost legal îndeplinită.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța constată că reclamanta a cerut judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 alin. 1 Cod procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența, și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze plângerea contravențională, conform art. 94 lit. k și art. 107 alin. 1 Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamanta, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o legală, admisibilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Constatând probatoriul complet administrat instanța declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 Cod procedură civilă, și reține cauza în pronunțare, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 14.04.2015, sub nr._, reclamanta ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR a solicitat obligarea pârâtei P. MIRONIȚA la plata sumei totale de 603,1 lei, reprezentând chirie restantă pentru teren aferent curții situate în București, .. 26, parter, ., în valoare de 301,55 lei, pentru perioada 1.12._15, și majorări de întârziere în valoare de 301,55 lei, aferente perioadei 1.12._15.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta a cumpărat locuința situată în București, .. 26, parter, ., dobândind și terenul situat sub construcție în suprafață de 52,96 m.p., conform Contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. N 5117/18.03.2003. A susținut că terenul aferent curții imobilului nu a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, motiv pentru care a fost întocmită fișa de calcul nr._/03.07.2008, pentru stabilirea contravalorii folosinței terenului. A precizat că, deși pârâta a fost somată prin adresa nr. 6217/19.02.2015 pentru achitarea chiriei restante, aceasta nu a înțeles a se conforma adreselor de achitare a debitului restant.
În drept, cererea de chemare în judecată fost întemeiată pe dispozițiile art. 1166, art. 1270, art. 1350 și art. 1796 din Noul cod civil (art. 998, art. 999, art. 1073, art. 1429 pct. 2 și art. 1439 alin. 2 Cod civil), ale O.U.G. nr. 40/1999, ale Legii nr. 241/2001, ale H.G. nr. 310/2007, ale O.G. nr. 92/2003 și ale art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 19.06.2015, reclamanta a precizat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei totale de 619,4 lei, reprezentând chirie restantă în valoare de 309,7 lei, pentru perioada 01._, și majorări de întârziere în valoare de 309,7 lei, aferente perioadei 01._
Pârâta, deși i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de reclamantă.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Între Consiliul General al Municipiului București, Administrația F. Imobiliar, și pârâta P. Mironița s-a încheiat fișa de calcul pentru stabilirea chiriei folosință teren deținut nr._/03.07.2008, fiind stabilită valoarea folosinței de 8,15 lei pentru cota indiviză de 12,14% din terenul aferent apartamentului situat în București, .. 26, parter, sector 1.
Pentru perioada ianuarie 2012-februarie 2015 (38 de luni), valoarea folosinței terenului menționat este de 309,7 lei.
Prin adresa nr. 6217 din 19.02.2015, reclamanta i-a solicitat pârâtei să achite debitul restant pentru perioada 1.12._15, în valoare de 603,1 lei, din care chirie în valoare de 301,55 lei și majorări de întârziere în valoare de 301,55 lei.
Pârâta nu a făcut dovada plății chiriei pentru aferent apartamentului situat în București, .. 26, parter, sector 1, în perioada ianuarie 2012-februarie 2015.
Având în vedere situația de fapt reținută, instanța constată că reclamanta a făcut pe deplin dovada pozitivă a existenței în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 309,7 lei, reprezentând contravaloarea chiriei lunare pentru perioada ianuarie 2012-februarie 2015, stabilită în conformitate cu fișa de calcul nr._/03.07.2008, însușită de pârâtă, prin semnătură.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 969 alin. 1 și art. 1073 Cod civil din 1864 (în vigoare la data încheierii contractului), constatând că pârâta și-a asumat în mod expres obligația de plată a contravalorii chiriei lunare de 8,15 lei pentru terenul aferent apartamentului situat în București, .. 26, parter, sector 1, instanța va admite primul capăt al cererii de chemare în judecată și o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 309,7 lei, reprezentând contravaloarea chiriei restante datorate pentru lunile ianuarie 2012 – februarie 2015, conform fișei de calcul nr._/03.07.2008.
Cel de-al doilea capăt de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,5% pe zi este vădit neîntemeiat, întrucât în fișa de calcul nr._/03.07.2008 nu a fost inclusă o clauză penală pentru plata cu întârziere a valorii lipsei de folosință și nu există nicio dispoziție legală care să prevadă obligația chiriașului la plata penalităților solicitate, nefiind aplicabile nici dispozițiile art. 1201 Cod procedură fiscală, care prevăd obligația contribuabilului de plată a penalităților de 0,02% pe zi pentru plata cu întârziere a creanțelor fiscale. Invocarea de către reclamantă a clauzei penale incluse în contractul de închiriere nr._/19.10.1999 este vădit neîntemeiată, având în vedere că acest contract a încetat ca urmare a înstrăinării bunului închiriat de către locator către chiriaș, conform Contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. N5217 din 18.03.2003. Totodată, în fișa de calcul nr._/03.07.2008 nu se face nicio referire la contractul de închiriere care a încetat în urmă cu 5 ani, neexistând nicio dovadă în sensul că intenția părților a fost aceea de a prelua clauza penală cuprinsă în acel contract.
În conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată privind pe reclamanta ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR, având C.I.F._, cu sediul în București, .. 16, sector 3, în contradictoriu cu pârâta P. MIRONIȚA, cu domiciliul în București, .. 26, parter, ..
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 309,7 lei, reprezentând contravaloarea chiriei restante datorate pentru lunile ianuarie 2012 – februarie 2015, conform fișei de calcul nr._/03.07.2008.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. STANCUMARIANA B.
Se comunică:
- reclamantei ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR, la sediul din București, .. 16, sector 3;
- pârâtei P. MIRONIȚA, la domiciliul din București, .. 26, parter, ..
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./4 ex./26.10.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
