Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 15457/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. P.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul E. I. în contradictoriu cu intimații P. ORAȘULUI B., ORAȘUL B., având ca obiect contestație la executare titlul executoriu nr._/24.11.2014.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc in ședința publică de la 19.08.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 26.08.2015, pentru data de 02.09.2015, iar, apoi pentru astăzi, data de 09.09.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.04.2015, sub nr._, contestatorul E. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata P. ORAȘULUI B. și cu intimatul ORAȘUL B., anularea titlului executoriu nr._/24.11.2014 emis de intimata P. ORAȘULUI B.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii contestatorul a arătat că începând cu anul 1991 și până în 1994 a deținut un autovehicul marca Dacia 1300, pentru care a achitat impozitul local aferent pe an, autoturismul fiind înregistrat în baza de date la organele fiscale ale Sectorului 1 București. Prin urmare, aceste taxe au fost achitate, nefiind datorate organelor fiscale de la fostul domiciliu al contestatorului, din orașul B..
S-a susținut că intimata nu a emis o decizie de impunere pentru impozitele locale de plată iar nici un titlu executoriu nu poate fi emis în lipsa unui titlu de creanță opozabil debitorului. Totodată s-a invocat prescripția fiscală și pe cale de consecință stingerea datoriei, prev de art. 24 din O.G. 92/2003. Contestatorul a mai arătat că taxa asupra mijloacelor de transport se achită, potrivit art. 261 C.fiscal, la bugetul local al unității administrativ-teritoriale unde persoana își are domiciliul.
În drept au fost invocate O.U.G. 92/2003, Codul Fiscal și în probațiune au fost anexate înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 81,44 lei.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula cereri, a invoca excepții sau a propune probe.
Cu toate acestea la data de 08.06.2015 intimata P. Orașului B., au anexat adresa nr. 5317/05.06.2015 prin care au adus la cunoștința instanței că autoturismul înscris pe numele contestatorului a fost radiat din rolul fiscal al acestuia, iar în prezent contestatorul nu mai are nicio obligație fiscală față de această instituție.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin titlul executoriu nr._/24.11.2014 (fila 5), contestatorul I. E. a fost obligat la plata sumei de 1092 lei cu titlu de impozit pe mijloace de transport.
Potrivit art. 23 din O.G. 92/2003 ” Dacă legea nu prevede altfel, dreptul de creanță fiscală și obligația fiscală corelativă se nasc în momentul în care, potrivit legii, se constituie baza de impunere care le generează”. De asemenea, conform art. 86 al. 1 din același act normativ ”Decizia de impunere se emite de organul fiscal competent. Organul fiscal emite decizie de impunere ori de câte ori acesta modifică baza de impunere, ca urmare a unor constatări prealabile ale organului fiscal sau în baza unei inspecții fiscale. ”
Din analiza înscrisurilor anexate de intimată, instanța reține că în cuprinsul titlului executoriu nu sunt specificate numerele deciziilor de impunere în baza cărora a fost emis titlul executoriu. Prin urmare nu au putut fi identificate sumele din cuprinsul titlului executoriu astfel încât, văzând că suma nu se regăsește în cuprinsul unei decizii de impunere, instanța nu poate verifica certitudinea creanței alegate.
Pe de altă parte, presupunând prin absurd că ar putea fi stabilită certitudinea și lichiditatea creanței, în ceea ce privește procedura de comunicare a acestor decizii de impunere instanța apreciază că titlul executoriu a fost emis cu încălcarea art. 141 alin. 2 Cod procedură fiscală, în baza unor titluri de creanță (eventuale decizii de impunere) care nu erau opozabile debitoarei, conform art. 45 Cod procedură fiscală, întrucât nu au fost comunicate, nefiind anexate la dosar nici deciziile de impunere nici dovezile de comunicare a acestora.
Mai mult, astfel cum reiese din cuprinsul adresei nr. 5317/05.06.2015 autoturismul înscris pe numele contestatorului a fost radiat din rolul fiscal al acestuia, iar în prezent contestatorul nu mai are nicio obligație fiscală față de intimate.
În drept, potrivit disp. art. 172 C.proc.fiscală ”Persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incălcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii. Al. 3: Contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege”. Totodată, în conformitate cu disp. art. 2 al. 3 din același act normativ acolo unde codul de procedură fiscală nu dispune, se aplică prevederile codului de procedură civilă.
Dând eficiență considerentelor mai sus expuse instanța văzând disp. art. 2 din O.G. 92/2003 și ale art. 663 C.proc.civ, conform căruia executarea silită nu se poate face decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea titlului executoriu nr. 1337/24.11.2014 emis de intimata PRIMĂTIA ORAȘULUI B. și pe cale de consecință totalitatea actelor de executare din dosarul deschis în baza titlului executoriu anulat. Față de soluția pronunțată instanța nu va mai analiza și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației la executare.
În conformitate cu disp. art. 451-453 C.proc.civ, constatând că intimata P. ORAȘULUI B. este partea care a pierdut procesul, instanța va dispune obligarea acesteia să achite contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 81,44 lei reprezentând taxa de timbru – f.11.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de contestatorul E. I., cu domiciliul în București, .. 23, ., ., sector 1, în contradictoriu cu intimații P. ORAȘULUI B., cu sediul în B., .. 14, județul O., ORAȘUL B., cu sediul în B., .. 14, județul O. .
Anulează titlul executoriu nr._/24.11.2014 emis de intimata PRIMARIA ORASULUI BALS și pe cale de consecință totalitatea actelor de executare din dosarul deschis în baza titlului executoriu anulat.
Obligă intimata să achite contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 81,44 lei reprezentând taxa de timbru.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. P. M. B.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.A.P./Dact. M.B., A.A.P./5 ex./16.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
