Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 23994/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier V. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea A. C. S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL M. D. SI ADMINISTRATOR JUDICIAR PRIME INSOLV PRACTICE SPRL, în contradictoriu cu intimații A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA și DIRECȚIA G. DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.11.2015, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.12.2015 și pentru astăzi, 10.12.2015, când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2014 și înregistrată sub nr._, contestatoarea . a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii emisă de ANAF-DGAF la data de 18.07.2014, constând în înființarea măsurii popririi asigurătorii în ceea ce o privește pe contestatoare în raport de debitoarea . SRL emisă în cadrul dosarului fiscal nr._/18.07.2014, solicitând instanței să dispună desființarea acesteia.
În motivare, contestatoarea a arătat că în urma unui control efectuat de ANAF privind activitatea desfășurată de . SRL s-a apreciat să se impune înființarea unor măsuri asigurătorii pentru recuperarea impozitului pe profit suplimentar și a taxei de valoare adăugată prin instituirea măsurii popririi în ceea ce privește terțul poprit A. C. SRL, societatea ce figura la categoria clienți neîncasați cu suma de 8.826.349,72 lei.
O primă critică se referă la faptul că societatea A. C. SRL are la rândul său calitatea de creditoare față de . SRL cu suma de 10.548.313,90 lei, operând compensația legală conform disp. art. 1617 C.civ. În vederea recuperării acestei creanțe a fost începută executarea silită, fiind format dosarul de executare nr. 1883/2013 pe rolul B. D. G., L. G. și M. P.. Debitoarea nu a contestat creanța și nici actele de executare.
O a doua critică în ceea ce privește Decizia de instituire a măsurii popririi asigurătorii se referă la incidența disp. art. 36 din Legea 85/2006. Contestatoarea se află sub incidența acestei legi începând cu data de 03.07.2013, fiind format dosarul cu nr._/3/2013 pe rolul Tribunalului București. Cum obiectul măsurii popririi îl reprezintă realizarea unei creanțe, iar suspendarea operează de drept în această situație, în cazul în care instanța nu va da eficiență instituției compensației, se solicităsuspendarea măsurii popririi.
Mai arată contestatoarea că suma pretinsă a fi de încasat de la A. C. SRL nu reprezintă o datorie curentă, fiind rezultatul unor acte de comerț realizate înainte de data deschiderii procedurii insolvenței, creanță cu care . SRL avea dreptul de a se înscrie la masa credală.
În drept au fost invocate disp. art. 129 alin. 11 din OG 92/2003 și art. 172-173 C.proc.fiscală.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, acestea fiind depuse la filele 5-21.
La data de 07.10.2014 contestatoarea a formulat cerere completatoare, înțelegând să să judece și în contradictoriu cu ANAF- Direcția G. de Administrare a Marilor Contribuabili, fiind depuse înscrisurile de la filele 45-56.
Intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ a depus întâmpinare la data de 30.04.2015, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că că Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii din data de 18.07.2014 a fost întocmită ca o necesitate a situației de fapt rezultată din sustragerea societății Sira Agregate Minerale SRL de la efectuarea unui control antifraudă. Prin sustragerea de la efectuarea verificărilor s-a constatat existența pericolului ca debitoarea să se sustragă de la urmărire sau să-și risipească patrimoniul. Societatea Sira Agregate Minerale SRL a dezvoltat un circuit artificial format din societăți de tip missing trade cu scopul evitării responsabilității fiscale privind taxa pe valoare adăugată și impozitul pe profit, circuit format din societățile Union Strategic Silvar SRL, Spring Main SRL, A. C. SRL și Racora Eod Bulgaria.
Împotriva contestatoarei s-a formulat plângere penală de către Direcția G. de Administrare a Marilor Contribuabili. Măsurile asigurătorii instituite sunt o necesitate și se impun până la terminarea verificărilor.
În privința motivului de contestație potrivit căruia ar fi suspendată de drept orice măsură de executare silită, se solicită instanței să constate că suntem în prezența unor măsuri asigurătorii și nu a unor acte de executare. Măsurile dispuse de intimată sunt temeinice și legale până la stabilirea unei situații certe cu privire la activitățile financiare ilicite desfășurate de contestatoare.
În drept a invocat disp. art. 205 C.proc.civ. și art. 129 din OG 92/2003.
Au fost depus înscrisurile de la filele 82-179.
Intimata a depus copie a dosarului fiscal (file 243 vol. I- 177 vol. II).
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.07.2014 a fost emisă de ANAF- Direcția G. de Administrare a Marilor Contribuabili Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii (file 13-22). Decizia o privește pe . SRL, estimându-se că aceasta ar avea o obligație de plată în sumă de 44.353.129 lei. În motivarea acesteia s-a arătat că societatea a dezvoltat un circuit artificial format din societăți de tip missing trade cu scopul evitării responsabilității fiscale privind taxa pe valoare adăugată și impozitul pe profit. S-a menționat că din acest circuit fac parte societățile Union Strategic Silvar SRL, Spring Main SRL, A. C. SRL și Racora Eood Bulgaria.
Prin adresa nr._/21.07.2014 a fost înființată măsura popririi asigurătorii asupra sumelor datorate debitoarei Sira Agregate Minerale SRL de către contestatoare.
Conform art. 129 alin. 2 din C.proc.fiscală (forma în vigoare la momentul formulării contestației) se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. Potrivit art. 172 alin. 1 din același act normativ, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Contestatoarea are calitatea de terț poprit. Aceasta a invocat trei motive de contestație și anume faptul că între creanța pe care Sira Agregate o are împotriva sa și cea pe care la rândul său o are împotriva acelei societăți a intervenit compensația legală, faptul că societatea contestatoare se află în procedura insolvenței și având în vedere că se încearcă recuperarea unei creanțe, operează suspendarea de drept. S-a mai invocat faptul că Sira Agregate nu s-a înscris la masa credală cu această datorie, iar datoria nu este una curentă.
În privința operării compensației legale, susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate. Aceasta a arătat că datorează societății Sira Agregate suma de 8.826.349,72 lei, pe când această societate datorează la rândul său contestatoarei suma de 10.548.313,90 lei. Conform art. 1617 alin. 1 C.civ. compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură. A.. 3 al acestui articol prevede că oricare dintre părți poate renunța, în mod expres ori tacit, la compensație.
Se constată că societatea contestatoare a pornit executarea silită pentru recuperarea sumei de 10.548.313,90 lei, fiind format dosarul de executare nr. 1883/2013 pe rolul B. D. G., L. G. și M. P. (file 5-7 vol. I). Așadar, aceasta a renunțat în mod tacit la compensație deoarece în cadrul executării a solicitat recuperarea întregii sume datorate de Sira Agregate. Or, dacă considera că a operat compensația și nu dorea să renunțe la efectele acesteia, executarea silită ar fi trebuit începută doar pentru diferența rezultată între cele două datorii reciproce. Așadar, acest motiv de contestație este neîntemeiat.
Un al doilea motiv de contestație se referă la faptul că societatea contestatoare se află în insolvență, iar în temeiul art. 36 din Legea 85/2006 de la data deschiderii acestei proceduri se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Or, scopul măsurii asigărătorii îl reprezintă realizarea unei creanțe, astfel că această măsură se suspendă de drept, în temeiul legii.
Și acest motiv este considerat de instanța ca fiind neîntemeiat. În primul rând, măsura popririi a fost înființată în urma emiterii Deciziei privind instituirea măsurilor asigurătorii împotriva debitoareai Sira Agregate. Așadar, până la acest moment nu s-a făcut dovada emiterii unor acte de executare, ci doar a instituirii de măsuri asigurătorii. Textul de lege indicat de contestatoare, art. 36 din Legea 85/2006 se referă la suspendarea acțiunilor pentru realizarea creanțelor. Însă, poprirea asigurătorie nu reprezintă un mijloc de realizare a creanței, ci doar o măsură asigurătorie, nefiind aplicabil textul de lege menționat anterior.
S-a mai criticat faptul că prezenta creanță nu este o datorie curentă, iar Sira Agregate nu s-a înscris la masa credală, astfel că aceasta nu mai poate fi recuperată decât prin modaitățile prevăzute de legea insolvenței. Instanța apreciază susținerea ca fiind neîntemeiată. Aceasta deoarece în urma verificării dosarului de insolvență ce o privește pe contestatoare, nr._/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului București în sistemul Ecris, s-a constatat că până la acest moment cererea . înscriere la masa credală nu a fost încă soluționată. Astfel, prin încheierea din data de 24.06.2013, în ceea ce privește cererea de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de creditoarea . SRL, s-a stabilit de judecătorul sindic că administratorului judiciar are competența de a se pronunța asupra acesteia, urmând ca doar în cazul unei contestații împotriva soluției administratorului să se pronunțe judecătorul sindic. De asemenea, din cuprinsul încheierii de ședință din data de 18.11.2015 rezultă că administratorul judiciar nu s-a pronunțat încă asupra cererii. Prin urmare, până la acest moment nu s-a hotărât în mod definitiv cu privire la cererea societății Sira Agregate de înscriere la masa credală, acest motiv de contestație fiind neîntemeiat.
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Se va lua act că nu au fost cerute cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL M. D. SI ADMINISTRATOR JUDICIAR PRIME INSOLV PRACTICE SPRL, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 40, . în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- Direcția G. Antifraudă Fiscală, cu sediul în sector 1, București, PIATA PRESEI LIBERE, nr. 1, . Direcția G. de Administrare a Marilor Contribuabili, cu sediul în sector 5, București, .. 88, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.12.2015.
Președinte, Grefier,
L. M. D. V. P.
Red./Thred.D.L.M.
Ex.4/12.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
