Succesiune. Sentința nr. 1428/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1428/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1428/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 1428/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. C. domiciliu ales la av. R. A. și pe pârât C. A. F., având ca obiect succesiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul prezent personal și prin avocat, pârâtul prezent personal și prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 467 ron, după care,
Pârâtul prezent personal acordă mandat verbal avocatului D. L..
Instanța ia act de mandatul verbal acordat în sală avocatului D. L. L., având nr. de card_-882.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1, și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reclamantul prin avocat precizează că instanța competentă este Judecătoria Sectorului 1.
Pârâtul prin avocat lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale invocată din oficiu.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorul 1 București la data de 15.07.2014 sub nr._ reclamantul C. C. a chemat în judecată pârâtul C. A. F. solicitând instanței să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de certificat de moștenitor suplimentar la certificatul de moștenitor nr.25/24.05.2011, care să cuprindă în masa partajabilă cota – parte indiviză de 2/6(8/24) din imobilul situat în București, ., sector 1, să se stabilească calitate a de coproprietar al reclamantului și al pârâtului în cote de 18/24, respectiv 6/24 din întreg imobilul indicat, precum și ieșirea din indiviziune a celor doi proprietari, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 669 și urm. din Codul Civil.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a evaluat masa succesorală suplimentară, precizând valoarea clădirii la suma de_,44 lei și valoarea terenului la suma de_,72 lei.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri (f.5-11).
Prin încheierea pronunțată la data de 03.10.2014 instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar și a dispus eșalonarea taxei judiciare de timbru în cuantum de_,17 lei.
La data de 25.11.2014 pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat să se constate dreptul de proprietate al părților asupra clădirii în baza accesiunii, să se stabilească întreaga masă succesorală care să includă terenul în suprafață de 659 mp și construcția situate în București, ., sector 1, să se stabilească calitatea de coproprietari a părților cu privire la imobilul descris, stabilirea cotelor succesorale, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea întâmpinării și a cererii reconvenționale au fost depuse înscrisuri (f.52-73).
La data de 15.12.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din 12.05.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale.
În temeiul art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorul 1 București, reținând următoarele:
Potrivit art. 95 cpc pct. 1: Tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe .
Iar potrivit art. 94 cpc. –“ Judecătoriile judecă:
1. în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:
a) cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel;
b) cererile referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, potrivit legii;
c) cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz;
d) cererile de evacuare;
e) cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere, precum și la orice servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească;
f) cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererile în grănițuire;
g) cererile posesorii;
h) cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe;
i) cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare;
j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
2. Abrogat prin alineatul din Ordonanță de urgență nr. 4/2013 începând cu 31.01.2013.
3. căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege;
4. orice alte cereri date prin lege în competența lor.”
Potrivit art. 105 cpc:”În materie de moștenire, competența după valoare se determină fără scăderea sarcinilor sau datoriilor moștenirii.”
Din interpretarea coroborată a disp.art. 94, 95 și 105 C., rezultă faptul că în materie de moștenire, competența aparține judecătoriilor sau tribunalelor în funcție de valoarea obiectului cererii, fără scăderea sarcinilor sau datoriilor moștenirii, respectiv în funcție de activul masei succesorale, iar cererile privind împărțeala judiciară sunt de competența exclusivă a judecătoriei numai în situația în care nu sunt capete de cerere accesorii ale capătului principal al cererii de chemare în judecată.
În prezenta cauză, reclamantul a solicitat să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de certificat de moștenitor suplimentar la certificatul de moștenitor nr.25/24.05.2011, prin care să cuprindă în masa partajabilă cota – parte indiviză de 2/6(8/24) din imobilul situat în București, ., sector 1, să se stabilească calitate a de coproprietar al reclamantului și al pârâtului în cote de 18/24, respectiv 6/24 din întreg imobilul indicat, iar în urma suplimentării masei succesorale să se dispună și ieșirea din indiviziune a celor doi proprietari.
Bunurile care se doresc a fi introduse în masa succesorală au fost evaluate de către reclamant astfel: valoarea clădirii la suma de_,44 lei și valoarea terenului la suma de_,72 lei.
În acest sens, instanța reține că activul masei succesorale a fost evaluat la suma de_,16 lei.
Astfel, potrivit criteriului valoric, instanța reține că aparține Tribunalului București competența de soluționare a capetelor de cerere ce vizează dezbaterea succesiunii rămasă de pe urma defunctului C. A.-E., decedat la data de 04.11.2010 cu ultimul domiciliu în București, ., sector 1.
Totodată instanța reține că cererea privind ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale este accesorie capetelor de cerere ce vizează dezbaterea succesiunii, întrucât este necesară stabilirea cu prioritate componenței masei succesorale.
Potrivit art. 99 alin. 2 cpc :” În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt. „
Astfel prin raportare la disp.art. 99 alin.2 cpc, competența de soluționare a capătului de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale, aparține instanței mai înalte în grad, respectiv Tribunalului București.
Totodată prin raportare la disp.art.123 cpc, competența de soluționare a cererii reconvenționale aparține instanței competente să judece cererea principală.
Pentru aceste motive, instanța găsește ca fiind întemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorul 1 București, urmând a o admite și a declina judecarea cererii în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei materiale privind pe reclamant C. C. domiciliu ales la av. R. A. sector 3, București, .. 10 și pe pârât C. A. F., cu domiciliul în sector 1, București, ..
Declină competența de soluționare a dosarului nr._ în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.M.A.25.02.2015
TEH.M.M. 06.02.2015 /2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9404/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 552/2015.... → |
|---|
