Contestaţie la executare. Sentința nr. 243/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 243/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 243/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 243
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii V. G., V. G. și pe intimata U. Ț. BANK S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii prin avocat și intimata prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că a fost înaintată copia dosarului de executare nr.136/2014; intimata a depus întâmpinare și acte, care au fost comunicate.
Instanța acordă cuvântul pentru discutarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de intimată pin întâmpinare.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției. În conformitate cu dispozițiile art. 650 C.proc.civ., instanța de executare este cea de la sediul debitoarei.
Apărătorul contestatorilor solicită respingerea excepției, față de dispozițiile art. 25 C.proc.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2014, sub numărul de mai sus, contestatorii V. G. și V. G. au formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata S.C. U. Tiriac Bank S.A., solicitând anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. 136/2014, anularea încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită în cadrul dosarului nr._/4/2014 de către Judecătoria Sectorului 4 București, constatarea faptului că datoria față de intimată a fost achitată și că executarea oricăror alte sume este nelegală la data promovării cererii de executare silită de către creditoare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat și alte cheltuieli ocazionate de rezolvarea prezentului litigiu și anularea titlului executoriu reprezentat de convenția de credit nr. S11697.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1206, art. 1216 și art. 1246 și urm. C.civ., art. 711 și urm. C.proc.civ.
Contestatorii au alăturat cererii lor înscrisuri (filele 6-51).
La data de 17.12.2014, contestatorii au depus la dosar o cerere adițională, prin care au solicitat și întoarcerea executării silite.
Intimata U. Ț. Bank S.A. a depus întâmpinare la data de 23.12.2014, prin care au invocat excepția necompetenței teritoriale și excepția conexității în raport de dosarul nr._/299/2014, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii.
În privința excepției necompetenței teritoriale, intimata a invocat dispozițiile art. 650 alin. (1) și art. 713 alin. (1) C.proc.civ., arătând că articolul 650 C.proc.civ. a fost modificat la data de 19.10.2014, astfel că la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 27.11.2014 aceste prevederi erau întru totul aplicabile.
Intimata a depus la dosar înscrisuri (filele 153-276).
Analizând, în temeiul art. 237 alin. (2) pct. 1 și art. 248 alin. (1) C.proc.civ. cu prioritate excepția invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 713 alin. (1) C.proc.civ. „Contestația se introduce la instanța de executare.”
Instanța reține că cererea de executare silită a fost formulată la data de 30.07.2014 (fila 70) și înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc N. D.-M., cu sediul în Sectorul 1 al Municipiului București.
La data sesizării organului de executare, dispozițiile art. 650 C.proc.civ., potrivit cărora „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.” erau declarate neconstituționale prin Decizia nr. 348/2014 pronunțată de Curtea Constituțională și publicată în M.Of. Partea I nr. 529/16.07.2014.
În continuare, pentru determinarea instanței de executare competente, instanța va constata, în lipsa unor alte dispoziții legale exprese aplicabile și până la intervenția legiuitorului (prin Legea nr. 138/2014 în vigoare din 19.10.2014), instanța de executare este instanța în circumscripția căreia are domiciliul / sediul debitorul, care poate fi considerat „pârât” în sensul dispozițiilor art. 107 C.proc.civ.
Prin raportare la data sesizării organului de executare, instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta contestație la executare Judecătoria Sectorului 4 București, în circumscripția căreia se afla la data începerii executării domiciliul debitorilor.
Are în vedere în acest sens instanța și principiul unicității instanței de executare, aceasta fiind competentă să soluționeze atât cererea de încuviințare a executării silite, cât și incidentele ce apar în cursul executării, cum este și contestația la executare.
Aceeași soluție se impune, în opinia instanței, și față de noile dispoziții ale art. 650 C.proc.civ., care stabilesc competența instanței de executare, la momentul sesizării organului de executare, în favoarea judecătoriei de la domiciliul sau sediul debitorului.
Prin urmare, în temeiul art. 129 alin. (2) pct. 3, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 132 alin. (1) și alin. (3) C.proc.civ., va admite excepția necompetenței teritoriale, urmând a declina judecata cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorii V. G., V. G., domiciliați în București, ., ., . și cu domiciliul procesual ales la C. de A. C. M., din București, Calea Rahovei nr.266-268, ., . și pe intimata U. Ț. BANK S.A., cu sediul în București, .-25, sector 1 și cu sediul procesual ales la S.P.R.L. „B. și Asociații”, din București, . nr.70, sector 2, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. AnchidinAlexandra I. M.
Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 04 martie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 242/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 80/2015. Judecătoria... → |
|---|
