Contestaţie la executare. Sentința nr. 242/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 242/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 242/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 242
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul D. I. și pe intimata S.C. O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata prin avocat, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata a depus întâmpinare și acte, care au fost comunicate.
Apărătoarea intimatei apreciază că instanța este competentă de a soluționa prezenta cauză.
Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța acordă cuvântul pentru discutarea excepției inadmisibilității contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare.
Apărătoarea intimatei solicită admiterea excepției. Contestatorul invocă, în cererea sa, motive de fond.
Instanța, în temeiul art. 22 alin. (4) C.proc.civ., califică excepția inadmisibilității ca fiind o apărare de fond, ce urmează a fi avută în vedere la deliberare.
Instanța, referitor la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestator prin cererea sa, în temeiul art. 22 alin. (4) C.proc.civ., constată că nu este o veritabilă excepție procesuală, ci un motiv de contestație, ce va fi avut în vedere la deliberare.
Apărătoarea intimatei solicită admiterea probei cu acte – depuse la dosar.
Deliberând asupra probei solicitate de părți și constatând că este utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 și cu art. 254 alin. (2) pct. 4) C.proc.civ., instanța încuviințează acestora proba cu înscrisuri și constată proba ca fiind administrată. Constată că, deși întâmpinarea este tardiv formulată, încuviințarea probei cu înscrisuri pentru intimată nu pricinuiește amânarea judecării cauzei.
Apărătoarea intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea intimatei solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, onorariul de avocat urmând a fi solicitat pe cale separată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2014, sub numărul de mai sus, contestatorul Dărlău I. a formulat contestație la executare împotriva tuturor formelor de executare emise de B. M. I., respectiv somația nr._/07.07.2014 și încheierea înregistrată sub numărul_/07.07.2014 emise în dosarul de executare nr. 1587/2914. A solicitat contestatorul și suspendarea executării silite până la soluționarea fondului și a rămânerii definitive a sentinței civile în cauză.
În motivare, contestatorul a invocat prescripția dreptului de a obține executarea silită, întrucât nu s-a respectat termenul de 3 ani de la data rămânerii definitive și irevocabile a deciziei puse în executare. De asemenea, contestatorul a invocat lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței puse în executare. A mai invocat contestatorul că B. B. E. era competent să îndeplinească actele de executare și că nu există niciun motiv pentru a interveni nulitatea întocmirii actelor de executare de către un executor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 705, art. 711 și urm., art. 718 și urm., art. 662 și urm. C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.050 lei.
Intimata O. P. S.A. a depus la dosar întâmpinare la data de 08.12.2014, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată și să se ia act că va solicita onorariul de avocat pe cale separată.
A invocat intimata excepția inadmisibilității contestației la executare, având în vedere că nu se pot examina împrejurări care vizează fondul cauzei, de natură a pune în discuție hotărârea judecătorească care se execută, deoarece partea interesată a putut să valorifice în cadrul judecății prin cereri sau prin executarea căilor de atac prevăzute de lege. În caz contrar, s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat.
A mai arătat intimata că procedura de executare silită este cea prevăzută de Noul Cod de procedură civilă, fiind începută după .. Cererea de executare silită a fost emisă la data de 11.04.2014, anterior împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Creanța pusă în executare este certă, lichidă și exigibilă în sensul dispozițiilor art. 662 C.proc.civ.
Contestatorul nu a invocat motive temeinice pentru cererea de suspendare a executării silite, potrivit art. 718 alin. (1) C.proc.civ.
Intimata a depus la dosar înscrisuri (filele 53-73).
S-au depus la dosar copii certificate de pe actele dosarului de executare nr. 1588/2014 (filele 15-44).
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1694R/17.06.2011 pronunțată de Tribunalul București- Secția a IV-a civilă în dosarul nr._ (filele 28-43), s-a anulat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 762/E/2009 aflat pe rolul B. B. E. și s-a dispus restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor executate.
Potrivit adresei emise de B. B. E. la data de 11.12.2014 (fila 74), în dosarul de executare nr. 762/E/2009 s-au recuperat debitul principal de 11.111 lei și cheltuielile de executare de 1.914 lei, în total 13.025 lei.
Pentru executarea acestei decizii, intimata creditoare O. P. S.A. a formulat la data de 11.04.2013 (filele 23 și 25-27), cerere de executare silită.
Prin încheierea din data de 15.05.2014 (fila 22), Biroul Executorului Judecătoresc M. I. a dispus înregistrarea cererii de executare silită în Registrul General de dosare și deschiderea dosarului de executare silită nr. 1588/2014.
Demararea procedurii de executare silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 13.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 (fila 20).
Biroul Executorului Judecătoresc M. I. a stabilit prin încheierea din data de 07.07.2014 (fila 19) cheltuieli de executare de 1.303,55 lei.
În temeiul art. 667, art. 731 și urm. C.proc.civ., debitorul contestator a fost somat să achite suma de 13.025 lei, care urmează a fi actualizată cu indicele de inflație și cheltuielile de executare de 1.303,55 lei (fila 18).
Criticile contestatorului sunt nefondate.
În primul rând, instanța constată, prin prisma dispozițiilor art. 4052 alin. (1) vechiul C.proc.civ., că prescripția dreptului de a cere executarea silită a fost întreruptă prin formularea cererii de executare silită la data de 11.04.2013, în interiorul termenului de 3 ani prevăzut de art. 405 vechiul C.proc.civ., calculat de la data pronunțării deciziei din recurs, care reprezintă titlul executoriu. Astfel, potrivit art. 405 alin. (2) C.proc.civ., termenul de prescripției începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, respectiv din momentul în care titlul care urmează a fi valorificat devine executoriu. În consecință, instanța reține că la momentul demarării procedurii executării silite nu era împlinit cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită.
În al doilea rând, creanța urmărită silit este certă, lichidă și exigibilă, rezultând, pe de o parte, din decizia civilă nr. 1694R/17.06.2011 pronunțată de Tribunalul București- Secția a IV-a civilă în dosarul nr._, adresa de înființare a popririi emisă în dosarul nr. 762/E/2009 și adresa emisă la data de 11.12.2014 de Biroul Executorului Judecătoresc B. E., iar pe de altă parte din încheierea din data de 07.07.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc M. I..
În al treilea rând, față de dispozițiile art. 712 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că pe calea prezentei contestații nu pot fi reanalizate motivele de fapt și de drept pe care contestatorul le-ar fi putut valorifica în cursul judecății dosarului nr._ .
Prin urmare, în temeiul art. 719 C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
De asemenea, față de dispozițiile art. 718 alin. (1) C.proc.civ., potrivit cărora „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea [...]” și față de soluționarea contestației la executare prin prezenta sentință, instanța va respinge petitul privind suspendarea executării silite ca rămas fără obiect, apreciind că prezenta instanță poate dispune suspendarea executării doar până la soluționarea contestației în primă instanță.
În temeiul art. 9 alin. (2) și art. 22 alin. (6) C.proc.civ., instanța va face aplicarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil și va lua act de manifestarea de voință a intimatei de a solicita onorariul de avocat pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul D. I., domiciliat în Moinești, . Parc, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Ia act de manifestarea de voință a intimatei de a solicita onorariul de avocat pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. AnchidinAlexandra I. M.
Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 20 aprilie 2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 243/2015. Judecătoria... → |
|---|
