Contestaţie la executare. Sentința nr. 8806/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8806/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 8806/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 8806/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Grefier D. V.
Pe rol se afla pronuntarea cauzei Civil privind pe contestator D. L. B., contestator S.C. B.P.I. C. S.R.L. și pe intimat S.C. P. L. ROMANIA IFN S.A., având ca obiect contestație la executare suspendarea executării silite.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.05.2015 și 12.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1,București la data de 05.11.2013 sub nr._ ,contestatorii D. L. B. si .,au chemat în judecată pe intimata . IFN SA,formulând contestație la executare prin care au solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate de catre SCPEJ D. & CORSATE din Brasov in cadrul dosarului de executare silita nr. 463/2013,respectiv adresa executorului,somatia,instiintarea de plata,cheltuielile de executare,incheierea prin care s-a dispus incuviintarea executarii silie,precum si anularea titlului executoriu insusi,in temeiul art. 399 alin. 3 C.proc.civ. si suspendarea executarii silite.
În motivarea contestației,contestatorii au aratat ca in fapt,intre . si . IFN SA,s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. 9710/2008,reziliat ca urmare a intrarii in insoventa a ..In cadrul contractului a fost emis un bilet la ordin investit cu formula executorie la data de 18.12.2012,in baza caruia a fost inceputa executarea silita.
Arata ca executarea silită a fost inceputa in temeiul dispozitiilor existente in Noul Cod de procedura civila care a intrat in vigoare la data de 13.02.2013,desi in speta erau aplicabile dispozitiile Vechiul Cod de procedura civila,prin raportare la momentul investirii cu formula executorie a biletului la ordin,cererea e investire fiind formulata impotriva unei societati aflate in faliment.
A fost achitata taxa de timbru in cuantum de 1.050 lei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 399 alin. 3,art. 400,art. 401,art. 402,art. 404 C.proc.civ.
In dovedire au fost depuse inscrisuri.
A fost atasat,in copie certificata conforma cu originalul,un exemplar al dosarului de executare nr. 463/2013 al B. S. E. D. din Brasov.
Intimata a formulat intimpinare la data de 21.07.2014,prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale,exceptia tardivitatii,iar pe fond a solicitat respingerea contestații la executare,in principal ca neintemeiata,iar in subsidiar ca inadmisibila.
La termenul din data de 28.04.2015,instanța a pus in discutie excepția necompetenței teritoriale,invocata de catre intimata,asupra careia a ramas in pronuntare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția invocată, instanța retine următoarele:
Potrivit criteriului impus de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de intimata, având în vedere caracterul acesteia de excepție de procedură publica.
Potrivit art. 713 alin. (1) C.proc.civ. „Contestația se introduce la instanța de executare.”
Instanța reține că cererea de executare silită a fost formulată la data de 13.08.2013 (fila 195) și înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc S. E. D. cu sediul în Municipiul Brasov,.. 43,.. .
La data sesizării organului de executare, dispozițiile art. 650 C.proc.civ., potrivit cărora „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.” erau in vigoare.
Prin urmare,in procedura contestației la executare aplicabile in speta dedusa judecatii, stabilirea competenței se face potrivit dispozițiilor art. 650 alin. 1 raportat la art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă, care prevăd că în cazul contestației la executare propriu-zise competența aparține instantei de executare, iar instanța de executare este judecatoria în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea.
În speță, instanța competentă este Judecătoria Brasov având în vedere că biroul executorului judecatoresc care face executarea,S. E. D.,se afla in Brasov,.. 43,.,judetul Brasov.
Având în vedere normele legale imperative menționate mai sus care reglementează un caz de competență teritorială de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 (2) pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad, iar părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată de intimata, urmând să o admită și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brasov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocată de intimata.
Declină competenta de soluționare a cauzei privind pe contestatorii D. L. B. cu domiciliul in Harman, .. 436, Judetul J. B. si . cu sediul in ., .. 436, J. B. si pe intimata . IFN SA cu sediul in sector 1, București, .. 29-31, in favoarea Judecătoriei Brasov.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/D.P.C./th.ed./D.P.C.
/ex
21 Mai 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8807/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8814/2015. Judecătoria... → |
|---|
