Pretenţii. Sentința nr. 8807/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8807/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 8807/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 8807/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Grefier D. V.
Pe rol se afla pronuntarea cauzei Civil privind pe reclamant . REASIGURARE SA și pe pârât A. T. ASIGURARI SA, intervenient M. N. P., având ca obiect pretenții
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.05.2015 și 12.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând, constatata:
Prin cererea formulata prin serviciu curierat la data de 06.11.2013 si înregistrată la data de 07.11.2013 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._ ,reclamanta .-REASIGURARE SA,a chemat în judecată pârâta . SA și intervenientul forțat M. N. P.,solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta să fie obligată la plata sumei de 2.367,51 lei reprezentand contravaloare indemnizatie achitata asiguratului sau CASCO pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ,la plata sumei de 433,25 lei reprezentand penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate la suma de 2.367,51 lei pentru perioada 07.05._13,precum si la plata de penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere calculate in continuare de la data introducerii actiunii - 07.11.2013, pana la data achitarii integrale a debitului,cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în fapt că la data de 13.05.2013 s-a produs un accident de circulație din culpa exclusiva a intervenientului forțat M. N. P. care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în urma căruia a fost avariat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ asigurat CASCO la data accidentului la societatea reclamantă conform politei nr. CA_/23.06.2010 in vigoare la data producerii accidentului.Pentru repararea autoturismului asigurat, reclamanta a deschis dosarul de dauna nr. CA_ in care a achitat suma de 2.367,51 lei.
Autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul forțat avea incheiata asigurare de raspundere civila RCA,polita nr._ la societatea parata.
Parata nu a plătit despăgubirea pretinsă de reclamantă,desi a fost convocata la conciliere directa.
In drept a invocat dispozitiile din Legea nr. 136/1995,Ordinul nr. 14/2011 al CSA,art. 1349 alin. 1 si 2 Cciv,art. 998,999 C.civ.
A anexat cererii de chemare în judecată, actele din dosarul de daună și dovada convocării pârâtei la conciliere.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 13.02.2014 prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat,ca netemeinica si nelegala.
In motivare a aratat ca in urma evenimentului,reclamanta a formulat cerere pentru acordare despagubiri in temeiul politei RCA nr._.In urma expertizei tehnice extrajudiciare efectuata de parata,a reiesit faptul ca evenimentul nu s-a produs astfel cum a fost relatat de catre reclamanta si a refuzat la plata dosarul de dauna nr. CF572033.
In drept a invocat dispozitiile art. 205 si urm .C.proc. civ.
Intervenientul forțat,legal citat, nu a depus întâmpinare.
La data de 07.11.2014 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu acte,iar pentru parata proba cu acte si proba cu expertiza tehnica auto.
In cauza a fost depus la data de 30.03.2015 raportul de expertiza tehnica auto judiciara intocmit de catre expertul tehnic desemnat in cauza,ing. GIOVANNI PALALAIE (f. 140-149).
Din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța reține:
In fapt,la data de 13.05.2013 s-a produs un accident de circulație in care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ce avea incheiata asigurare de raspundere civila RCA,polita nr._ la societatea parata si autoturismul cu numărul de înmatriculare_ asigurat CASCO la data accidentului la societatea reclamantă conform politei nr. CA_/23.06.2010 in vigoare la data producerii accidentului.Pentru repararea autoturismului asigurat, reclamanta a deschis dosarul de dauna nr. CA_ in care a achitat asiguratului sau suma de 2.367,51 lei.
Reclamanta a formulat cerere pentru acordare despagubiri in temeiul politei RCA nr._.In urma expertizei tehnice extrajudiciare efectuata de parata,a reiesit faptul ca evenimentul nu s-a produs astfel cum a fost relatat de catre reclamanta si parata a refuzat la plata dosarul de dauna nr. CF572033.
Conform art. 22 din Legea nr. 136/1995 reclamanta s-a subrogat, urmare a plății efectuate, în limitele indemnizației plătite, în drepturile persoanei păgubite în urma accidentului rutier si a pretins repararea prejudiciului de la asigurătorul de răspundere civilă al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în cauză de la pârâta . SA.
Art. 49 alin. 1 și 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, în forma în vigoare la data producerii accidentului de autovehicule stipulează că asigurătorul de răspundere civilă pentru pagubele produse terților prin accidente de autovehicule acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund, în baza legii, față de terțe persoane păgubite prin avarierea sau distrugerea de bunuri.
Pârâta, în calitate de asigurător de răspundere civilă pentru autoturismul condus de intervenientul forțat,nu a restituit reclamantei suma plătită de aceasta cu titlu de despăgubire asiguratului său CASCO,in cuantum de 2.367,51 lei.
Refuzul a fost justificat,intrucat din concluziile raportului de expertiza tehnica auto judiciara intocmit de catre expertul tehnic ing. GIOVANNI PALALAIE (f. 140-149),rezulta ca dinamica si circumstantele /imprejurarile accidentului de la data de 13.05.2013,asa cum sunt declarate de cei doi conducatori auto implicati,nu sunt confirmate de avariile identificate si/sau constatate la vehicule si drept consecinta nu se poate retine vreo despagubire obligatorie opozabila asiguratorului RCA al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
D. urmare,instanta va respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata sumei de 2.367,51 lei reprezentand contravaloare indemnizatie achitata asiguratului sau CASCO pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ,ca neintemeiata.
Raportat la aceste considerente, instanța apreciază că cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata penalităților de întârziere,stabilite potrivit Ordinului CSA pentru aprobarea Normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule și autorizarea asigurătorilor care vor practica această asigurare în anul 2011, emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, care prevede că: “Față de termenele prevăzute mai sus asigurătorul de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule va reactualiza cuantumul despăgubirii cu o cotă procentuală de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere în efectuarea plăților “,este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa ca atare.
Față de cele reținute, instanța va respinge actiunea reclamantei,ca neintemeiata.
În temeiul art. 453 C. instanța va obliga reclamanta,partea care a cazut in pretentii,la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de expert in cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge actiunea formulată de reclamanta .-REASIGURARE SA cu sediul in Voluntari, . City Business Park, nr. 10, . contradictoriu cu pârâta . SA cu sediul in sector 1, București, .. 74 și intervenientul forțat M. N. P. cu domiciliul in Calarasi, ., ., ca neintemeiata.
Omologheaza raportul de expertiza tehnica auto judiciara intocmit de catre expertul tehnic ing. GIOVANNI PALALAIE (f. 140-149).
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de expert in cuantum de 500 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/D.P.C./th.ed./D.P.C.
/ex
29 Mai 2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8806/2015. Judecătoria... → |
|---|
