Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 14281/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 12.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A. - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimata M. V. V., având ca obiect contestație la executare – dosar executare 106/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 13.07.2015 S. Civilă Profesională de Executori Judecătorești D. C. și D. A. C. a comunicat dosarul de executare nr.106/2015, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, după care,
Instanța, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Deliberând asupra excepției tardivității invocată de intimată prin întâmpinare, instanța o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că, astfel cum rezultă din dovada de înmânare depusă la fila 112 din dosar, actele de executare contestate (somația, înștiințarea popririi, încheierea privind cheltuielile de executare) au fost comunicate debitoarei la data de 09.03.2015, astfel încât contestația depusă la serviciul poștal la data de 17.03.2015 (f. 4) a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.
Nemaifiind alte cereri prealabile sau excepții de soluționat, în temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind legală, utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la 18.03.2015 sub nr. de dosar_ contestatoarea S.N.T.F.C. „CFR Călători” SA – Sucursala Regioanală de Transport Feroviar de Călători București a solicitat, în contradictoriu cu intimata M. V. V., anularea actelor de executare efectuate până la introducerea acțiunii (adresa înființare poprire, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, somația) în ceea ce privește onorariul de avocat, precum și anularea tuturor actelor de executare ce se vor efectua în dosarul de executare nr. 106/2015 al SCPEJ D. C. și D. A. C. și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 256/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ a fost obligată să plătească reclamantei, pârâta din prezenta cauză, diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei, conform art. 41 alin. 3 lit. a) CCM Unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 și drepturile salariale efectiv plătite, sume ce urmau a fi actualizate cu rata inflației de la data scadenței și până la data introducerii acțiunii și cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective. Contestatoarea a menționat că la 09.03.2015 i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi privind recuperarea sumei totale de 4.868,23 lei în dosarul de executare nr. 106/2015.
S-a arătat de către contestatoare că înțelege să conteste adresa de înființare poprire emisă în dosarul de executare la 05.03.2015 prin care i se solicită plata sumei totale de 4.868,23 lei din care 3.484 lei reprezentând debit datorat creditorului în temeiul titlului executoriu menționat și 1384,23 lei reprezentând cheltuieli de executare. Contestatoarea a arătat că înțelege să conteste suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat cuprinsă în încheierea din 05.03.2015, apreciindu-l vădit disproporționat raport la debitul de achitat și la activitatea prestată de apărător în faza executării silite.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele C.proc.civ, art. 722 alin.1 C.proc.civ.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 345,78 lei.
Prin întâmpinarea depusă la 01.04.2015 intimata a solicitat anularea cererii ca netimbrată, în cazul în care contestatoarea nu a înțeles să timbreze acțiunea conform art. 10 alin. 2 și alin. 4 din OUG 80/2013.
Intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei și excepția tardivității introducerii contestației, față de nerespectarea termenului prevăzut de art. 714 C.proc.civ. Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, apreciind că onorariul executorului judecătoresc respectă limitele stabilite de OMF nr. 2550/2006 în raport cu suma stabilită în sarcina debitoarei și dispozițiile Legii 188/2000, iar debitoarea contestatoare putea evita achitarea oricăror cheltuieli de executare în măsura în care ar fi înțeles să-și îndeplinească de bună voie obligațiile ce-i reveneau conform titlului executoriu. În ce privește susținerile contestatoarei cu privire la onorariul avocațial, intimata a apreciat că sunt neîntemeiate, executarea creanțelor presupunând activitatea avocatului ce a constat în studierea titlului executoriu, consultații acordate creditorilor, formularea cererilor de începere a executării, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării, avocatul fiind împuternicit și pentru reprezentarea în fața instanței de judecată, în cazul unei contestații la executare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 201 C.proc.civ.
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 201 alin. 2 C.proc.civ. contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor și excepțiilor invocate de intimată.
Contestatoarea a apreciat că onorariul avocațial este vădit disproporționat raportat la debitul pe care îl are de achitat și la activitatea prestată de apărător în faza executării silite, creditoarea nerespectând prevederile art. 127 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. 2, art. 453 alin. 1 și art. 223 alin. 3 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 11.06.2015, instanța a respins, ca neîntemeiate, excepția netimbrării și excepția lipsei calității procesuale active, invocate de intimată prin întâmpinare, pentru considerentele expuse pe larg în încheierea de la acel termen și a prorogat discutarea excepției tardivității după depunerea dosarului de executare.
La solicitarea instanței, SCPEJ D. C. și D. A. C. a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 106/2015.
La termenul de judecată de la 12.08.2015, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării contestației la executare pentru motivele expuse în practicaua prezentei hotărâri.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 256/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ (irevocabilă prin respingerea recursului) a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Uniunea Sindicatelor Libere Feroviare Mișcare – Comercial București în contradictoriu cu pârâta S. Națională de Transport Feroviar de Călători – CFR Călători S.A., fiind obligată pârâta la plata către reclamantă, pentru membrii de sindicat pe care îi reprezintă, a diferenței dintre drepturile salariale plătite și cele calculate prin raportare la salariul de bază minim de 700 lei conform art. 41 alin. 3 lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010, pentru perioada 30.10.2009 – 31.12.2010, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației și la care se va aplica dobânda legală.
La data de 28.01.2015, intimata M. V. V., reprezentată de Uniunea Sindicatelor Libere Feroviare Mișcare-Comercial București, prin avocat I. S., s-a adresat SCPEJ D. C. și D. A. C., solicitând declanșarea executării silite împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu menționat mai sus pentru recuperarea diferențelor dintre drepturile salariale plătite și cele calculate prin raportare la salariul de bază minim de 700 lei conform art. 41 alin. 3 lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010, pentru perioada 30.10.2009 – 31.12.2010, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației și la care se va aplica dobânda legală, acesta dispunând înregistrarea cererii în dosarul de executare nr. 106/2015.
Prin incheierea din data de 28.01.2015 (f. 92-93) executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită în oricare din modalitățile prevăzute de lege, în vederea recuperării creanței reprezentate de diferențele dintre drepturile salariale plătite și cele calculate prin raportare la salariul de bază minim de 700 lei conform art. 41 alin. 3 lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010, pentru perioada 30.10.2009 – 31.12.2010, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației și la care se va aplica dobânda legală.
Prin încheierea din data de 05.03.2015 (f. 99), executorul judecătoresc a stabilit cuantumul total al cheltuielilor de executare la 1384,23 lei reprezentând: 500 lei – onorariu avocat, 432,01 lei (din care 83,61 lei reprezentând TVA) onorariu de executare, 452,22 lei (din care 87,52 lei reprezentând TVA) – cheltuieli de executare.
Prin somația emisă la data de 05.03.2015, executorul judecătoresc a somat debitoarea ca, în termen de o zi de la primirea somației, să se conformeze dispozitivului titlului executoriu în sensul de a plăti suma totală de 4868,23 lei creanță compusă din 3484 lei reprezentând debit datorat conform titlului executoriu plus suma de 1384,23 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Prin adresele emise în data de 05.03.2015 (f. 101-105) SCPEJ D. C. și D. A. C. a solicitat mai multor unități bancare înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care le are deschise debitoarea până la concurența sumei totale de 4868,23 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, debitoarea fiind înștiințată despre această măsură prin adresa din data de 05.03.2015 (f. 106).
Instanța are în vedere că, în conformitate cu art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Astfel, contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea întregii executări silite sau a actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Analizând criticile contestatoarei, în ceea ce privește onorariul de avocat înscris în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că acesta este justificat de factura nr. 55/27.01.2015 (f. 82). Având în vedere că avocatul este cel care a formulat, în numele intimatului, cererea de începere a executării, împuternicirea avocațială fiind depusă la fila 81, instanța stabilește că s-a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli.
În ceea ce privește onorariul avocațial, instanța reține că pentru activitatea sa profesională, avocatul are dreptul la un onorariu, ce se stabilește prin contractul de asistență juridică. În același timp, cheltuielile de judecată trebuie să fie reale, necesare și rezonabile, în privința onorariului de avocat aceste caractere apreciindu-se în raport de munca prestată de avocat, de complexitatea cauzei, de valoarea pricinii, reputația avocatului și de orice alte criterii care să asigure un echilibru între drepturile și obligațiile părților din proces.
De asemenea, instanța reține că dispozițiile art. 451 alin. 2 C.proc.civ. – care dau dreptul instanței să reducă cheltuielile de judecată în sensul micșorării cuantumului la care urmează a fi obligată partea care cade în pretenții – au caracter de excepție față de regula suportării în totalitate a cheltuielilor de partea ce a pierdut procesul (regulă ce rezultă din dispozițiile alin. 1 al aceluiași articol).
Instanța mai constată că legiuitorul a acordat posibilitatea diminuării cheltuielilor de judecată în sensul art. 451 alin. 2 C.proc.civ. în scopul de a sancționa chiar partea ce câștigă procesul în acele situații în care onorariul convenit cu avocatul este disproporționat față de miza litigiului. Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. 2 C.proc.civ. este necesar ca suma solicitată de parte cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat să fie excesivă în raport de obiectul litigiului și munca prestată de avocat.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă. În acest sens, instanța mai reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică; însă are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat.
Deși contestatoarea susține că munca prestată de avocat nu justifică, față de complexitatea cauzei, onorariul solicitat în cauză, instanța constată că activitatea avocatului nu se rezumă numai la redactarea cererii de executare. Complexitatea dosarului de executare nu este dată doar de formularea unei cereri de executare, iar activitatea și munca efectiv realizată în cadrul dosarului nu trebuie privită doar raportat la completarea unei cereri de executare silită, activitatea îndeplinită de avocat fiind mult mai complexă. Reprezentarea creditorului în faza executării silite presupune activitatea avocatului constând în studierea dosarului de fond și obținerea titlului executoriu (copie legalizată a hotărârii judecătorești), consultații acordate clientului privind alegerea modalității de executare, competența executorului judecătoresc, caracterul executoriu al hotărârii, formularea cererii de începere a executării, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării. De asemenea, la momentul stabilirii onorariilor de avocat, creditorii nu pot cunoaște forma în care se va realiza executarea.
Instanța mai reține și împrejurarea că la dosar există dovada realității acestei sume. Acest onorariu este apreciat de instanță ca fiind nu numai real, dar și necesar și rezonabil, reducerea nefiind justificată nici în raport de art. 451 alin. 2 C.proc.civ., nici în raport de jurisprudența CEDO, un onorariu de 500 lei neputând fi considerat ca disproporționat ci, dimpotrivă, ținând cont de circumstanțele speței, are un caracter rezonabil.
Pe de altă parte, pentru a evita plata cheltuielilor de executare, contestatoarea avea posibilitatea îndeplinirii benevole a obligației prevăzute în titlul executoriu. Neprocedând în acest mod, contestatoarea a determinat partea intimată să ceară îndeplinirea acestei obligații prin intermediul executorului judecătoresc și, pe cale de consecință, să efectueze cheltuieli pe care altfel nu le-ar fi făcut.
Pentru aceste motive, instanța consideră că este neîntemeiată solicitarea contestatoarei de reducere a cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de avocat.
Câtă vreme cu privire la onorariul avocatului nu se poate reține că ar fi disproporționat față de valoarea pricinii și munca depusă de avocat, aceste cheltuieli de executare sunt legale și justificate, fiind datorate de contestatoarea debitoare în temeiul art. 669 alin. 2 C.proc.civ., iar contestația la executare formulată de aceasta neîntemeiată.
Față de toate aceste considerente, constatând că nu au fost invocate alte neregularități legate de procedura executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 106/2015 al SCPEJ D. C. și D. A. C., argumentele contestatoarei fiind neîntemeiate, instanța va respinge contestația la executare, ca atare.
În baza art. 719 alin. 4 din Codul de procedură civilă, prezenta hotărâre, după ce va rămâne definitivă, se va comunica executorului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A. - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI cu sediul în București, Piața Gării de Nord nr.1-3, sector 1 în contradictoriu cu intimata M. V. V. cu domiciliul ales la C.. Av. I. S. – . nr.46, sector 6 și domiciliul în T., ., ., ., ca neîntemeiată.
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, către SCPEJ D. C. și D. A. C., după rămânerea definitivă, conform art. 720 alin. 4 Cod procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.-C. HlihorElena S.
Red.ICH/Tehnored.ICH, ES/13.10.2015
Printat – 2 exemplare
Comunicări - 3
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
