Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 14282/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 12.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii P. F. și P. L. C. în contradictoriu cu intimații B.R.D. – G. SOCIETE GENERALE S.A., C. M. N., C. C., având ca obiect contestație la executare suspendare executare - impotriva actului de adjudecare - dosar execut 3010/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii, prin av. G. R., care depune la dosar împuternicire avocațială, intimata B. GSG cu sediul în București, prin av. substituent care depune împuternicire avocațială, intimații C. M. N. și C. C., prin reprezentant convențional comun, lipsind intimata B. GSG cu sediul în Baia M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța arată că prin întâmpinare, B. GSG cu sediul în București a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 1, excepția conexității cu dosarul nr._/299/2014 și excepția tardivității formulării contestației împotriva actului de adjudecare și acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Intimata B. GSG cu sediul în București, prin reprezentant convențional, solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale și declinarea de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, față de dispozițiile art. 713 alin. 1 raportat la art. 650 C.proc.civ. care prevede că cererea având ca obiect contestație la executare se introduce la judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, iar sediul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 3.
Contestatorii, prin reprezentant convențional comun, solicită respingerea excepției și învederează faptul că față de dispozițiile art. 818 raportat la 819 C.proc.civ. competentă să soluționeze cererea este Judecătoria Sectorului 1, în circumscripția căreia se află imobilul.
Intimații C., prin reprezentant convențional comun, solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale și arată că în raport de dispozițiile 819 C.proc.civ. executarea se face la instanța în circumscripția căreia se află imobilul.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată de intimata B. GSG cu sediul în București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la 23.03.2015 sub nr. de dosar_ contestatorii P. F. și P. L. C. au formulat, în contradictoriu cu intimații B. G. Societe Generale SA prin G. Baia M., C. M. N. și C. C., contestație la executare împotriva Actului de adjudecare emis în dosarul de executare nr. 3010/2013 prin care a fost înstrăinat imobilul situat în București, .-121, Sector 1, înscris în CF nr._, solicitând anularea actului de adjudecare, radierea înscrierii nr._ din 20.02.2015 din Cartea Funciară a Imobilului și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 718 C.proc.civ. contestatorii au solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației s-a arătat că intimata B. GSG a inițiat procedura de executare silită imobiliară în temeiul contractului de credit nr. 9670/17.06.2006 și al Contractului de Ipotecă autentificat sub nr. 378/17.07.2006, cererea fiind înregistrată sub nr. de dosar 3010/2013 al B. C. V. și M. A. D..
Ulterior, odată cu publicația de vânzare imobiliară nr. 1 comunicată la 04.11.2014 contestatorilor le-a fost comunicată încheierea nr. 5/28.10.2014 prin care contestatorilor li s-a adus la cunoștință prețul de pornire al imobilului stabilit la 582.200 euro în urma unei expertize, contestatorii menționând că executorul judecătoresc sau expertul nu le-a comunicat pretinsul raport de expertiză și nu au fost convocați la efectuarea expertizei.
La 04.02.2015 au fost desemnați câștigători ai licitației intimații Chiceanu C. și Chiceanu M. N., dreptul de proprietate fiind ulterior înscris în Cartea Funciară, respectiv la 20.02.2015.
În ce privește nulitatea actului de adjudecare, contestatorii au arătat că pentru încheierea legală a actului de adjudecare, înstrăinarea bunului trebuie să se realizeze în schimbul unui preț serios, fiind necesar a fi îndeplinite condițiile de validitate prevăzute de dispozițiile art. 1660 C.civ., însă vânzarea imobilului proprietatea lor, pe calea executării silite, s-a realizat cu stabilirea unui preț derizoriu.
Din această perspectivă, contestatorii au apreciat că prețul de vânzare al imobilului a fost stabilit în mod nelegal, atât executorul judecătoresc cât și expertul numit încălcându-și obligațiile impuse de legiuitor, efectuând expertiza evaluatorie fără a se deplasa la locul situării bunului în vederea inspectării acestuia și fără a lua în calcul la stabilirea valorii imobilului nici clădirile construite și nici fructele civile produse de imobil. Contestatorii au subliniat că prețul final stabilit a fost de aproximativ 3 ori mai mic decât prețul de circulație al imobilului.
Referitor la cererea de suspendare, contestatorii au arătat că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 718 alin. 1 C.proc.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele C.proc.civ., art. 718 C.proc.civ., art. 854 C.proc.civ.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și expertiza evaluatorie.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 1050 lei (fila 19 vol. I).
Prin întâmpinarea depusă la 05.05.2015 intimații C. M. N. și C. C. au solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată, respectiv neîntemeiată. Intimații au solicitat ca, în cazul în care instanța va trece peste capătul I și II de cerere, contestația să fie respinsă având în vedere dobândirea cu bună credință a unui drept tabular, în conformitate cu art. 901 alin. 1 C.Civ. și art. 722 C.proc.civ. De asemenea, au solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, intimații au arătat că în cuprinsul actului de adjudecare contestat s-a stipulat faptul că imobilul a fost adjudecat la prețul total de 1.922.325 lei care a fost achitat integral în contul prețului, precum și faptul că actul constituie titlu de proprietate asupra imobilului cumpărat și poate fi înscris în Cartea funciară, conform art. 852 lit. h) C.proc.civ. Astfel, în baza actului de adjudecare din 19.04.2015 dreptul de proprietate al intimaților asupra imobilului a fost înscris provizoriu, până la soluționarea definitivă a contestației, în Cartea Funciară a imobilului nr._ a localității București, după cum au subliniat intimații.
Cât privește motivele de nulitate invocate, intimații au arătat că nu au fost atacate de către contestatori aspecte ce țin de legalitatea întocmirii Actului de adjudecare din 19.02.2015, în conformitate cu prevederile procedurii executării silite imobiliar, ci se invocă doar aspecte ce țin de încheierea valabilă a convențiilor în conformitate cu prevederile Codului Civil, respectiv prețul neserios, stabilit prin raportul de expertiză din data de 31.07.2014, fapt inadmisibil și inaplicabil într-un act translativ de proprietate, încheiat în condițiile speciale al procedurii de executare silită.
Conchizând, intimații au arătat că actul de adjudecare a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute în materia executării silite, în conținutul acestuia regăsindu-se doar ceea ce s-a reținut și consemnat în procesul-verbal al licitației din data de 04.02.2015 – comunicat contestatorilor la 09.02.2015 și necontestat în termenul legal de 15 zile - cuprinzând și toate mențiunile prevăzute la art. 852 C.proc.civ.
În ceea ce privește prețul de vânzare al imobilului, intimații au arătat că acesta a fost stabilit în mod legal de executorul judecătoresc prin încheiere definitivă, potrivit disp. art. 835-836 C.proc.civ. și au subliniat faptul că nu se poate pune problema existenței unui preț pornire al licitației derizoriu din moment ce a fost nevoie de organizarea a trei licitații pentru vânzarea silită a imobilului la un preț diminuat cu 25% față de prețul de pornire al licitației stabilit de către executorul judecătoresc.
Mai mult, intimații au arătat că raportul de evaluare a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, expertul procedând la citarea părților, potrivit dispozițiilor art. 757 alin. 8 C.proc.civ. și s-a deplasat la adresa situării imobilului în vederea efectuării unei evaluări corecte a imobilului. Contestatorii-debitori au fost convocați la adresa imobilului la data de 17.07.2014, însă fără a se prezenta, fiind astfel restricționat accesul evaluatorului în interiorul proprietății, inspecția imobilului fiind efectuată fără prezența proprietarilor contestatori, doar la exterior.
Concluzionând asupra aspectelor învederate, intimații au arătat că prețul imobilului a fost fixat de către executorul judecătoresc, în mod legal, prin încheiere definitivă, iar mobilul a fost vândut abia la a treia licitație, fapt cauzat de lipsa cererii în condițiile unui preț supraevaluat față de condițiile actuale ale pieței, iar raportul de expertiză a fost întocmit cu respectarea tuturor actelor normative în materie, inclusiv părțile au fost convocate de către evaluator, astfel cum prevăd dispozițiile art. 835 alin. 6 C.proc.civ.
Intimații au subliniat și faptul că la momentul adjudecării imobilului ce face obiectul cauzei, în cuprinsul cărții funciare nu era înregistrată nicio acțiune judiciară, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la lit. b și lit. c din art. 91 alin. 2 C.Civ.
În ce privește cererea de suspendare, intimații au arătat că începând cu data de 19.02.2015 imobilul situat în București, .-121 este în proprietatea intimaților în baza actului de adjudecare contestat, ieșind din patrimoniul contestatorilor, astfel că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205, art. 453, art. 711, art. 714, art. 757 alin.8, art. 852, art. 854, art. 835-836, art. 852și art. 845 alin.8 C.proc.civ.
În probațiune s-a solicitat intimații au anexat înscrisuri (filele 39-86 vol. I).
Prin întâmpinarea depusă la 22.05.2015, intimata B. GSG SA cu sediul în București a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1, excepția conexității dosarului cu dosarul nr._/299/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva actului de adjudecare înscris în CF în data de 20.02.2015. Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind în principal inadmisibilă, iar în subsidiar nefondată.
La solicitarea instanței Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M.-A. D. a depus dosarul de executare nr.1010/2013, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La termenul de judecată de la 12.08.2015 instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1, invocată de intimata B. GSG SA, prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale invocată de intimata B. GSG SA, instanța retine următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, invocată de intimata B., pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Normele care reglementează competența teritorială exclusivă sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În același sens sunt și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, instanța constată că necompetența teritorială exclusivă trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, potrivit art. 130 alin. 2 C.proc.civ., instanța fiind obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, potrivit art. 132 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel cum rezultă din actele dosarului de executare nr. 3010/2013 comunicate de B. C. V. și M.-A. D., cererea de executare silită formulată de creditoare a fost înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data de 25.11.2013 (f. 83 vol. II), iar prin încheierea emisă la data de 25.11.2013, B. C. V. și M.-A. D. a admis cererea și a dispus înregistrarea acesteia în registrul său general, deschizând dosarul de executare nr. 3010/2013 (f. 82 vol. II).
În prealabil, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 25 din Noul Cod de procedură civilă, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
În speță nu se pune problema incidenței Deciziei nr. 348/17.06.2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României și publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014 prin care s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) C.proc.civ. (în forma anterioară modificării prin Legea nr. 138/2014) sunt neconstituționale. De asemenea, nu sunt aplicabile nici dispozițiile Legii nr. 138/2014 privind modificarea Codului de procedură civilă, prin raportare la „data sesizării organului de executare”, în sensul dispozițiilor art. I pct. 21 din lege.
Astfel, pentru determinarea instanței de executare competente să soluționeze contestația la executare, instanța va avea în vedere dispozițiile Codului de procedură civilă în vigoare la data începerii executării silite (care este data sesizării organului de executare, conform art. 622 alin. 2 C.proc.civ., în speță 25.11.2013), deci anterior Deciziei nr. 348/17.06.2014 a Curții Constituționale și anterior modificării prin Legea nr. 138/2014.
În procedura contestației la executare, stabilirea competenței se face potrivit dispozițiilor art. 713 C.proc.civ., care prevăd următoarele: (1) Contestația se introduce la instanța de executare. (2) In cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea in care se afla instanța de executare, contestatia se poate introduce si la judecatoria in a carei circumscriptie isi are domiciliul sau sediul debitorul. In cazul urmaririi silite a imobilelor, al urmaririi silite a fructelor si a veniturilor generale ale imobilelor, precum si in cazul predarii silite a bunurilor imobile, daca imobilul se afla in circumscriptia altei curti de apel decat cea in care se afla instanta de executare, contestatia se poate introduce si la judecatoria de la locul situarii imobilului. (3) Contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se introduce la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa. Daca o asemenea contestatie vizeaza un titlu executoriu ce nu emana de la un organ de jurisdicție, competenta de soluționare aparține instanței de executare.
Conform prevederilor art. 650 C.proc.civ. (forma în vigoare la data începerii executării silite), instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Astfel, conform art. 713 alin. 1 C.proc.civ., contestația se introduce la instanța de executare, în timp ce art. 650 alin. 1 C.proc.civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Or, B. C. V. și M.-A. D. are sediul în Sectorul 3, sens în care rezultă că Judecătoria Sectorului 3 București este instanța de executare, doar această din urmă instanță fiind competentă să soluționeze prezenta contestație la executare. Întrucât imobilul urmărit silit se află în circumscripția aceleiași curți de apel în care se află și biroul executorului judecătoresc, nu există competență alternativă.
Pe de altă parte, este necesar a preciza că art. 819 C.proc.civ. NU ESTE INCIDENT ÎN CAUZĂ. Astfel, potrivit art. 819 C.proc.civ., după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.
Din analiza dispozițiilor art. 818-819 C.proc.civ. este lesne de observat că legiuitorul a stabilit anumite cerințe speciale doar pentru încuviințarea executării silite imobiliare, cerințe care se completează cu dispozițiile generale (art. 663-665), fără însă a deroga cu privire la competența instanței de executare în ceea ce privește contestația la executare, sens în care sunt incidente dispozițiile art. 713 alin. 1 și art. 650 alin. 1 și 2 C.proc.civ., instanța competentă să soluționeze cauza nefiind Judecătoria Sectorului 1 București, în circumscripția căreia se află imobilul asupra căruia se realizează executarea.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul 713 alin. 1 și art. 650 alin. 1 C.proc.civ., cu referire la art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 130 alin. 2, instanța apreciază întemeiată excepția invocată de intimată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București căreia îi va trimite de îndată dosarul, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației formulată de contestatorii P. F. și P. L. C., ambii cu domiciliul ales la M. și Asociații SPARL – București – ., sector 1 în contradictoriu cu intimații B.R.D. - G. SOCIETE GENERALE S.A. cu sediul în București, .. 1-7, sector 1 și Baia M., .. 38B, jud. Maramureș, C. M. N. cu domiciliul în Voluntari, ., jud. Ilfov, C. C. cu domiciliul în Voluntari, . nr. 123, jud. Ilfov și ambii cu domiciliul ales la SCPA M. și Asociații – București, .. 29-31, sector 3 în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în sedință publică, azi, 12.08.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.ICH/Tehnored.ICH, ES/14.09.2015
Printat – 2 exemplare
Comunicări – 8/2 adrese declinare
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
București, .. 2 - 4, sector 4
Tel. :_, Fax :_
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal nr. 4909
Dosar nr._
Emisă la data de: .
CĂTRE
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3
Potrivit Sentinței civile nr._/2015 pronunțată la data de 12.08.2015 în dosarul civil nr. _ vă înaintăm acest dosar spre competentă soluționare.
Dosarul numerotat și cusut conține 2 volume:
- vol.I . file
- vol.II . file
Cauza privește pe contestatorii P. F. și P. L. C. în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERALE SA, C. M. N., C. C., având ca obiect contestație la executare suspendare executare - impotriva actului de adjudecare - dosar execut 3010/2013.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
