Contestaţie la executare. Sentința nr. 2701/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2701/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 2701/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 2701/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimatii A. T., B. S., R. M., F. E., F. L., J. N., având ca obiect contestație la executare DOSAR DE EXECUTARE NR. 432/2014, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea prin serviciul registratură copia dosarului de executare de către B. Raportoru G., a întâmpinării de către intimați ași dovada achitării cheltuielilor privind cheltuielile cu fotocopierea dosarului de executare după care,
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.713 rap.la art.650 NCPC. De asemenea, în temeiul art.258 rap.la art.255 NCPC încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludent, reținând cauza spre soluționare.
În temeiul art. 394 NCPC instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014 sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a chemat in judecata pe intimații A. T., B. S., R. M., F. E., F. L., J. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr.432/2014, suspendarea actelor de executare dispuse sau ce ar putea fi dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor contestatoarei, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că prin Hotărârea nr.3677/2007 emisă de Comisia Județului C. pentru aplicarea Legii nr.9/1998 s-au stabilit compensații bănești în favoarea intimaților, în cuantum de 274.307,50 lei, iar la data de 11.12.2014 i s-a adus la cunoștință de către executorul judecătoresc despre înființarea popririi asupra conturilor sale până la concurența sumei de 197.501,40 lei, reprezentând tranșa a II a de 60% din despăgubiri și_,01 lei reprezentând cheltuieli de executare în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1487/23.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/3/2012* prin care a fost admisa actiunea intimatilor si obligata ANRP la plata transei a doua in cota de 60% din suma de_,5 lei stabilita prin Decizia 730/2009 de validare a Hotararii 3677/2007.
S-a invederat ca, in raport de dispozitiile OG nr.22/2002, modificata si completata prin Legea nr.110/2007, institutiile publice au la dispozitie un termen de 6 luni pentru a efectua plata voluntara a creantei inscrise in titlul executoriu, termen care curge de la momentul emiterii somatiei de plata. Art.3 din ordonanta prevede in mod expres ca „in situatia in care institutiile publice nu-si indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie”.Prin urmare,executorul judecatoresc avea obligatia emiterii catre debitoare a unei somatii de plata intemeiata pe dispoztiile legale mentionate, in speta procedand direct la infiintarea popririi.
A mai precizat contestatoarea că potrivit dispoztiilor art 5 din Hotararea Guvernului nr 286/2004 compensatiile se achita beneficiarilor in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie in bugetul de satt, legiuitorul prevazand astfel acea situatie in care sumele alocate prin bugetul de stat nu sunt suficiente pentru acoperirea despagubirilor acordate potrivit legii iar igonorarea acestor prevederi duce la crearea unor angajamente de plata fara acoperire bugetara si are drept efect acordarea despagubirilor cu prioritate anumitor persoane in detrimental celor aflati la ordine.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și următ NCPC ,art.700 alin 1,3 C.proc .civ, Legea nr.9/1998, HG nr.286/2004,OUG 10/2014,HG 1277/2007
În susținerea cererii au fost depuse, în copii certificate înscrisuri, fiind solicitată proba cu înscrisuri.
Intimatii, legali citati au formulat intampinare in cauza prin care au solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In drept, s-au invocat disp. art.115-118 C.proc.civ.
Ca urmare a demersurilor efectuate de către instanță, a fost înaintată copia dosarului de executare nr.432/2014 al B. Raportoru G..
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin Decizia 730/16.03.2009 emisa de Vicepresedintele Autoritatii Nationale prntru Restituirea Proprietatilor a fost validata Hotararea nr. 3677/2007 emisă de Comisia Județului C. pentru aplicarea Prevederilor Legii 9/1998, si s-a dispus plata de compensatii in cuantum de_,5 lei catre A. T., B. S., R. M., F. E., F. L., J. N.
Prin această decizie se menționa la art.2 că suma se va plati de catre Directia Economica si Plati din cadrul Autaritatii Nationale pentru restituirea Proprietatilor, conform art 38 alin 1 din HG nr.753/1998, cu modif. Și completările ulterioare.
Prin sentinta civila 1487/23.05.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta a fost admisa cererea intimatilor si obligata ANRP sa achite acestora suma de_,5 lei transa a doua in cota de 60% din suma de_,5 lei, actualizata cu indicele de crestere a preturilor de consum din ultima luna pentru care acest indice a fost publicat de INS, fata de luna decembrie a anului anterior, incepand cu anul 2010 si pana la momentul platii efective, sentinta ramanand irevocavila prin respingerea recursului –f 37.
Deoarece parata nu s-a conformat acestui titlu executoriu si nu a executat de bunavoie obligatia stabilita prin hotararea judecatoreasca, creditorii-intimati s-au adresat cu o cerere catre B., solicitand punerea in executare a dispozitivului a acestui titlu, respectiv transa II de 60% si anume suma de 164.584,50 lei, actualizarea acesteia in functie de indicele de consum si recuperarea cheltuielilor de executare, formandu-se dosarul nr 432/2014.
La data de 9.12.2014 a fost incuviintata executarea silita de catre B., in baza titlului executoriu mai sus mentionat, asa cum rezulta din dosarul de executare-f 48.
Prin incheierea din 9.12.2014 a stabilit cheltuielile de executare la suma de 13.021,01 lei -f 53.
La aceeasi data B. intocmeste incheierea prin care actualizat transa de 60% pusa in executare stabilita in titlul executoriu cu indicele preturilor de consum pe perioada decembrie 2009-octombrie 2014, stabilindu-se suma de_,4 lei.
La data de 9.12.2014 a fost emisa somatia de executare in dosarul executional nr.432/2014 al B., prin care s-a pus in vedere contestatoarei ca in temeiul dispozitiilor art 2 din OG 22/2002 sa achite suma de 197.501,40 lei reprezentand transa a II a de 60%, in cuantum actualizat cu indicele preturilor de consum plus_,01 lei cheltuieli de executare-f 55
A fost emisa adresa de infiintare poprire catre tertul Directia Trezorerie si contabilitate Publica a Sectorului 1 Bucuresti-f56 fiind instiintata si contestatoarea..
Instanta are in vedere, cu prioritate, imprejurarea ca reclamanta a inteles sa conteste in prezenta cauza executarea efectuata in dosarul de executare, invocand ca motive lipsa disponibilitatilor banesti si aducand critici modului de emietre a somatiei si cuantumul onorariului de avocat
Instanta constata ca prezenta actiune este neintemeiata si o va respinge cu urmatoarele argumente:
Din coroborarea dispozitiilor art.2, 3 din OG nr.22/2002 si art.666 C.proc.civ., reiese ca executarea silita a sumelor inscrise in titlurile executorii emise impotriva institutiilor publice incepe si se realizeaza potrivit normelor generale inscrise in Codul de procedura civila. Nota specifica a acestui tip de executare consta in impunerea creditorului a unui termen de 6 luni de asteptare, in cazul in care institutia publica (se intelege: dovedeste) se afla in imposibilitate obiectiva de a plati, din lipsa de fonduri.
Asadar, creditorul unei institutii publice, avand in vedere si realitatea constitutionala a statului de drept, asteapta din partea institutiei publice executarea de bunavoie a obligatiei pecuniare. In cazul in care institutia publica, ce ar trebui sa se comporte in cadrul relatiilor sociale ca un subiect de drept-exemplu pentru ceilalti participanti la raporturile juridice, nu executa obligatia de bunavoie, creditorul se poate adresa unui organ competent de executare, solicitandu-i urmarirea silita a sumelor din titlul executoriu. Daca institutia publica urmarita dovedeste ca nu are fonduri special alocate, la inceput de executare ori in cursul acesteia, OG nr.22/2002 instituie pentru creditorul institutiei publice obligatia de a astepta 6 luni de zile pana la continuarea executarii silite.
Acesta este singurul rezultat ce se impune in cadrul operatiunii de interpretare juridica de buna-credinta, realizate cu luarea in seama a imperativului executarii cu celeritate a creantelor mentionate in titluri executorii-hotarari judecatoresti, imperativ derivat din art.6 CEDO, art.11, 20, 21 din Constitutia Romaniei.
In lumina celor de mai sus, facand din nou trimitere la art.2 si 3 din OG nr. 22/2002 si art.666 C.proc.civ., reiese ca somatia la care se refera art.2 din OG nr. 22/2002 este aceeasi la care se refera art.666ncpca, adica este actul incepator al executarii silite. Celelalte acte de executare vor fi realizate subsecvent acestei somatii, cu eventuala incidenta a termenului de 6 luni in care creditorul este chemat de OG nr.22/2002 sa astepte ca institutia publica sa incerce procurarea de fonduri.
Practic, spiritul legii este acela de a evita blocarea activitatii institutiei publice si, prin urmare, incercarea de a evita afectarea interesului public.
Intelegerea procedurii de realizare a unei creante impotriva unei institutii publice trebuie a porni de la anumite principii inerente statului de drept:
> interpretarea cu buna-credinta a legii,
> respectarea legii,
> executarea cu celeritate a hotararilor judecatoresti, fara de care dreptul la un proces echitabil este golit de continut si lipsit de finalitate,
> in cazul in care exista dubiu, normele se interpreteaza in favoarea creditorului, iar nu a debitorului,
> institutia publica (parte in litigiul solutionat prin titlul executoriu ce o obliga) trebuie sa execute ori sa depuna toate diligentele pentru executarea de bunavoie a obligatiei, comportandu-se astfel exemplar pentru celelalte subiecte de drept,
> doar in acest context, in cazul in care institutia publica nu are fonduri special alocate executarii obligatiei din titlul executoriu (asa cum prevede art. 1 din OG nr. 22/2002), executarea silita (inceputa prin somatia emisa de organul competent de executare) va fi oprita 6 luni de zile, in care se intelege ca institutia publica va depune din nou toate diligentele pentru obtinerea de fonduri special destinate executarii obligatiilor prevazute in titluri executorii. In cazul in care diligentele nu au ca rezultat obtinerea unor astfel de fonduri speciale, creditorul este indreptatit sa continue executarea silita potrivit Codului de procedura civila si/sau a altor legi, avand astfel posibilitatea de a popri conturi ale institutiei ori/si de a executa silit bunuri mobile ori/si imobile ale institutiei publice.
Asadar, atat pentru respectarea principiilor de mai sus, dar si in considerarea interesului public pe care se presupune ca il serveste institutia publica, acest tip de debitor trebuie sa depuna toate diligentele pentru a executa obligatiile de bunavoie ori, daca s-a inceput executarea silita (prin emiterea somatiei de un organ de executare competent) si nu are fonduri special alocate, trebuie sa depuna toate diligentele pentru ca in 6 luni de la primirea somatiei (ori de la momentul – ulterior primirii somatiei si efectuarii diverselor acte de executare – in care se constata epuizarea fondurilor special alocate executarii obligatiilor din titluri executorii) sa obtina fondurile necesare astfel incat executarea silita sa nu continue prin poprire asupra altor fonduri ori / si prin executare mobiliara/imobiliara.
In cazul de fata, A.N.R.P. nu a executat de bunavoie obligatia executorie, HOtararea de stabilire a despagubirilor fiind emisa inca din anul 2007, fata de atitudinea contesttaoarei, intimatii fiind nevoiti sa recurga si la o alta actiune pentru a se stabili din nou ceea ce legea prevedea deja, astfel incat, in anul 2014, creditorul intimat s-a adresat unui organ competent de executare pentru executarea silita a sumei ce le era datorata de catre contestatoare, in deplina concordanta cu disp. OG nr.22/2002.
Cat priveste invocarea disponibilitatilor banesti reduse si celelalte asertiuni in sustinerea acestei teze, instanta le considera neintemeiate, in opinia instantei, o astfel de afirmatie insemnand o incalcare a dreptului creditorului -intimat, intrucat nealocarea unor sume de bani cu aceasta destinatie nu pune la adapost pe debitorul acestei obligatii, solutia contrara insemnand golirea de continut a dreptului intimat acesta fiind expus asadar unui abuz din partea debitorului care ar putea invoca tot timpul nealocarea fondurilor, cu consecinta prelungirii la infinit a termenului de plata, iar dreptul ar fi iluzoriu daca s-ar permite ca o hotarare executorie si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul uneia dintre parti.
Intimatul este titularul unui drept de creanta, asadar a unui drept de proprietate asupra unui bun, in acceptiunea Conventiei europene pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului. Reclamantul are o creanta suficient de bine stabilita pentru a beneficia de protectia art. 1 din Protocolul nr. 1 (cauzele Rafinariile Grecesti Stran si Stratis Adreadis c. Greciei, Jasiuniene c. Lituaniei, S. si V. I. c. Romaniei), iar intarzierea la plata sau refuzul de plata din partea paratei constituie atingeri aduse dreptului de proprietate al reclamantilor, astfel cum este garantat si protejat de Conventie.
Textul Conventiei Europene a Drepturilor Omului (la fel si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului) face parte din dreptul intern al Romaniei inca din anul 1994, iar daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile (art. 20 alin. 2 din Constitutie).
Instanta subliniaza, in acest context, si ca este esential a se interpreta aceste prevederi legale in consonanta cu jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea prevederilor art. 6 din CEDO, care este obligatorie pentru instante, fata de prevederile art. 11 si 20 din Constitutie.
Or, conform acestei jurisprudente, executarea unei sentinte sau a unei decizii, indiferent de instanta care o pronunta, trebuie considerata ca facand parte din „proces”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO, iar dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva- in sensul de executorie- si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul uneia dintre parti.
Astfel, in Hotararea Sacaleanu impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat ca, atunci cand administratia refuza sau omite sa execute o hotarare judecatoreasca ori intarzie in executarea acesteia, chiar si in cazul aplicarii unui act normativ derogatoriu de la dreptul comun, cum este OG nr. 22/2002, garantiile art. 6 din CEDO de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor isi pierd orice ratiune de a fi.
Or, in speta, instanta constata ca, fata de cele ce preced, nu exista nici un motiv pentru ca, contestatoarea sa refuze a da curs executarii silite declansate impotriva sa, ca debitoarea-contestatoare nu a facut nici o proba- desi ratiuni ce tin de echitatea procedurii o obligau in acest sens- ca nu dispunea de fondurile necesare pentru a plati debitul mentionat in titlul executoriu amintit anterior, pentru a deveni incidente prevederile sus-citate ale art. 2 din OG nr. 22/2002 si ca in aceste conditii orice intarziere in executarea unui titlu executoriu ar putea duce la incalcarea art. 6 al CEDO.
In lumina celor de mai sus, instanta constata ca nu exista niciun motiv pertinent, juridic, exonerator care sa justifice intarzierea contestatoarei in ceea ce priveste plata creantei reclamantilor intimati.
De asemenea, asa cum a aratat mai sus instanta, a fost emisa somatia in raport de care se invoca de contestatoare lipsa, fara insa ca aceasta sa faca dovada lipsei fondurilor in sensul de mai sus.
Cat priveste solicitarea de anulare a incheierii prin care s-a incuviintat executarea silita, instanta retine ca nu s-au aratat aratat motivele de nelegalitate.
In ceea ce priveste onorariul de aparator, instanta considera neintemeiate asertiunile contestatoarei. In primul rand se retine, fata de criticile contestatoarei, ca, raportat la cererea ce face obiectul executarii silite, onorariul de avocat nu este unul disproportionat sau exagerat, fiind in plus atestat de chitantele de plata a acestuia, fiind vorba de 5 intimati ,fiecare intimat platind avocatului ce l-a reprezentat in aceasta faza a actiunii civile suma de 800le(800x5)
Potrivit art. 669 alin. 2 C.p.c., cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul in care creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.
Totodata, potrivit art. 669 alin. 3 C.p.c. sunt cheltuieli de executare: 1.taxele de timbru necesare declansarii executarii silite; 2. onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii; 3.onorariul avocatului in faza de executare silita; 4.onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului; 5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita; 6.cheltuielile de transport; 7.alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.
Conform art. 669 alin. 4 C.p.c., sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, in baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand cont de probele administrate de aceasta.
De asemenea, instanta va avea in vedere faptul ca potrivit art. 622 alin. 2 C.p.c., in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare, daca prin legea speciala nu se prevede altfel, iar conform art. 702 alin. 1 pct. 1 C.p.c., executarea silita inceteaza daca s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii.
Instanta mai retine ca pentru aceasta categorie profesionala nu sunt reglementate onorarii maximale, iar onorariul contestat il apreciaza ca fiind rezonabil in raport de valoarea pricinii, considerand ca activitatii desfasurate de avocat in cadrul fazei de executare nu trebuie sa i se minimalizeze importanta, acesta desfasurand activitati importante si in aceasta etapa, nu trebuie avuta in vedere doar suma de bani ce trebuie recuperata, rolul avocatului neoprindu-se la formularea unei cereri catre executor ci implicand si alte criterii ca de exemplu consultatiile acordate clientului in legatura cu modalitatea de executare pe care sa o adopte, redactarea de acte, deplasarile efectuate de la sediul avocatului la sediul B.(Bucuresti) in vederea obtinerii de date cu privire la derularea actiunii, toate implicand timp si munca ce trebuie corespunzator remunerata.
F. de toate cele de mai sus, instanta constata ca nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere dispozitiile art.718NC.proc.civ., conform carora aceasta se poate dispune pana la solutionarea contestatiei la executare, precum si faptul ca, prin prezenta sentinta, contestatia a fost solutionată pe fond, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii ca ramasa fara obiect.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept enuntate, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata contestatia la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimatii A. T., B. S., R. M., F. E., F. J. N. cu domiciliul ales în sector 4, București, ȘOSEAUA OLTENIȚEI, nr. 129, ., ..
Respinge cererea de suspendare ca ramasa fara obiect.
Cu apel in 10 de zile de la comunicare ce se depune la Js1.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.02.2015.
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/9EX/26.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2603/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2557/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
