Pretenţii. Sentința nr. 2693/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2693/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 2693/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 2693/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA C.AV. P. D. și pe pârâtul T. I. A., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin avocat substituit care depune delegație de substituire și pârâtul prin avocat care depune împuternicire avocațială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea prin serviciul registratură de către reclamanta a raspunsului la întâmpinare după care,
În baza art. 131 N.c.pr.civ. instanța pune în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată prin întâmpinare de către pârât și acordă cuvântul asupra excepției.
Pârâtul prin avocat,solicită admiterea excepției având în vedere domiciliul asiguratului cât și locul producerii accidentului.
Reclamanta,prin avocat,solicită respingerea excepției având în vedere că se subrogă dreptului asiguratorului care își are sediul în sector 1.
Instanta retine cauza spre solutionare privind exceptia invocata,
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta in data de 03.11.2014 reclamanta . GROUP SA a solicitat in contradictoriu cu pârâtul T. I. A. obligarea la plata sumei de 9789,81 lei reprezentand cheltuielile efectuate cu repararea daunelor cauzate autovehiculului nr._, a dobanzii legale calculate de la momentul platii si pana la executarea obligatiei, cat si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca la data de 13.03.2012 autovehiculul nr._ asigurat la . GROUP SA(F. bcr Asigurări V. SA) a fost avariat in urma unui eveniment rutier de care se face vinovat pârâtul T. I. A.. In urma accidentului reclamanta a avansat suma de 9789,81 lei pentru acoperirea prejudiciului produs, in vederea recuperarii acestei sume fiind introdusa actiunea de fata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art 2210 NCPC,art.2206 alin 6 NCPC,art.1349 alin1,2 N.cod civ.
Parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata .
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 1 București, invocata de parat prin intampinare, instanța reține următoarele:
Reclamanta solicită, prin prezenta acțiune, angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, în conformitate cu dispozițiile art 2210 NCCC si art 1349 alin 1 si 2 din NCC, exercitându-și dreptul de regres.
Pe cale de consecință, sunt aplicabile disp.art.113 pct 9NCPC., întrucât pretențiile deduse judecății au ca temei răspunderea civilă delictuală a pârâtului.
Potrivit art.113 pct.9 C.pr.civ.în afară de instanța de la domiciliul pârâtului, mai este competentă să soluționeze pricina instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta ilicita sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligatiile izvorate dintr-o asemenea fapta
Din modul în care este redactată această dispoziție legală rezultă că nu este exclusă competența instanței de la domiciliul paratului, reclamantul având posibilitatea să aleagă între mai multe instanțe deopotrivă competente.
În cauză se observă că Judecătoria Sectorului 1 București nu este competentă după niciunul din criteriile menționate mai sus, cat priveste domiciliul pârâtului – conform art. 107 NCPC, asa cum rezulta din CI a acestuia, acesta locuieste in sectorul 2, iar cat priveste criteriile enumerate de pct 9 art 113, din actele dosarului rezulta ca accidentul a avut loc tot in raza sectorului 2-f 24, prejudiciul producandu-se tot acolo.
De asemenea, nu sunt aplicabile prevederile art. 115 C.proc.civ., invocate de reclamantă. Astfel, norma prevăzută de art. 115 C.proc.civ. se aplică doar cererilor în despăgubiri în litigiile privind asiguratul si asiguratorul din acelasi raport, nu in cazul raspunderii delictuale, ca in speta de fata
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze pricina, motiv pentru care față de dispozițiile art.129 pct.3 C.proc.civ. și în conformitate cu dispozițiile art.130, art 248 NCPC., va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de pârâtă și va declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a JS1
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul ales la cab.av. P. D. în sector 5, București, .. 1, ., . pe pârâtul T. I. A. cu domiciliul în sector 2, București, .. 4, ., . Judecatoriei Sectorului 2.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.02.2015.
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/2EX/26.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2557/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Actiune in regres. Sentința nr. 2577/2015. Judecătoria... → |
|---|
