Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2603/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2603/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2603/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr. 2603/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant U. A. S.A. și pe pârât G. R. SERVICES - INSURANCE BROKER S.R.L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 05.02.2015 si respectiv 12.02.2015 cand a hotarat urmatoarele.
INSTANȚA
I. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PROCEDURA:
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 11.08.2014, sub număr de dosar _ , reclamanta U. A. S.A. în contradictoriu cu pârâta G. R. SERVICES - INSURANCE BROKER S.R.L , a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 2.584,65 lei reprezentând debit principal si a dobanzii legale calculate de la data punerii in întârziere ( 01.07.2014 ) si pana la recuperarea integrala a debitului cu cheltuieli de judecată.
2. În fapt, reclamanta a arătat că suma în cuantum de 2.584,65 lei reprezentând prejudiciul creat societatii reclamante prin nerespectarea de către parata a obligatiilor prevazute de art. 5 pct. 5.2 lit. a ) din Contractul de intermediere in asigurari nr. 605/24.08.2010 „ Brokerul are urmatoarele obligatii: a) sa execute obiectul prezentului contract cu respectarea dispozitiilor legale privitoare la activitatea de asigurari si își asuma obligatia de a recunoaste conditiile de asigurare ale Asiguratorului si de a prezenta cu exactitate clientilor prevederile acestora coroborat cu lit.k) din acelasi art. 5 pct.5.2 din Contractul de intermediere in asigurari nr. 605/24.08.2010, modificat prin Actul aditional nr.4/24.08.2010 „ Brokerul are urmatoarele obligatii ....h) să efectueze inspectia de risc la bunurile asigurate la încheierea contractului de asigurare facultativa, la repunerea in vigoare, precum si la reinnoirea acestuia, daca pentru autovehiculul in cauza au fost înregistrare daune anterior de asigurare, în limita a 40.000 de euro pentru autoturisme si 80.000 de euro pentru autovehicule comerciale .
În data de 14.04.2011, d-nul C. Ninel – G. s-a prezentat la sediul U. A. Sucursala Mun. Bucuresti si a înstiintat ca in data de 10.04.2011 si-a gasit auto marca Hyundai Tucson, cu nr. de inmatriculare_ asigurat Casco cu polita . nr._, care era stationat pe ..7 din localitatea Bucuresti ( adresa de domiciliu a acestuia ), avariat ( bara fata si bara spate avariate ). În consecinta, s-a deschis dosarul dauna_, pentru care s-a platit o despagubire de 2.584,65 lei, cu OP nr._/11.08.2011.
3. În drept, au fost invocate dispozițiile art.969,art. 970 si art. 1.000 Cod Civil, art. 1025 si urm din Noul Cod de Procedura Civila, Legea 136/1995 si ordonanta 13/2011. .
4. Au fost atașate formularului de cerere, însoțit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, în copii certificate, înscrisurile despre care s-a făcut vorbire în acesta.
B. Apărări
5. În conformitate cu disp.art.1029 alin.3 NCPC, instanța a trimis de îndată pârâtei formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune – f.56-59.
Alte aspecte procedurale
6. În conformitate cu disp.art.1029 alin.2 teza I și alin.10 NCPC, instanța a fixat termen pentru înfățișarea părților, cu citarea acestora – f.68
C. Probe
7. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
II. ÎN FAPT
8. În urma analizării înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către reclamantă, instanța reține următoarea situație de fapt:
9. Între reclamantă, în calitate de asigurător, și pârâtă, în calitate de broker
s-a încheiat Contractul de intermediere în asigurări nr.605 din 24.08.2010 și Actele adiționale nr. 1,3,4 (filele 16-27). Contractul și actele adiționale au fost însușite de ambele părți prin semnătura reprezentanților și ștampilă.
În data de 14.04.2011, numitul C. Ninel – G. s-a prezentat la sediul U. A. Sucursala Mun. Bucuresti si a înstiintat ca în data de 10.04.2011 si-a gasit auto marca Hyundai Tucson cu nr. de inmatriculare_ asigurat Casco cu polita . nr._, care era stationat pe ..7 din Bucuresti (adresa de domiciliu a acestuia), avariat (bara fata si bara spate avariate). În consecinta, s-a deschis dosarul dauna nr._, pentru care s-a platit o despagubire de 2.584,65 lei cu OP nr._/11.08.2011.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
10. In cauză sunt incidente disp.art.969-970 din Codul civil de la 1864, art.249 NCPC, art.5 pct.5.2 lit.a), lit.c), lit.k) si art.7 pct.7.5 din contractul de intermediere în asigurări nr.605 din 24.08.2010, modificat prin Actele adiționale nr. 1,3,4.
11. Art.1025-1032 NCPC.
B. Soluția instanței
12. Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, instanța constată că cererea de valoare redusă formulată de reclamantă este întemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:
13. În plan procesual, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.1025-1032 NCPC.
Astfel, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă se aplică exclusiv litigiilor civile evaluabile în bani, iar nu numai cererilor având ca obiect plata unei sume de bani, dacă legea nu o exclude în anumite litigii al căror obiect îl delimitează exhaustiv în alin.2 și 3 ale art.1025 NCPC și al căror obiect principal, delimitat de dobânzi, cheltuieli de judecată sau alte accesorii adăugate capitalului, care nu intră în calculul valorii litigiului, este mai mic sau egal valorii de 10.000 lei. De asemenea, această procedură este scrisă și se desfășoară în întregul ei în cameră de consiliu (art.1029 alin.1 NCPC).
Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă nu este obligatorie pentru reclamant (art.1026 NCPC).
D. fiind caracterul alternativ al acestei proceduri, instanța reține că opțiunea reclamantei este expresă și neechivocă în sensul alegerii acestei proceduri întrucât cererea de sesizare a instanței cu această procedură s-a făcut prin completarea formularului de cerere și trimiterea acestuia la instanța competentă, Judecătoria Sectorului 1 București, potrivit art.1028 NCPC.
După verificarea de către instanță a cererii cu care a fost sesizată, s-a constatat îndeplinirea celor două criterii de admisibilitate a procedurii, respectiv cel privind valoarea debitului principal, care intră în componența obiectului și cel privind cauza cererii sau raportul juridic pe care pretenția litigioasă se întemeiază.
14. Pe fondul pretențiilor, instanța reține că pârâta nu a tăgăduit raportul juridic obligațional stabilit între părți, însă a contestat existența si întinderea debitului principal în sensul că a intervenit prescripția dreptului material la acțiune potrivit art.1 ali.1 si art.3 alin.2 din Decretul nr.167/1958.
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune, având în vedere că termenul de prescripție curge de la data de 11.08.2011, când a fost achitată de către reclamantă suma a cărei recuperare o solicită conform extrasului de la fia 7, acțiunea fiind trimisă Judecătoriei Sectorului 1 București, prin poștă, la data de 08.08.2014 – fila 40.
Contractul încheiat între părțile litigante este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa (24.08.2010).
Din situația de fapt, așa cum aceasta a reieșit din interpretarea mijloacelor de probă administrate în cauză, reiese că părțile nu au convenit asupra încetării contractului, context în care, în temeiul art. 969 alin.1 C.civ., contractul rămâne obligatoriu pentru ambele părți contractante, dissensus nefiind posibil decât prin acordul părților (art. 969 alin. 2 C.civ. - mutuus conssensus, mutuus dissensus).
Potrivit art. 5 pct. 5.2 lit. a ) din Contractul de intermediere în asigurari nr. 605/24.08.2010, „Brokerul are urmatoarele obligatii: a) sa execute obiectul prezentului contract cu respectarea dispozitiilor legale privitoare la activitatea de asigurari si își asuma obligatia de a recunoaste conditiile de asigurare ale Asiguratorului si de a prezenta cu exactitate clientilor prevederile acestora coroborat cu lit.k) din acelasi art. 5 pct.5.2 din Contractul de intermediere in asigurari nr. 605/24.08.2010, modificat prin Actul aditional nr.4/24.08.2010 „ Brokerul are urmatoarele obligatii ....h) să efectueze inspectia de risc la bunurile asigurate la încheierea contractului de asigurare facultativa, la repunerea in vigoare, precum si la reinnoirea acestuia, daca pentru autovehiculul in cauza au fost înregistrare daune anterior de asigurare, în limita a 40.000 de euro pentru autoturisme si 80.000 de euro pentru autovehicule comerciale .
Având în vedere că pârâta nu a efectuat inspectia de risc la autovhicul conform metodologiei de lucru privind efectuarea inspecțiilor de risc, în temeiul art.7 pct.7.5 din Contractul de intermediere în asigurari nr. 605/24.08.2010, disp.art.969-970 C.civ., instanța va ddmite cererea de valoare redusă formulată de reclamantă si va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2584,65 lei lei debit principal (despăgubire) și dobânda legală calculate de la data de 01.07.2014 și până la recuperarea integral a debitului.
Cheltuieli de judecată
15. În temeiul art.1031 NCPC, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, achitată pentru soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă.
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamantă U. A. S.A sector 1, București, .. 25 in contradictoriu cu pârâta G. R. SERVICES - INSURANCE BROKER S.R.L., sector 1, București, ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2584,65 lei lei debit principal (despăgubire) și dobânda legală calculate de la data de 01.07.2014 și până la recuperarea integral a debitului.
Obligă pârâta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RED.D.O. M .
4 EX . 06.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2615/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2701/2015. Judecătoria... → |
|---|
