Pretenţii. Sentința nr. 637/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 637/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 637/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR.637/2015
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. C.
GREFIER A. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. R. ASTRA S.A. și pe pârât ADMINISTRAȚIA S., pârât S. 2 P. PRIMAR, pârât C. L. S. 2, pârât ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC S. 2, chemat în garanție ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC S. 2, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 05.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 16.01.2015.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 05.03.2014, sub nr._, reclamanta S.C. A. R. ASTRA SA a chemat în judecată pe pârâtele ADMINISTRAȚIA S., A.D.P. S. 2, C. L. S. 2 și PRIMĂRIA SECTORULUI 2 prin Primar, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 746,98 lei cu titlu de despăgubiri, obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale în cuantum de 80,35 lei calculată de la data plății și până la data introducerii acțiunii,, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că la data de 29.03.2012, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea asiguratului reclamantei a fost avariat în timp ce se deplasa în București pe . cauza unei gropi și a unei guri de canal nesemnalizate.
Reclamanta a precizat că pentru avariile suferite de autoturismul asigurat a fost deschis dosarul de daună BB1012CA010403, finalizat cu plata despăgubirii menționate în petitul acțiunii.
A arătat că acțiunea în regres se întemeiază pe prevederile art. 1357 și art. 2210 Cod civil.
La data de 15.05.2014, pârâtele C. L. S. 2 și Primăria Sectorului 2 au formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Administrației D. Public S. 2 București prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, iar pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
De asemenea, la data de 19.05.2014 pârâta A.D.P. S. 2 a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fondul cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 10.12.2013, pârâta Administrația S. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a active a acestei societăți iar pe fondul cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
P. Încheierea de la termenul de judecată din data de 08.09.2014 instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei procesuale active a pârâtelor Primăria Sectorului 2 București prin Primar, ADP S. 2, a Consiliului L. S. 2 și a pârâtei Administrația S..
În cauză au fost încuviințate probele cu înscrisuri, și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice având drept obiective stabilirea dinamicii evenimentului rutier, stabilirea avariilor autoturismului asigurat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului L. S. 2, instanța apreciază că aceasta este întemeiată și urmează a o admite pentru considerentele expuse în continuare.
Instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 6 din OUG nr.195/2002, care prevăd că „în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice corespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii”.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Administrația D. Public S. 2 București, instanța urmează să o respingă față de împrejurarea că potrivit dispozițiilor art. 2 din HCGMB nr.235/20.10.2005, Administrația S. administrează rețeaua principală și lucrările de artă specificate în anexele 1 și 2, iar celelalte artere, potrivit art. 3 din același act normativ, se administrează de consiliile locale ale sectoarelor 1-6 în aria cărora se află, cu excepția lucrărilor de reglementare a semnelor de circulație și desfășurarea normală a traficului rutier și pietonal.
.-a produs incidentul nu este cuprinsă în anexele HCGMB nr. 235/20.10.2005, dar potrivit HCL S. 2 nr. 55/22.04.2003, Administrația D. Public S. 2, instituție publică de interes local, cu personalitate juridică, asigură administrarea, repararea, întreținerea și protecția dotărilor stradale și efectuează reparații cu asfalt a străzilor, trotuarelor și aleilor.
Coroborând aceste dispoziții legale, instanța apreciază că pârâta, Administrația D. Public S. 2, are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Sectorului 2 prin primar și Administrația S., instanța urmează a le admite pentru același considerente precizate anterior, Administrația D. Public S. 2 fiind instituția publică de interes local, cu personalitate juridică, care asigură administrarea, repararea, întreținerea și protecția dotărilor stradale și efectuează reparații cu asfalt a străzilor, trotuarelor și aleilor.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, din declarația persoanei asigurate rezultă că la data de 29.03.2012, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a lovit cu roțile un canal și o groapă aflate pe carosabil, pe .>
În dovedirea pretențiilor reclamantei a fost încuviințată proba cu expertiză tehnică și s-a pus în vedere reclamantei să depună la dosar dovada achitării onorariului expertului în cuantum de 700 lei, obligație pe care reclamanta nu a respectat-o cu consecința decăderii acesteia din proba cu expertiză tehnică.
Potrivit art. 180 alin. 9 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, pentru vehiculele implicate în accidente de circulație din care au rezultat pagube materiale, poliția rutieră eliberează proprietarilor sau deținătorilor acestora autorizație de reparații, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 1C, cu excepția situației în care s-a încheiat o constatare amiabilă de accident a cărei validitate a fost atestată de societatea de asigurări abilitată, în condițiile legii, caz în care reparațiile pot fi efectuate în baza actului de atestare. Conform art. 93 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, repararea autovehiculelor având urme de accident, fără autorizația eliberată de poliție, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Din aceste prevederi reiese că persoana implicată într-un accident de circulație asemănător cu cel din speța analizată, respectiv în care s-au produs doar pagube materiale, nu este în măsură să determine deplasarea la fața locului a unui echipaj de poliție care să realizeze o cercetare la fața locului în care sa fie cuprinse constatările personale ale agentului constatator.
Pe de altă parte, conform art. 93 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, declarația făcută servește pentru producerea de consecințe juridice, ceea ce înseamnă că are valoarea unei declarații pe proprie răspundere conform art. 292 Cod penal.
Potrivit art. 2 raportat la anexele Hotărârii Consiliului General al Municipiului București nr. 235/2005 privind administrarea rețelei stradale principale și a lucrărilor de artă din municipiul București, porțiunea de drum pe care s-a produs accidentul se află în paza juridică a pârâtei Administrația D. Public S. 2.
Potrivit art. 5 alin. 2 din OUG 195/2002, administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia.
Alineatul 6 al aceluiași articol prevede în mod explicit consecințele neîndeplinirii obligațiilor menționate anterior, în sensul că în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
În ceea ce privește stabilirea împrejurării dacă avariile suferite de autoturismul asigurat se puteau produce în urma trecerii autoturismului peste o groapă în carosabil, în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice auto ca nu a putut fi efectuată din culpa reclamantei.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei Administrația D. Public S. 2 reclamanta avea obligația de a dovedi, în conformitate cu dispozițiile art. 1357 și urm. din Codul civil, în vigoare la data producerii evenimentului asigurat, împrejurarea că pârâtei îi revenea sarcina de a lua măsurile pentru a asigura o stare tehnică corespunzătoare a drumului și nesemnalizarea acelui drum de către pârâtă precum și faptul că avarierea autoturismului s-a produs din cauza stării necorespunzătoare a drumului (legătura de cauzalitate).
Probele administrate de reclamantă nu dovedesc însă îndeplinirea tuturor condițiilor necesare pentru obligarea răspunderii civile delictuale a pârâtei.
Conducătorul autovehiculului a declarat în fața organelor de poliție că avarierea autovehiculului s-a produs din cauza unei „gropi” și a „unei guri de canal”, însă această declarație nu are valoare probatorie suficientă în lipsa unor dovezi suplimentare cum ar fi reprezentat constările unei expertizei tehnice.
Celelalte înscrisuri depuse de reclamant la dosar, dovedesc doar existența avariilor la autovehiculul avariat, nu și împrejurările în care acestea s-au produs.
P. urmare, în speță, reclamantă nu a probat fapta ilicită a pârâtei și, implicit, nici legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, prejudiciul fiind singurul element dovedit.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată introdusă împotriva pârâtei Administrației D. public S. 2 ca nefondată.
Față de împrejurarea că instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. al Sectorului 2 București va dispune respingerea cererii de chemare în garanție formulată de această instituție ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C. L. A SECTORULUI 2 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .-13, sector 2, C._, ADMINISTRAȚIA S., cu sediul în București, ..1, sector 1, CUI_, PRIMĂRIA SECTORULUI 2 București, cu sediul în București, .-13, sector 2, C._ și respinge acțiunea față de acestea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC S. 2.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta . SA, cu sediul în București, ..3, ., nr. de ordine la Registrul Comerțului J_, CUI R_ și cu sediul ales la Cabinet de avocat F. I. P. în București, ..23, ., ., sector 3 în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC S. 2, cu sediul în București, ., sector 2, C._.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. M. A. V. A. A.
Red. M.A.C./Th.red.M.A.C./A.A.V./ 10.02.2015 / 7 exemplare
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 582/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2551/2015. Judecătoria... → |
|---|
