Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 18501/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._/2015
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Grefier D. V.
Pe rol se afla pronuntarea cauzei civile privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat D. A., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE 358/2014.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 22.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.09.2015, 06.10.2015 si 13.10.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 13.08.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București,contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR,in contradictoriu cu intimata D. A.,a formulat contestație la executare în dosarul de executare nr. 358/2014 aflat pe rolul B. RAPORTORU G. din Bucuresti,solicitându-se anularea executarii silite,a instiintarii privind masura popririi,a incheierii prin care s-au stabilit cheltuielile de executare si a incheierii din data de 20.02.2015 prin care s-a dispus reactualizarea debitului principal in dosarul nr. 358/2014,a incheierii de incuviintare a executarii silite,suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 345/2015,în temeiul art. 700 alin. 1 și 3 Cod proc.civ. până la soluționarea prezentei cauze,iar în temeiul art. 722 alin. 1 și 2 Cod proc. civ. restabilirea situatiei anterioare punerii in executare a Hotararii nr. 10/2013 emisa de Comisia Judeteana Ilfov pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003 si intoarcerea executarii silite efectuate pentru suma de 468.236,24 lei,cu cheltuieli de judercata.
În motivare,contestatoarea a arătat că prin somatia emisă în dosarul nr. 358/2014 in data de 20.02.2015,B. RAPORTORU G. din Bucuresti a înștiințat A. Națională pentru Restituirea Proprietăților că are de achitat creditorului D. A. suma totala de 468.236,24 lei (din care 455.989,98 lei – creanta si 12.246,26 lei - cheltuieli de executare) in baza titlului executoriu reprezentat de Hotararea nr. 10/2013 emisa de Comisia Judeteana Ilfov pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003.
Arata contestatoarea ca procedura de executare silita a fost inceputa impotriva unei persoane care nu are calitatea de debitor.
Prin Legea nr. 164/2014,publicata in data de 15.12.2014 in Monitorul Oficial al Romaniei a fost reglementata o noua procedura cu privire la solutionarea dosarelor constituite in temeiul legilor din domeniul proprietatilor,inclusiv o noua procedura de emitere a titlurilor de plata si plata a acestora.
Conform art. 3. - (2) din Legea nr. 164/2014 „Dispozițiile prezentei legi referitoare la plata despăgubirilor se aplică cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare”.
Mai arata ca potrivit art. 11. - (1) din Legea nr. 164/2014 ”Plata sumelor stabilite prin titlurile de plată se efectuează de către Ministerul Finanțelor Publice, în termen de cel mult 180 de zile de la data emiterii acestora,iar potrivit art. (3) „Orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art. 10 alin. (6) ”.
Mai arata ca somatia a fost emisa cu incalcarea prevederilor OG nr. 22/2002 in sensul ca art. 2 al ordonantei prevede un termen de 6 luni in care institutia publica este obligata sa dispuna toate masurile ce se impun pentu efectuarae paltii sumelor satabilite prin titluri executorii.
Solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu art. 223 alin. (3) C.proc.civ.
În drept, invocă dispozițiile 650 alin.(1) și (2), art. 711 și următoarele C.proc. civ, Legea nr. 9/1998, H.G. nr. 1277/2007, O.G. nr. 22/2002, O.U.G. nr. 80/2013,Legea nr. 164/2014.
In dovedire au fost depuse inscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestatiei la executare si a cererii de suspendare a executarii silite,ca neintemeiate.
A fost atasata o copie certificata a dosarului de executare nr. 358/2014 aflat pe rolul B. RAPORTORU G. din Bucuresti.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin somatia emisă în dosarul nr. 358/2014 in data de 20.02.2015,B. RAPORTORU G. din Bucuresti a înștiințat A. Națională pentru Restituirea Proprietăților că are de achitat creditorului D. A. suma totala de 468.236,24 lei (din care 455.989,98 lei – creanta si 12.246,26 lei - cheltuieli de executare) in baza titlului executoriu reprezentat de Hotararea nr. 10/2013 emisa de Comisia Judeteana Ilfov pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003.
Instanta retine ca procedura de executare silita a fost inceputa impotriva AUTORITATII NATIONALE PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR,persoana care nu are calitatea de debitor,intrucat prin Legea nr. 164/2014,publicata in data de 15.12.2014 in Monitorul Oficial al Romaniei a fost reglementata o noua procedura cu privire la solutionarea dosarelor constituite in temeiul legilor din domeniul proprietatilor,inclusiv o noua procedura de emitere a titlurilor de plata si plata a acestora.
Conform art. 3. - (1) din Legea nr. 164/2014 „Dispozițiile prezentei legi referitoare la stabilirea despăgubirilor se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la comisiile județene, respectiv a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și a Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, pentru care nu s-au emis hotărâri de respingere a cererii sau de acordare a despăgubirilor, până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2) Dispozițiile prezentei legi referitoare la plata despăgubirilor se aplică cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare”.
Potrivit art. 11. - (1) din Legea nr. 164/2014 ”Plata sumelor stabilite prin titlurile de plată se efectuează de către Ministerul Finanțelor Publice, în termen de cel mult 180 de zile de la data emiterii acestora.
(2) Procedura de plată se aprobă prin ordin al ministrului finanțelor publice, până la data de 31 decembrie 2014, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
(3) Orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art. 10 alin. (6) ”.
Instanta mai constata ca procedura de executare silită a fost pornită în mod nelegal,intrucat creanța invocată nu este exigibilă
Astfel,somația din data de 31.03.2015 a fost emisă cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 22/2002 în sensul că articolul 2 al ordonanței prevede un termen de 6 luni în care instituția publică este obligată să dispună toate măsurile ce se impun pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Înțelegerea procedurii de realizare de unei creanțe împotriva statului sau a unei instituții publice trebuie a porni de la anumite principii inerente statului de drept: interpretarea cu bună-credință a legii, respectarea legii, executarea cu celeritate a obligațiilor stabilite în sarcina statului, fără de care dreptul la un proces echitabil este golit de conținut și lipsit de finalitate; în cazul în care există dubiu, normele se interpretează în favoarea creditorului, iar nu a debitorului, instituția publică care trebuia să execute ori să depună toate diligentele pentru executarea de bunăvoie a obligației, comportându-se astfel exemplar pentru celelalte subiecte de drept; în acest context, doar în cazul în care instituția publică nu are fonduri special alocate executării obligației din titlul executoriu (conform art. 1, din O.G. nr. 22/2002), executarea silită (începută prin somația emisă de organul competent de executare) va fi oprită 6 luni de zile, în care se înțelege că instituția publică va depune din nou toate diligentele pentru obținerea de fonduri special destinate executării obligațiilor prevăzute în titluri executorii. în cazul în care diligentele nu au ca rezultat obținerea unor astfel de fonduri speciale, creditorul este îndreptățit să continue executarea silită potrivit Codului de procedură civilă, având astfel nu numai posibilitatea de a popri conturi ale instituției, ci și de a executa silit bunuri mobile și imobile ale instituției publice.
Astfel, potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii ,,dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începem sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului".
Prin urmare, executorul judecătoresc avea obligația emiterii către debitoare a unei somații de plată întemeiate pe dispozițiile legale menționate, ulterior putând proceda la executarea silită a titlului executoriu.
In consecință, în vederea îndeplinirii condițiilor prev. de art. 2 din O.G. nr. 22/2002, este obligatorie emiterea unei somații de către executorul judecătoresc, în cadrul procedurii de executare silită, în cauză executorul judecătoresc procedând la emiterea somației prevăzută de art. 2 din O.G. nr. 22/2002,fara aratarea termenului legal de 6 luni.
De asemenea, Curtea Constituțională a statuat că acest act normativ (O.G. nr. 22/2002) are o evidentă finalitate de protecție a patrimoniului instituțiilor publice, ca o premisă indispensabilă a derulării în condiții optime a activității acestora și, prin aceasta, a îndeplinirii atribuțiilor ce le revin ca parte integrantă a mecanismului statului.
Intrucat creanta stabilita prin titlul executoriu nu este exigibila,procedura de executare silită a fost pornită în mod nelegal.
In lumina textelor legale mai sus-amintite,instanta constata ca procedura de executare silita a fost inceputa impotriva unei persoane care nu are calitatea de debitor,iar creanta stabilita prin titlul executoriu nu este exigibila si, drept urmare,va admite contestația la executare,va dispune anularea executării silite precum si anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. 358/2014 aflat pe rolul B. RAPORTORU G. din Bucuresti.
In temeiul art. 722 alin. 1 și 2 Cod proc. civ.,instanta va dispune restabilirea situatiei anterioare punerii in executare a Hotararii nr. 10/2013 emisa de Comisia Judeteana Ilfov pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003 si intoarcerea executarii silite efectuate pentru suma de 468.236,24 lei in dosarul nr. 358/2014 aflat pe rolul B. RAPORTORU G. din Bucuresti,cererea privind suspendarea executării silite urmand a fi respinsa,ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul in sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202, in contradictoriu cu intimata D. A. cu domiciliul in Chitila, ., J. Ilfov.
Dispune anularea executării silite precum si anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. 358/2014 aflat pe rolul B. RAPORTORU G. din Bucuresti.
Dispune restabilirea situatiei anterioare punerii in executare a Hotararii nr. Hotararii nr. 10/2013 emisa de Comisia Judeteana Ilfov pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003 si intoarcerea executarii silite efectuate pentru suma de 468.236,24 lei in dosarul nr. 358/2014 aflat pe rolul B. RAPORTORU G. din Bucuresti.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite ca ramasa fara obiect.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.10.2015.
P. GREFIER
Red/D.P.C./th.ed./D.P.C.
15 Octombrie 2015/ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... | Succesiune. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
