Contestaţie la executare. Sentința nr. 8992/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8992/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 8992/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8992/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. O. P. SA și pe intimații C. A., M. P., A. G., M. A., S. M., S. I., B. C., S. VICTORIȚA, M. M., S. L., B. I. A., P. F., A. G., P. I., G. G., terț poprit R. B. S.A, având ca obiect contestație la executare rejudecare.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.04.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.05.2015, apoi la data de 14.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 27.05.2009, contestatoarea S.C. P. S.A a solicitat, în contradictoriu cu intimații C. A., M. P., A. G., M. A., S. M., S. I., B. C., S. VICTORIȚA, S. L., B. I. A., P. F., A. G., P. I. și G. G. și terțul poprit R. B. S.A., anularea procedurii de executare silita ce face obiectul dosarelor de executare nr.125/E/2009, 126/E/2009, 127/E/2009, 128/E/2009, 129/E/2009, 130/E/2009, 131/E/2009 și 132/E/2009 constituite la B. M. B. si, pe cale de consecință, anularea tuturor actelor de executare efectuate, a adresei de infiintare a popririi, a procesului verbal de cheltuieli de executare si a raportului de expertiză; prin capetele de cerere accesorii a solicitat suspendarea executarii silite ce face obiectul dosarului mentionat pina la solutionarea prezentei contestatii la executare, restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor executare, potrivit dispozițiilor art. 404 indice 2 cod procedură civilă, în cazul în care executarea va fi finalizată până la data soluționării contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
S-a aratat in motivarea contestatiei, in esenta, că în executarea dispozitivului sentintelor civile nr.81/14.01.2009, 120/26.01.2009, 2878/28.11.2008, 99/26.01.2009, 2886/28.11.2008, 389/26.02.2009, 3155/22.12.2008 și 80/21.01.2009 pronuntate de Tribunalul Teleorman, s-a infiintat de către B. D. I. poprirea asupra conturilor P. deschise la R. B. SA, la solicitarea celor 15 creditori, pana la concurenta sumei de_,57 lei, compusă din_,09 lei debit principal și_,48 lei cheltuieli de executare. Debitul principal a fost stabilit printr-o expertiză extrajudiciară, având în vedere că obligația de plată nu a fost determinată prin titlul executoriu. A fost stabilit cuantumul cheltuielilor de executare, compus din onorariul executorului judecătoresc, de 7667,17 lei (inclusiv TVA), și al avocatului, de 15.000 lei. Cererea de executare silită a fost formulată de către toți creditorii de către un singur avocat, acesta fiind singura persoană care desfășoară activitate de reprezentare și asistență în toate dosarele de executare.
Contestatoarea a aratat ca, nefiind încuviințată executarea silită de către instanța de judecată, potrivit Deciziei nr. 458/31.03.2009 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial în data de 17.04.2009, executarea silită este nulă.
A mai arătat că onorariul avocatului a fost stabilit într-un cuantum excesiv de mare față de activitatea efectiv prestată în dosarele de executare, fără a exista la bază contracte de asistență juridică, dovada prestării efective a unei activități de asistență juridică și reprezentare, dovada plății efective de către creditor a onorariului avocațial. executorul judecătoresc avea obligația legală de a verifica temeinicia și veridicitatea tuturor acestor cheltuieli. Onorariul de_ lei este mai mult decât exagerat, reprezentând un abuz de drept, potrivit dispozițiilor art. 723 cod procedură civilă. Solicită aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 cod procedură civilă.
A arătat contestatoarea că executorul judecătoresc și-a stabilit, în fiecare dintre dosarele de executare, un onorariu de 10% din suma executată pentru fiecare creditor. Nu s-a făcut dovada, cu chitanțe, a plății acestor onorarii maximale. Chiar dacă legea nu prevede, se impune diminuarea onorariului executorului judecătoresc.
Contestatoarea a susținut ca măsura suspendării executării silite este justificată de situația de fapt, de prevenirea unui prejudiciu patrimonial de proporții si care nu ar putea fi reparat complet si in timp rezonabil.
Prin cererea completatoare, contestatoarea a solicitat anularea executării silite, întoarcerea executării silite și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată pe motivul desființării titlului executoriu, arătând că sentința civilă nr. 2886/28.11.2008 și 80/21.01.2009 pronunțate de către Tribunalul Teleorman au fost modificate prin respingerea cererii de chemare în judecată în calea de atac a recursului, prin decizia civilă pronunțată de către Curtea de Apel București.
Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.399 si 403 C..
A mai solicitat contestatoarea, pe parcursul judecății, să se ia act de modificarea intervenită în denumirea ei și dovedită cu înscrisuri, denumirea dobândită prin modificarea actelor constitutive fiind aceea de S.C. O. P. S.A..
Legal citați, intimații și terțul poprit nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare.
Potrivit dispozițiilor art. 402 cod procedură civilă, instanța a solicitat și executorul judecătoresc a comunicat actele dosarelor de executare, în copie certificată pentru conformitate.
Prin sentința civilă nr._/09.27.2010 instanța a respins contestația formulată de contestatoare ca neîntemeiată, a respins cererea de suspendare a executarii silite ca ramasă fără obiect, a dispus întoarcerea executării silite și a fost obligat intimatul la plata către contestatoare a sumei de_, 15 lei. A fost respinsă cererea privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă de timbru și timbru judiciar, ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr.1598R/06.06.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă a fost admis recursul formulat de către O. P. SA, a fost casată sentința civilă nr._/09.27.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București și trimisă cauza spre rejudecare, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 07.08.2013, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 07.11.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C., până la soluționarea dosarului nr._/299/2009.
La data de 06.03.2015 contestatoarea a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, iar la termenul de judecată de la data de 30.04.2015 instanța a repus cauza pe rol întrucât nu mai subzista motivul pentru care s-a dispus suspendarea judecății.
La același termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat privind contestația la executare formulată împotriva executării silite demarate în dosarele execuționale 125/2009, 126/2009, 127/2009, 128/2009, 129/2009, 130/2009, 132/2009 ale B. M. B..
Analizând, cu prioritate, excepția invocată, prin raportare la dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Obiectul prezentei cauze este reprezentat de contestația la executare împotriva a executării silite ce a făcut obiectul dosarelor de executare nr. 125/E/2009, 126/E/2009, 127/E/2009, 128/E/2009, 129/E/2009, 130/E/2009, 131/E/2009 și 132/E/2009 instrumentate de B. M. B..
Totodată, se reține că contestatoarea a promovat și o acțiune având ca obiect contestație la executare împotriva executării silite demarate în dosarele de executare nr 125/2009, 126/2009, 127/2009, 128/2009, 129/2009, 130/2009, 132/2009 ale B. M. B., prin sentința civilă nr_/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 - irevocabilă prin respingerea recursului - instanța dispunând anularea actelor de executare din dosarele de executare 125-130/2009 și 132/2009 ale B. M. B..
Conform art. 1201 din Codul civil „este lucru judecat atunci când a doua cerere in judecată are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”.
Instanța reține că sunt întrunite în speță condițiile pentru existența autorității de lucru judecat, existând tripla identitate de obiect, cauză și părți.
În ceea ce privește obiectul și cauza, instanța constată că atât în pricina care a format obiectul dosarului civil nr._/299/2009, cât și în prezenta cauză, partea contestatoare a formulat în contradictoriu cu intimații contestație la executarea silită ce a format obiectul dosarelor nr. 125/2009, 126/2009, 127/2009, 128/2009, 129/2009, 130/2009, 132/2009, motivată de lipsa încheierii de încuviințare a executării silite, cuantumul excesiv al onorariului de avocat și al onorariului executorului judecătoresc.
Cu privire la părți, instanța apreciază că există identitate, având în vedere faptul că atât în prezenta cauză, cât și dosarul menționat, figurează aceleași parți, în calități procesuale identice, respectiv contestatoarea din cauza anterioară S.C. O. P. S.A. are aceeași calitate și în prezenta cauză civilă, iar calitatea de intimați este deținută de C. A., M. P., A. G., M. A., S. M., S. I., B. C., S. VICTORIȚA, M. M., cu domiciliul în com. SÂRBENI, ., S. L., B. I. A., P. F., A. G., P. I., G. G..
Față de aceste împrejurări, având în vedere identitatea de obiect, cauză și părți dintre cele două cauze și faptul că prin sentința civilă menționată a fost soluționată în fond prima cauză, iar această sentință este irevocabilă, instanța constată că aceasta are autoritate de lucru judecat în pricina prezentă.
Principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, chiar cu poziția procesuală inversată, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-un alt proces.
Soluționarea cauzei civile pe calea excepției autorității de lucru judecat corespunde necesității asigurării principiului securității raporturilor juridice, care implică între altele ca soluția definitivă dată de o instanță cu privire la orice litigiu să nu mai fie repusă în discuție.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat, urmând să respingă contestația la executare împotriva executării silite efectuate în dosarele de executare nr 125/2009, 126/2009, 127/2009, 128/2009, 129/2009, 130/2009, 132/2009 ale B. M. B., pentru autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește contestația la executare formulată împotriva actelor de executare din dosarul execuțional 131/2009, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr 3155/22.12.2008 a Tribunalului Teleorman, pronunțată în dosarul nr_, a fost obligată contestatoarea la plata către intimata S. Victorița V. la plata sumei de 1460 lei, reprezentând prima de C. pe anul 2007, actualizată cu rata inflației.
În baza hotărârii anterior menționate s-a pornit executarea silita ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 131/2009 al B. M. B..
În cadrul acestui dosar, s-a intocmit de catre B. procesul verbal de cheltuieli din 18.05.2009 ( f 403) si a fost emisă adresa de infiintare a popririi ( f 404) catre tertul poprit R. B. SA, pentru a se proceda la poprirea conturilor contestatoarei.
În ceea ce privește motivul de contestație privind lipsa încuviințării executării silite de către instanța de judecată, instanța îl va înlătura, reținând că prin încheierea din data de 12.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 1 București (f 402) a fost încuviințată executarea silită prin poprire împotriva debitoarei contestatoare, la cererea intimate creditoare S. victorița, până la concurența creanței înscrise în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr 3155/22.10.2008 a Tribunalului Teleorman.
În ceea ce priveste cel de-al doilea motiv, contestatoarea a invocat faptul că suma de 1000 lei onorariu avocatial este vădit disproporționată raportat la debitul pe care îl are de achitat și la activitatea prestată de apărător în faza executării silite.
Art 34 din Legea 51/1995 prevede ca actul juridic dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de niciun organ al statului.
Insa, conform art 274 C., judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Sub aspectul raporturile juridice stabilite între avocat și client, orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibilă, astfel cum rezultă din disp art 34 din Legea 51/1995. Art 274 C. determină, insa, opozabilitatea contractului încheiat între avocat și clientul său (care și-ar fi produs efectele, în lipsa unui astfel de text legal, numai între părți, conform principiului relativității efectelor contractului) și terțelor persoane; cum fundamentul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală, înseamnă că acel contract, încheiat de partea ce a câștigat procesul cu avocatul său își va produce efectele și față de partea care a pierdut procesul - deși aceasta nu a participat, nici personal, nici prin reprezentare, la încheierea contractului respectiv – în temeiul principiului reparării integrale a prejudiciului, ce guvernează materia răspunderii civile delictuale. Însă, dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită este susceptibil de a fi exercitat abuziv. Sancțiunea care intervine în cazul abuzului de drept constă în obligarea autorului abuzului la plata de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin exercitarea abuzivă a dreptului său, conform art 723 C. - care prevede că drepturile procedurale trebuie execrcitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, iar partea care folosește aceste drepturi în mod abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite. Ca atare, instanța are posibilitatea să îl oblige pe cel care a pierdut procesul să suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul de avocat plătit de partea ce a câștigat procesul, apreciind că aceasta din urmă a săvârșit un abuz de drept.
Instanța reține că, prin aplicarea disp art 274 alin ultim C., nu se intervine în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, în raport de mărimea pretențiilor și complexitatea cauzei.
În speță, onorariul apărătorului de 1000 lei nu este justificat în raport cu criteriile anterior menționate ( respectiv cuantumul debitului-1460 lei-, prestatia efectuata, care se refera la introducerea cererii de executare si urmarirea derularii executarii), astfel încât instanța apreciază că intimata și-a exercitat abuziv dreptul de a obține despăgubiri.
Pentru aceste considerente, având în vedere faptul că disp. art 274 C. sunt aplicabile și în faza executării silite, instanța va admite contestația la executare, va anula în parte procesul verbal din data de 18.05.2009 de stabilire a cheltuielilor de executare si actele subsecvente, în sensul că va reduce onorariul avocațial de la suma de 1000 le la suma de 300 lei.
In ceea ce priveste sustinerea ca si onorariul executorului este exagerat, instanta urmeaza a o respinge.
Astfel, se retine ca acesta a fost stabilit in cuantum de 173,74 lei ( proces verbal din 18.05.2009- f 403).
În aceste conditii, trebuie precizat ca au fost respectate prevederile anexei 1 pct 4 din Ordinul nr 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, in sensul ca onorariul nu depaseste un procent de 10% din debit, astfel incat instanta nu poate cenzura cuantumul acestuia.
Totodată, instanța va înlătura susținerea contestatoarei în sensul constatării incidenței puterii de lucru judecat a sentinței civile nr_/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 1, pronunțată în dosarul nr_/299/2009, reținându-se că puterea de lucru judecat presupune identitatea de părți, or, în speță dosarul execuțional nr 132/2009 privește un alt creditor decât cei din dosarele execuționale în privința cărora a fost admisă contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului_/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite in parte contestația la executare formulată împotriva executării silite efectuate în dosarul execuțional 131/2009 al B. M. B., va anula în parte procesul verbal din data de 18.05.2009 de stabilire a cheltuielilor de executare și adresa de înființare a popririi, în sensul că va reduce onorariul avocațial de la suma de 1000 lei la suma de 300 lei, urmând a dispune întoarcerea executării pentru suma de 700 lei.
Sub aspectul cererii de suspendare a executării silite, instanța urmează a o respinge ca ramasa fara obiect, avand in vedere solutia de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat privind contestația la executare formulată împotriva executării silite demarate în dosarele execuționale 125/2009, 126/2009, 127/2009, 128/2009, 129/2009, 130/2009, 132/2009 ale B. M. B. și, în consecință,
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. SA, cu sediul în sector 1, București, . în contradictoriu cu intimații C. A., cu domiciliul în ., M. P., cu domiciliul în V., ., A. G., cu domiciliul în V., ., J. TELEORMAN, M. A., cu domiciliul în V., ., J. TELEORMAN, S. M., cu domiciliul în V., ., S. I., cu domiciliul în V., ., B. C., cu domiciliul în V., . 134, J. TELEORMAN, S. VICTORIȚA, cu domiciliul în V., ., J. TELEORMAN, M. M., cu domiciliul în com. SÂRBENI, ., S. L., cu domiciliul în ., B. I. A., cu domiciliul în ., P. F., cu domiciliul în com. Poeni, ., nr. 1, J. TELEORMAN, A. G., cu domiciliul în com. SILIȘTEA, ., P. I., cu domiciliul în com. Poeni, ., G. G., cu domiciliul în com. Poeni, . și terț poprit R. B. S.A, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 246 C, . executării silite efectuate în dosarele de executare anterior menționate, pentru autoritate de lucru judecat.
Admite în parte contestația la executare formulată împotriva executării silite efectuate în dosarul execuțional 131/2009 al B. M. B..
Anulează în parte procesul verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, precum și celelalte de executare efectuate, respectiv pentru suma de 700 lei.
Dispune întoarcerea executării pentru suma de 700 lei.
Respinge cererea de suspendare a executării, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
19ex/ 15.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8986/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 9001/2015. Judecătoria... → |
|---|
