Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 18657/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 14.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul J. I. - CONSILIUL JUDETEAN I. și pe intimatul B. I. M. D. domiciliu ales, intimatul B. F. I. M. domiciliu ales, având ca obiect contestație la executare 1723/2014
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 09.02.2015 ( depusă la poștă la 06.02.), sub nr._, contestatorul Județul I. – Consiliul Județean I. a formulat, în contradictoriu cu intimații BĂNCILA F. I. M. și LEUCUTIA I. M. D., contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi emise în dosarul de executare nr. 1723/2014 aflat pe rolul B. D. ȘI D..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, prin sentința penală nr. 34/2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, instanța a dispus obligarea inculpatului R. V., în solidar cu partea responsabilă civilmente – Județul I., la plata către partea civilă B. F. I. M., a sumei de 12.500 lei cu titlu de daune morale și totodată, la plata în solidar către partea civilă L. I. M. D. a sumei de 12.500 cu titlu de daune morale. După rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii și învestirea cu formulă executorie, părțile civile s-au adresat B. D. D. CRENGUȚA pentru punerea în executare a sentinței menționate, la data de 20.07.2011, fiind retrasă din contul Județului I. suma de 32.700,81 lei și indisponibilizată, constând în daunele morale în cuantum de 25.000 lei actualizate cu indicele de inflație la suma de 26.827,50 lei, suma de 3.326,61 lei reprezentând onorariu executor și suma de 2.350 lei reprezentând alte cheltuieli de executare.
A mai arătat contestatorul faptul că, împotriva acestei executări a formulat contestație la executare, care a fost admisă în parte, apreciindu-se că suma de 2.350 lei reprezentând alte cheltuieli nu este justificată, fiind admisă în parte și cererea intimaților de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat -300 lei.
Contestatorul a mai precizat că pentru această suma de 300 lei, intimații au formulat cerere de executare silită la B. D. ȘI D., fiind deschis dosarul de executare silită nr. 1723/2014, dosar cu privire la care s-a formulat prezenta contestație la executare.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
În susținerea cererii, contestatorul a depus înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 7-43)
La data de 16.03.2015 intimații au depus întâmpinare comună, prin care au solicitat respingerea contestației la executare a neîntemeiată.
În fapt, intimații au arătat că, așa zisa creanța de 2.350 lei a Județului I.- Consiliul Județean I. nu există deoarece instanța nu a dispus restituirea sumei și nici nu există vreo hotărâre judecătorească de întoarcere a executării, numai în condițiile în care instanța ar fi dispus repunerea părților în situația anterioară prin întoarcerea executării s-ar fi pus în discuție un eventual caracter cert, lichid și exigibil al creanței, neexistând titlu executoriu. Au mai arătat că, sentința civilă nr._/16.12.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București este titlu executoriu în favoarea intimaților pentru suma de 300 lei, creanță care este certă, lichidă și exigibilă. Au mai arătat că, așa zisa creanță de 2.350 lei a Județului I. față de intimați, chiar dacă ar exista, aceasta este prescrisă, termenul de prescriere fiind împlinit la data de 16.12.2014. Cu privire la solicitarea de lămurire a titlului executoriu aceasta este tardivă, putând fi formulată numai în termenul de prescripție care este deja împlinit de la 16.12.2014.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civilă.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și a dispus din oficiu administrarea probei cu înscrisuri constând în dosarul de executare. De asemenea, la termenul din data de 07.10.2015, instanța a constatat că cererea modificatoare este tardivă.
Prin încheierea pronunțată la data de 20.04.2015, Judecătoria Sectorului 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, unde dosarul a fost înregistrat la data de 09.06.2015, sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 34/2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, instanța a dispus obligarea inculpatului R. V., în solidar cu partea responsabilă civilmente – Județul I., la plata către partea civilă B. F. I. M., a sumei de 12.500 lei cu titlu de daune morale și totodată, la plata în solidar către partea civilă L. I. M. D. a sumei de 12.500 cu titlu de daune morale. După rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii și învestirea cu formulă executorie, părțile civile s-au adresat B. D. D. CRENGUȚA pentru punerea în executare a sentinței menționate fiind deschis dosarul de executare silită nr. 95/2011, în urma căruia, la data de 20.07.2011, a fost retrasă din contul Județului I. suma de 32.700,81 lei și indisponibilizată, constând în daunele morale în cuantum de 25.000 lei actualizate cu indicele de inflație la suma de 26.827,50 lei, suma de 3.326,61 lei reprezentând onorariu executor și suma de 2.350 lei reprezentând alte cheltuieli de executare.
La data de 06.05.2011 ( înainte de efectuarea popririi și retragerea sumei din cont), contestatorul a formulat contestație la executare împotriva dosarului de executare nr. 95/2011, contestația care a fost admisă în parte prin sentința civilă nr._/16.12.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București (f. 14-17 dos Judecătoria Sector 3) în dosarul nr._/301/2011. Prin această sentință, instanța a dispus anularea parțială a procesului-verbal din data de 15.04.2011, în sensul că a reținut în sarcina debitoarei (Județul I.), cu titlu de cheltuieli de executare suma de 3.326,61 lei, reprezentând onorariu executor, apreciind că suma de 2.350 lei reprezentând alte cheltuieli de executare este nejustificată. De asemenea, instanța a admis în parte cererea privind cheltuielile de judecată și a obligat contestatorul la plata către intimați a sumei de 300 lei reprezentând parte onorariu avocat.
Cu privire la această sumă de 300 lei reprezentând onorariu avocat, intimații au depus cererea de executare silită la B. D. ȘI D. la data de 10.12.2014, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 1723/2014, contestat în cauză. Prin încheierea din data de 10.12.2014 a fost încuviințată executarea silită în dosar. Prin încheierea din data de 12.12.2014 au fost stabilite cheltuieli de executare pentru suma de 300 lei, constând în suma de 232,21 lei reprezentând onorariu executor, suma de 55,73 lei reprezentând TVA la onorariu executor, suma de 700 lei reprezentând onorariu avocat și suma de 9,8 lei reprezentând taxă de expediere poștală, în total fiind stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 997,74 lei pentru executarea sumei de 300 lei. La data de 12.01.2015 a fost emisă adresă de înființare a popririi pentru suma de 1.319,88 lei.
Analizând contestația la executare, prin prisma susținerilor contestatoarei, instanța o apreciază ca fiind întemeiată și reține următoarele considerente.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Deși contestatorul a făcut în final o trimitere la contestația la titlu, instanța reține că nu a fost învestită cu o asemenea contestație, din apărările contestatorului nu reiese că acesta nu înțelege titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită împotriva sa, ci solicită instanței să constate că a intervenit compensarea între creanța sa din același titlu în cuantum de 2.350 lei și creanța intimaților în cuantum de 300 lei. O contestație la titlu ar fi fost în orice caz tardivă, formularea folosită de contestator fiind mai degrabă o cerere de întoarcere a executării silite ascunsă, fără a fi formulată în mod expres.
Instanța reține că, la data de 20.07.2011 a fost retrasă din contul Județului I. suma de 32.700,81 lei în dosarul de executare nr. 95/2011, iar la data de 16.12.2011, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul din prezentul dosar și instanța a constat că suma de 2.350 lei (deja executată la momentul pronunțării) este nejustificată, astfel, obligația de a restitui această suma aparținea evident intimaților. Chiar dacă contestatorul nu a solicitat întoarcerea executării silite pentru această sumă, instanța nu poate reține apărarea intimaților, apreciind că la momentul pronunțării, contestatorul Județul I. avea împotriva intimaților o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 2.350 lei, chiar dacă nu avea și un titlu executoriu pentru această sumă.
Pe partea cealaltă, tot la momentul pronunțării sentinței din data de 16.12.2011 și intimații aveau împotriva contestatorului o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 300 lei dar și un titlu executoriu, contestatorul fiind obligat prin sentință la achitarea sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat.
Potrivit art. 1616 Noul cod civil (aplicabil față de data pronunțării sentinței ce constituie titlu executoriu), datoriile reciproce se sting prin compensație până la existența celei mai mici dintre ele. De asemenea, potrivit art. 1617, compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură. Astfel, condițiile pentru a opera compensarea sunt următoarele: existența unor datorii reciproce, ambele creanțe să fie certe, lichide și exigibile, indiferent de izvorul lor (cu atât mai mult cu cât cele două datorii au izvor comun), aceste creanțe să aibă ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.
Față de îndeplinirea condițiilor pentru operarea compensației, instanța apreciază că la momentul pronunțării sentinței executorii nr._ de către Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/2011, respectiv la data de 16.12.2011, a operat de drept compensarea între cele două creanțe, respectiv între creanța intimaților de 300 lei a cărei executare se contestă în cauză și creanța contestatorului în cuantum de 2.350 lei.
Instanța nu poate reține apărarea intimaților cu privire la lipsa titlului executoriu pentru suma de 2.350 lei, în condițiile în care pentru ca compensația să opereze este necesar doar ca cele două datorii să reprezinte creanțe certe, lichide și exigibile și nu neapărat să fie constatate prin titluri executorii. De asemenea, instanța nu poate reține nici apărarea intimaților referitoare la intervenirea prescripției pentru suma de 2.350 lei, în condițiile în care compensația s-a produs de drept la data de 26.12.2011, restul sumei de 2.050 lei datorată de intimați contestatoarei este posibil să fie prescris, dar instanța nu se pronunță asupra acestuia aspect cu care nu a fost sesizată.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că întreaga executare din dosarul de executare nr. 1723/2014 al B. D. ȘI D. este nulă, urmând să dispună anularea tuturor actelor de executare, deoarece la momentul depunerii cererii de executare silită, la data de 10.12.2014, intimații din prezentul dosar nu mai aveau o creanță împotriva contestatorului, creanța lor fiind stinsă la data de 16.12.2011, prin compensație.
Instanța nu se poate pronunța pe cererea contestatorului de a se stabili cât are de achitat fiecare parte, în condițiile în care instanța nu a fost sesizată cu o cerere de întoarcere a executării silite pentru suma de 2.050 lei rămasă în sarcina intimaților după operarea compensației, sumă de bani cu privire la care ar trebui verificat de către contestatoare dacă a respectat termenul de prescripție de 3 ani.
Față de soluția pronunțată în cauză, instanța va respinge cererea intimaților de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 719 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, se va comunica din oficiu și de îndată către B. D. ȘI D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată privind pe contestatorul J. I. - CONSILIUL JUDETEAN I., cu sediul în sector 1, București, .. 18 și pe intimații B. I. M. D., B. F. I. M., ambii cu domiciliu ales în CHITILA, ., ., J. I..
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1723/2014 al B. D. și D..
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Ș. C. MădălinaBunea I.
29 Octombrie 2015
Red./Teh. Ș.C./B.I.
5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
