Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 18659/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 14.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta V. E. - D. A. LA C.AV. P. I. și pe pârâtul Ș. D., având ca obiect pretenții
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2015 sub nr._, reclamanta V. E. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul Ș. D., să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.700 lei reprezentând reparație autovehicul cu nr. de înmatriculare_ și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de 18.11.2012, fiul reclamantei V. G. – A., a condus pe . B cu nr. de înmatriculare_ ce îi aparține reclamantei și a fost tamponat de autovehiculul BMW cu nr. de înmatriculare_ condus de pârâtul Ș. D., ca urmare a acestui accident, fiind întocmit procesul-verbal . nr._ din data de 18.11.2012, prin care fiul reclamantei a fost sancționat contravențional cu 4 puncte - amendă în valoare de 280 lei și cu 3 puncte de penalizare. A mai arătat că, împotriva acestui proces-verbal, fiul reclamantei a formulat plângere contravențională în dosarul nr._/301/2012 la Judecătoria Sectorului 3 București, plângere admisă, fiind anulat procesul – verbal de contravenție, sentința devenind irevocabilă la data de 28.04.2014 prin decizia civilă nr. 1235/28.04.2014 pronunțată de Tribunalul București, fiind respins recursul ca nefondat.
În drept s-au invocat prevederile art. 194 N.C.Pr.civ, art. 1349 Cod civil, art. 1357 Cod civil, art. 1381 și următoarele Cod civil.
În probațiune, reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat la termen precizând că avea la acel moment încheiată asigurare RCA și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat, pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că sunt admisibile și duc la soluționarea procesului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.11.2012 s-a constatat un eveniment rutier în care a fost implicat fiul reclamantei în timp ce conducea autoturismul proprietate al mamei sale și pârâtul din prezentul dosar, în urma căruia a fost găsit vinovat fiul reclamantei pentru nerespectarea regulilor de circulație.
Prin sentința civilă nr._/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._/301/2012, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul V. G. A., în contradictoriu cu intimata DGPMB – BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, cu intervenientul Ș. D. și cu asigurătorii ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. și EUROINS ASIGURARI S.A. și a fost anulat procesul-verbal, apreciindu-se că aparține pârâtului din prezentul dosar culpa în producerea accidentului rutier, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 1235/28.04.2014. Din analiza sentinței, rezultă că a fost citată societatea de asigurare EUROINS ASIGURARI S.A., în calitate de asigurător al intervenientului Ș. D., cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001.
Deși la termenul de judecată, instanța a solicitat reclamantei, prin avocat, să precizeze dacă înțelege să se judece cu asigurătorul RCA al pârâtului, respectiv EUROINS ASIGURARI S.A., astfel cum rezultă din dosar și din verificarea programului CEDAM, aceasta a precizat că înțelege să se judece numai cu pârâtul vinovat de producerea accidentului.
În temeiul art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, dreptul persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă. Rezultă fără echivoc din norma legală că legiuitorul acordă legitimare procesuală activă persoanei păgubite împotriva societății de asigurare de răspundere, deși nu are nici raporturi delictuale, nici contractuale cu aceasta.
Din normele adoptate pentru aplicarea Legii nr. 136/1995 rezultă că persoană păgubită depune cerere de despăgubire la societate de asigurare de răspundere RCA, aceste norme speciale având prioritate față de normele de drept civil general. Astfel, acest litigiu ar fi putut să fie soluționat deja în mod amiabil între reclamanta și asigurătorul pârâtului, fără să fie necesară sesizarea instanței pentru a fi obligat pârâtul direct la plata despăgubirilor, prin evitarea procedurii interne prevăzute de Legea 136/1995 de către reclamantă, deși pârâtul și-a îndeplinit obligația legală de a avea încheiată asigurarea RCA la data producerii evenimentului rutier.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă și față de soluția dată cererii principale, instanța va respinge și cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta V. E. - D. A. LA C.AV. P. I. în sector 4, București, .. 18, ., . și pe pârâtul Ș. D., cu domiciliul în sector 1, București, ., nr. 28 ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Ș. C. MădălinaBunea I.
29 Octombrie 2015
Red./Teh. Ș.C./B.I.
4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
