Contestaţie la executare. Sentința nr. 6976/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6976/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 6976/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR. 6976/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
Președinte: F. M. P.
Grefier: I. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestatoarea D. I. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, terțul poprit R. B. S.A., având a obiect contestație la executare – dosar nr. 1385/B/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care:
În conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze acțiunea.
În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestatoare si pentru intimata proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Constatând probatoriul complet administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 Cod procedură civilă, și reține cauza în pronunțare, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 19.01.2015, sub nr._, contestatoarea D. I. a formulat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI și cu terțul poprit R. B. S.A. contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare în dosarul de executare nr. 1385/B/2014 aflat la B.E.J. S. I. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a învederat că nu există dovada că procesul-verbal de contestație a fost comunicat contravenientului, si prin urmare, nu a curs termenul de 15 zile de la comunicare. De asemenea, încheierea de incuviintarea nu este legala, instanța competentă fiind Judecătoria Sector 1.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 711-art. 717, art. 719 și art. 453 Cod de procedură civilă și ale O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei (fila 11).
La data de 26.02.2015, în conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică, precum și menținerea tuturor actelor și formelor de executare contestate.
În motivarea întâmpinării, intimata a susținut că emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de art. 13 coroborat cu art. 14 din O.G. nr. 2/2001. A menționat că, de la data comunicării procesului-verbal și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bună-voie plata creanței stabilite în procesul-verbal, acesta reprezentând titlu executoriu, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001. A învederat că executarea silită a fost încuviințată, ceea ce nu s-ar fi întâmplat dacă titlul executoriu nu putea fi pus în executare, fiind lipsit de puterea executorie. Referitor la obligația de plată a tarifului de despăgubire a învederat că acesta reprezintă o despăgubire pentru prejudiciul cauzat ca urmare a utilizării rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, precum și că nu a fost achitat. În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de judecată, a precizat că acestea se încadrează în limitele legale admise de O.M.J. nr. 2561/2012.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-art. 208 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă, Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 1385/B/2014, cheltuielile de comunicare fiind în cuantum de 12 lei.
Instanța a încuviințat și a fost administrată, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate în vederea soluționării contestației la executare, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.08.2011, D. I. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fiind obligată și la achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 Euro, la cursul de schimb comunicat de BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării.
Procesul-verbal de contravenție a fost afișat la domiciliul contravenientului, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare încheiat în data de 31.08.2011 de reprezentantul intimatei, acesta fiind semnat de martor N. F..
La data de 28.04.2014, creditoarea-intimată C.N.A.D.N.R. S.A., reprezentată de Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a formulat împotriva contestatorului cerere de executare a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.08.2011, pentru realizarea creanței în cuantum de 28 euro, reprezentând tarif de despăgubire.
Prin Încheierea din 16.04.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. a fost deschis dosarul de executare silită nr. 1385/B/2014, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea din camera de consiliu din data de 20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2014.
Prin Încheierea din 11.12.2014, executorul judecătoresc a stabilit suma de 407,87 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, onorariul său fiind în cuantum de 15,87 lei, iar onorariul pentru consultanță executare fiind în cuantum de 248 lei.
Prin adresa de înființare a popririi nr. 1385/B/2014 emisă în data de 11.12.2014 și comunicată terțului poprit R. B. SA., executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorului, până la achitarea integrală a debitului de 535,87 lei.
Prin somația nr. 1385/B/2014 comunicată debitorului la data de 13.01.2015, executorul judecătoresc a pus în vedere contestatorului ca, în termen de 1 zi de la primirea sau afișarea somației, să achite creditorului suma de 535,87 lei.
Aceasta fiind situația de fapt, instanța reține că, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
În speță, instanța constată că executarea silită contestată a fost pornită cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor art. 632 Cod procedură civilă raportat la art. 37 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 7/2013, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din 23 iulie 2013.
Astfel, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate. Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În conformitate cu art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Având în vedere că executarea silită contestată a fost începută după publicarea în Monitorul Oficial a deciziei pronunțate în soluționarea recursului în interesul legii, dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție problemei de drept privind interpretarea dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 este obligatorie, conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă.
Intimata-creditoare nu a efectuat comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, a procesului-verbal de contravenție pus în executare silită, astfel încât procedura de afișare a acestuia este nelegală, contravenind caracterului subsidiar al acestei modalități de comunicare. Având în vedere că procesul-verbal de contravenție nu a fost înmânat sau comunicat în mod legal persoanei sancționate contravențional, acesta nu reprezintă titlu executoriu conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, întrucât nu a expirat termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, în care se putea formula plângerea contravențională. Totodată, având în vedere că procesul-verbal nu a fost comunicat în mod legal către persoana sancționată contravențional în termenul prevăzut de art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, au devenit incidente prevederile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, intervenind prescripția executării sancțiunii contravenționale.
În consecință, este întemeiat motivul invocat prin contestația la executare constând în necomunicarea, în mod legal, a procesului-verbal de contravenție înainte de începerea executării silite a despăgubirilor stabilite prin acesta.
Susținerile intimatei din notele scrise depuse la data de 19.09.2014 privind inaplicabilitatea Deciziei în interesul legii nr. 10/2013 sunt vădit neîntemeiate, având în vedere că, la momentul realizării procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prevederile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 erau susceptibile de două interpretări cu privire la caracterul alternativ sau subsidiar al modalităților de comunicare reglementate. Având în vedere că problema comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.06.2011 a fost dedusă judecății după publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 7/2013, în speță, singura interpretare valabilă a dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 este cea stabilită de instanța supremă, aceasta fiind obligatorie, conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă.
De asemenea, sunt vădit neîntemeiate susținerile intimatei privind stabilirea caracterului executoriu al procesului-verbal de contravenție prin încheierea de încuviințare a executării silite. În acest sens, instanța reține că procedura încuviințării executării silite, astfel cum era reglementată de art. 665 Cod procedură civilă, avea caracter necontencios, instanța de executare verificând din punct de vedere formal caracterul executoriu al înscrisului în baza căruia s-a solicitat efectuarea executării și neputând invoca, din oficiu, nelegalitatea procedurii de comunicare a procesului-verbal. În mod evident, față de prevederile art. 535 și art. 711 alin. 3 Cod procedură civilă, soluția pronunțată în procedura necontencioasă nu are putere de lucru judecat în cadrul contestației la executare, putându-se dispune și anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
Pentru aceste considerente, având în vedere că executarea silită contestată se realizează în baza unui înscris care nu reprezintă titlu executoriu, întrucât procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat în mod legal către persoana sancționată contravențional, în termenul prevăzut de art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind încălcate flagrant prevederile art. 632 Cod procedură civilă raportat la art. 37 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 7/2013, în temeiul art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va anula procedura de executare silită în dosarul de executare nr. 1385/B/2014 deschis la Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C..
În temeiul art. 717 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va obligă intimata la plata sumei de 12 lei reprezentând contravaloarea copierii dosarului de executare către B.E.J. S. I. C..
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, achitată prin chitanța din 27.01.2015 (fila 11), după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea D. I., domiciliata in București, ., .. 4, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul in București, .. 401A, sector 6 și cu terțul poprit R. B. S.A., cu sediul in București, Calea Floreasca, nr. 246 C, sector 1.
Anulează procedura de executare și actele de executare întocmite în dosarul nr. 1385/B/2014 constituit la B.E.J. S. I. C..
Obligă intimata la plata sumei de 12 lei reprezentând contravaloarea copierii dosarului de executare către B.E.J. S. I. C..
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, achitată prin chitanța din 27.01.2015 (fila 11), după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2015.
Președinte,Grefier,
P. F. M.D. I. I.
Red: P.F.M/Th.red:P.F.M/D.I.I.
5 EX /4.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7045/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7040/2015. Judecătoria... → |
|---|
