Grăniţuire. Sentința nr. 7052/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7052/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 7052/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 7052/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. I., reclamant M. T. și pe pârât S.C. C. DE T. FEROVIAR BUCUREȘTI S.A., având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.04.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 17.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2013 sub nr._, reclamanții M. I. și M. T. au chemat în judecată pe pârâta S.C. C. DE TRANSPORT FEROVIAR S.A., C.U.I. RO_, nr. R.C. J_, solicitând: stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile acestora; obligarea paratei sa-si ridice gardul metalic construit ilegal pe terenul reclamanților, pe cheltuiala proprie; oObligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că suntem proprietarii terenului situat in București, Sector 1, ., in suprafața de 63 m², identificat cu nr. cadastral_, inscris in CF nr_ a localitatii București, Sector 1, cu încheierea nr 7394 din 11.02.2013, emisa de O.C.P.I. Sect 1 București.
Au învederat că titlul de proprietate il constituie Contractul de vanzare autentificat prin încheierea nr 5439/26.11.2012 emisa de către B.N.P. A. D. R..
Au precizat că vecinatatile terenului proprietate reclamanților sunt: N- . FEROVIAR BUCUREȘTI; S - imobilul personal cu cadastral nr_; E - terenul cu nr cadastral_; V- proprietate situata în ..
Au arătat că între cele două proprietăți există gard metalic construit de pârâta, care nu respecta hotarul real dintre cele doua proprietati limitrofe, in sensul ca parata a intrat pe terenul reclamanților, si a ocupat circa 43 m² (17 m lungime si aprox 2,5m latime) din suprafața totala de 63 MP.
Acesta este motivul pentru care reclamanții au solicitat instanței să stabileasca linia reala de hotar care desparte cele fonduri limitrofe.
De asemenea, reclaamanții au solicitat obligarea parata de a-si ridica, pe cheltuiala proprie, gardul metalic pe care l-a construit fara drept pe terenul reclamanților, ., stabilit de instanta si calculat de la data cand hotararea judecătoreasca va deveni definitiva.
In drept, reclamanții și-au întemeiem cererea, pe dispozițiile art. 560 din Codul civil.
În probațiune, reclamanții au solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, expertiza de specialitate, cercetare locala si interogatoriul paratei.
În data de 10.10.2013, reclamanții au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Totodata, reclamanții au înaintat un alt set de înscrisuri (f.13-17).
În data de 17.12.2013, pârâta S.C. C. DE TRANSPORT FEROVIAR S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat suspendarea prezentei cauze în condițiile art.36 din Legea nr.85/2006, menționând că pârâta se află în procedura de faliment conform Sentinței civile nr.6076/14.06.2013 pronunțată de judecatorul sindic al Tribunalului București în dosarul nr._/3/2011, fiind numit lichidator judiciar S.P. T. & ASOCIATII S.P.R.L.
În data de 04.02.2014, reclamanții au formulat raspuns la întampinare, prin care au arătat că în cauză, față de obiectul cererii, nu sunt îndeplinte cerintele legale pentru a dispune suspendarea judăcării cauzei în baza art.36 din Legea nr.85/2006.
Prin încheierea din 21.03.2014, instanța a respins cererea de suspendare a judecării cauzei.
La termenul de judecată din 24.10.2014, S.C. C. DE TRANSPORT FEROVIAR S.A. a invocat excepția inadmisibilității cererii, întrucât nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate pentru promovarea acțiunii în grănițuire, linia de hotar și limitele corporale cu privire la cele două terenuri învecinate sunt stabilite, situația din teren fiind corect determinată, iar pentru repozionarea imobilelor în caz de suprapunere virtuală trebuie urmată procedura expres și limitativ prevăzută de Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 634/2006.
A învederat că din art.560 C.civil, reiese faptul că grănițuirea este în sine o operațiune materială prin care se delimitează terenurile învecinate, care aparțin unor proprietari diferiți, prin semne exterioare de hotar. Ea servește stabilirii pe orizontală a limitelor corporale ale dreptului de proprietate asupra terenurilor, delimitarea terenurilor învecinate făcându-se pe baza datelor conținute în titlurile de proprietate ale părților.
În sensul prevederilor art. 560 Cod civil, prin acțiunea în grănițuire se urmărește determinarea, prin hotărâre judecătorească, a limitelor dintre două proprietăți limitrofe, prin semne exterioare și vizibile pentru a se cunoaște limitele fondului asupra căruia poarta dreptul de proprietarilor celor două fonduri.
Ținând cont de scopul acțiunii în grânițuire, s-a precizat că terenurile au stabilite limitele de hotar încă din de la data vânzării către parata a lotului de teren, parte integrantă în terenul inițial de carc aparține și terenul reclamanților.
A arătat că din moment ce prin acțiunea in grănițuire se urmărește delimitarea terenurilor vecine prin semne exterioare de hotar servind la stabilirea pe orizontală a limitelor corporale ale dreptului de proprietate și ținând cont de faptul că in situația de față aceste limite au fost stabilite chiar anterior dobândirii dreptului de proprietate de către parata asupra terenurilor în in cauză existând un gard de beton pe linia de hotar, iar cu privire la zona neîmprejmuita, limitele au fost stabilite de comun acord, prezenta acțiune in grănițuire apare ca fiind inadmisibilă.
S-a invocat și Decizia nr.183R/1999 din 11 martie 1999, în cuprinsul căreia s-a reținut că „ Ca atare, acțiunea în grănițuire formulată de reclamanți ar fi admisibilă numai daca între cele doua proprietăți nu ar fi existat o linie de hotar stabilită prin convenția părților sau prin hotărâre judecătorească, ori nu au ființat semne exterioare de hotar".
A învederat că acțiunea fondată pe dispozițiile art 560 cod civil nu permite instanței să teacă peste probele ce atestă voința inițială a părților sau situația primordială a liniei de demarcare dintre proprietăți și să stabilească o situație juridică nouă, în sensul fixării unui alt hotar decât cel avut în vedere de părți sau cel existent la momentul la care a operat transmisiunea dreptului de proprietate.
Este motivul pentru care reclamanții în acțiunea în grănițuire nu se pot fundamenta, în considerentele acțiunii lor, pe împrejurari ulterioare stabilirii traseului originar al liniei de hotar (ca spre exemplu, determinările suprafețelor prin lucrări cadastrale) si nici pe situații care reclamă, prin probatoriul administrat compararea titlurilor.
Pe cale de consecință, trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietățile limitrofe în acțiunea în grănițuire are ca premisă verificarea identității hotarului actual ( determinat prin semne exterioare, în măsura în care există) cu cel primordial și nu are ca finalitate decat restabilirea, dacă este cazul, a situației de fapt existente la data generării situației de vecintate.
A susținut că reclamanții își fundamentează susținerite cu privire la care acțiunea în grănițuire ar fi admisibilă pe o situație care nu are legătură cu situația reală din teren (suprapunere virtuală), nu contestă limitele materiale dintre cele două terenuri, ori semnele exterioare de hotar, făcând doar referire la o procedură ce se aplică în caz de suprapunere virtuală (de altfel, singura procedură admisă de lege într-o astfel situație) reglementată de Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 634/2006.
Astfel, s-a arătat ca acțiunea în grănițuire (ce vizează situația reală din teren) nu are nicio legătură cu procedura ce trebuie urmată în caz de suprapunere virtuală (neconcordanțe în baza de date generate de erori de măsurare și prelucrare a datelor), de unde rezultă faptul că o suprapunere virtuală de terenuri nu poate determina fundamentarea unei acțiuni în grănițuire.
A susținut că acest aspect reiese și din interpretarea prevederilor Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 634/2006.
A arătat că rolul instanței este exclus în cadrul procedurii determinată de suprapunere virtuala de terenuri, fiind expres prevăzut doar în situația în care există o suprapunere reală de terenuri.
Ținând seama de prevederile art.27 alin.2 și alin.2² din Regulament, s-a arătat că rolul instanței de judecată este exclus, întrucat radierea notarii suprapunerii virtuale nu se poate face în baza unei hotărâri judecătoresti, ci doar in baza referatului emise de servicuil de cadastru ca urmare a refacerii documentațiilor cadastrale, și nu ca urmare a promovării unei acțiuni în grănițuire.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri și proba cu expertiză în specialitatea topografie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând prioritar, în temeiul art.248 C.pr.civilă, excepția inadmisibilității, invocată de pârâta, instanța reține următoarele:
Având în vedere faptul că introducerea acțiunii în grănițuire nu este condiționată de îndeplinirea vreunei proceduri prealabile în sensul dispozițiilor art.193 C.pr.civilă, instanța va respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiata.
Ca atare, motivele ce au stat la baza invocării excepției sus-menționate reprezintă apărări de fond asupra cărora instanța se va pronunța în cele ce urmează.
În fapt, potrivit extrasului de carte funciara nr._/07.12.2012 emis de O.C.P.I. București – B.C.P.I. Sectorul 1, în baza Actului de dezlipire nr.4503 din 04.10.2012 emis de B.N.P. R. A. D. (f.134-138) și Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5439 din 26.11.2012 de B.N.P. R. A. D. (f.30-37), s-a întabulat dreptului de proprietate al reclamanților M. I. și M. T. asupra terenului intravilan situat în București, ., sector 1, în suprafață de 63 m.p., nr. cadastral_, rezultat din dezmembrarea imobilului cu numar cadastral_ (identificator electronic_) înscris în cartea funciara_ (identificator electronic_) (fila 14).
Având în vedere raportul de expertiză tehnică judiciara efectuat în cauză și Procesul verbal de recepție nr.144 din 03 martie 2015 emis de O.C.P.I. București – B.C.P.I. Sectorul 1, instanța reține că între terenul identificat cadastral sub nr._ din . și terenul proprietatea reclamanților situat în București, ., sector 1, având nr. cadastral nr._ există două zone de suprapunere, și anume S1=0,24 m.p. și S2=36,70 m.p. (f.204-206).
Cat privește acțiunea în grănițuire, instanța constată că aceasta rezolvă litigiile între vecini pentru determinarea exactă a întinderii materiale a suprafețelor de teren asupra cărora poartă dreptul lor de proprietate imobiliara.
Prin această acțiunea, se urmărește determinarea, prin hotărâre judecătorească, a limitelor dintre proprietăți și stabilirea traseului real pe care trebuie să îl urmeze hotarul, instanța determinând, prin semne exterioare, întinderea celor două fonduri învecinate.
Totodata, în cadrul acestui tip de litigii instanța nu analizează întinderea dreptului de proprietate, ci forma acestuia.
Contrar susținerilor pârâtei, instanța constată că acțiunea în grănițuire se aplică atât atunci când nu există semne exterioare, cât și atunci când ele există, dar sunt contestate de părți.
În speță, având în vedere faptul că între cei doi vecini există un conflict în ceea ce privește întinderea dreptului de proprietate, întrucat exista o suprapunere de terenuri în suprafață totală de aproximativ 37 m², reprezentând aproximativ 58% din suprafață deținută în acte de reclamanți, instanța apreciază că această problemă juridică nu poate fi tranșată pe calea acțiunii în grănițuire, ci eventual pe calea unei acțiuni în revendicare, pentru compararea titlurilor, în vederea stabilirea titlului de proprietate mai caracterizat.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că nu se impune a analiza restul argumentelor și apărărilor invocate de cele două părți litigante.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind pe reclamant M. I. cu domiciliul în București, sector 1, ., .>M. T. cu domiciliul în sector 1, București, ., . pârât S.C. C. DE T. FEROVIAR BUCUREȘTI S.A. cu sediul în București, sector 1, .. 40, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
5 ex./22.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7040/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6988/2015. Judecătoria... → |
|---|
